(Нигматуллина Э. Ф.) («Вестник гражданского процесса», 2013, N 6)
ЗАСЕДАНИЕ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА «АКТУАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБОРОТА НЕДВИЖИМОСТИ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ»
Э. Ф. НИГМАТУЛЛИНА
Нигматуллина Э. Ф., кандидат юридических наук, доцент кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) федерального университета.
Статья представляет собой краткое освещение заседания Научно-консультативного совета при ФАС Поволжского округа, посвященного актуальным правовым проблемам оборота недвижимости и земельных отношений. В основе земельного рынка действуют сложные механизмы, состояние которых находится под влиянием целого ряда факторов, связанных с усложнением внешней среды реализации субъектами экономических отношений своих интересов. Автором анализируются особенности рассмотрения дел, связанных с переоформлением ранее возникших прав на земельные участки, о ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, об установлении кадастровой стоимости и многое другое. Особое место занимает круг вопросов, связанных с государственной кадастровой оценкой земель. Несмотря на кажущуюся эффективность новой системы налогообложения, четырехлетний период ее действия показал полную несостоятельность в части определения налогооблагаемой базы и кадастровой стоимости земельного участка. В одних случаях кадастровая стоимость оказывалась слишком низкой, в других — в десятки и даже сотни раз превышала рыночную стоимость земли, что приводило к «сворачиванию» бизнеса. Дела об оспаривании платы за пользование земельным участком под многоквартирными жилыми домами затрагивают права и обязанности субъектов права. В статье подчеркивается, что основной задачей Научно-консультативного совета является обеспечение единообразной судебной практики в сфере правового регулирования земельных правоотношений и оборота недвижимости.
Ключевые слова: Научно-консультативный совет; земельные отношения; оборот недвижимости; судебная практика по земельным спорам.
Meeting of Scientific and advisory council at Federal arbitration court of the Volga region district «Actual legal problems of a turn of real estate and the land relations» E. F. Nigmatullina
Nigmatullina E. F., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Environmental, Employment Law and Civil Procedure of the Kazan (Volga region) Federal University.
Article represents short publicizing of meeting of Scientific and advisory council at Federal arbitration court of the Volga region district of the turn of real estate devoted to actual legal problems and the land relations. At the heart of the land market the difficult mechanisms which condition is under the influence of a number of factors connected with complication of environment of realization by subjects of the economic relations of the interests operation. The author analyzes features of hearing the cases of earlier arisen rights connected with renewal on the land plots, about rent rates for the land plots, being in state or municipal ownership, about establishment of cadastral cost and there are much another. The special place is taken by a circle of questions of the lands connected with the state cadastral assessment. Despite of seeming efficiency of new system of the taxation, the four-year period of its action I showed full insolvency regarding definition of taxable base and cadastral cost of the land plot. In one cases cadastral cost was too low, in others — in tens and even hundreds times exceeded the market cost of the land plot that led to business turning. Affairs on contest of a payment for using the land plot under the multiroom houses, mentioning the rights and duties of legal entities. In article it is emphasized that the main objective of Scientific and advisory council is ensuring uniform jurisprudence in the sphere of legal regulation of land legal relationship and a real estate turn.
Key words: scientific and advisory council; the land relations; real estate turn; jurisdiction on land disputes.
29 — 31 октября 2013 г. в Казани прошло заседание Научно-консультативного совета при ФАС Поволжского округа (далее — заседание), которое было посвящено актуальным проблемам оборота недвижимости и земельных отношений. Заседание было организовано ФАС Поволжского округа. С приветственным словом к участникам заседания обратился председатель ФАС Поволжского округа Ю. В. Глазов. С докладом выступил председатель первого судебного состава ФАС Поволжского округа В. А. Петрушкин. Постановка проблемы обусловлена проводимым в настоящее время реформированием гражданского и земельного законодательства в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации. При этом важно подчеркнуть, что в связи с переходом к рыночной экономике происходит постоянное распространение имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, на новые категории имущества, в том числе на земельные участки, которые с возникновением права частной собственности включены в гражданский оборот <1>. ——————————— <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая. 3-е изд. М., 2006. С. 26.
Судебная практика оказывает разнообразное влияние на формирование и развитие права — от убеждения до обязательности. Между тем феномен судебной практики в отечественной правовой системе проанализирован в научной литературе достаточно полно. Наиболее часто рассматривается статус данного явления как источника (формы) права <1>. Известный исследователь категории практики М. Н. Руткевич обосновал ее роль в качестве критерия истины. Так, представляется исключительно важным тезис о диалектической зависимости между абстракцией и практикой: «Проверка предшествующей практики осуществляется в самом ходе создания теоретических представлений» <2>. ——————————— <1> Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999. С. 106 — 117. <2> Руткевич М. Н. Практика как критерий истинности знаний // Практика — критерий истины в науке. М., 1960. С. 35.
О состоянии и эффективности действующего законодательства можно судить по накопленному опыту судебной деятельности. С. Ф. Кечекьян приводит конкретные примеры установления новых норм права руководящими разъяснениями, т. е. постановлениями, Пленума ВС и Пленума ВАС РФ; при этом, по его мнению, формируются некоторые общие принципы и нормы, восполняющие действующее право и обязательные для судов в их последующей деятельности <1>. ——————————— <1> Кечекьян С. Ф. Советское социалистическое право и его источники: Труды юбилейной сессии Академии общ. наук. М., 1948. С. 181.
Судебная статистика, а также обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что споры, возникающие в связи с применением земельного законодательства, весьма разнообразны: споры, связанные с переоформлением ранее возникших прав; взыскание платы за пользование земельным участком под многоквартирным жилым домом; о ставках арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; об установлении кадастровой стоимости и многие другие. В основе земельного рынка действуют сложные механизмы, состояние которых находится под влиянием целого ряда факторов, связанных с усложнением внешней среды реализации субъектами экономических отношений своих интересов. Прежде всего это рост чистых издержек обмена, получивших определение как трансакционные издержки, связанных с приобретением информации о рыночной среде, защитой права собственности и исполнением договоров. В настоящее время эти издержки составляют 45% национального дохода высокоразвитых стран, и эта доля за последние 100 лет увеличилась примерно вдвое <1>. ——————————— <1> Норт Д. Институты, институционные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А. Н. Нестеренко. М., 1997. С. 46.
Как отмечают европейские исследователи, земельный рынок считается простым, если он прозрачно структурирован, связан четкими требованиями и распределением обязанностей между его субъектами и едиными правилами игры. Это позволяет активно входить в рынок новым субъектам <1>. ——————————— <1> Funktionsweise stadtischer Bodenmarkte in Mitgliederstaaten der Europaischen Gemeinschaft — ein Systemvergleich / Prof. Dr. jur. H. Dieterich, E. Dransfeld, W. Voss. Bonn, 1993. S. XXX.
Известно, что налоги являются необходимым и неотъемлемым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. В категории налога сконцентрирована совокупность денежных отношений, организованных государством, в процессе которых осуществляется формирование общегосударственных фондов денежных средств для осуществления экономических, социальных и политических задач. В 2006 г. Россия перешла на новую систему налогообложения земли. Нововведение заключалось в том, что вместо фиксированных ставок, выраженных в рублях, земельный налог стал устанавливаться в процентах от кадастровой стоимости земельных участков. В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась в процентах от его рыночной стоимости. Несмотря на кажущуюся эффективность новой системы налогообложения, четырехлетний период ее действия показал полную несостоятельность в части определения налогооблагаемой базы и кадастровой стоимости земельного участка. В одних случаях кадастровая стоимость оказывалась слишком низкой, в других — в десятки и даже сотни раз превышала рыночную стоимость земли, что приводило к «сворачиванию» бизнеса. Все это вызывало массовое недовольство налогоплательщиков. И в марте 2010 г. на инновационном форуме малого и среднего бизнеса «Конкурируя за будущее сегодня» В. В. Путин указал на необходимость устранения допущенных ошибок и ускорения принятия закона о досудебной процедуре оспаривания результатов кадастровой оценки <1>. ——————————— <1> http://snt-forum. ru/component/ content/article/ 1-novosti/ 333-protsedura — osparivaniya-kadastrovoy — otsenki-zemel.
Тем самым в ст. 66 ЗК РФ были внесены изменения, в силу которых в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В том же году повсеместно в регионах была проведена переоценка земельных участков, которая в среднем на 30% превысила предыдущие показатели кадастровой оценки <1>. ——————————— <1> Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. N 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан» (СПС «Гарант»).
При этом кадастровая оценка земель проводилась не исходя из наилучшего использования земельного участка, а исходя из цены, которая была достигнута на момент оценки, т. е. вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (ст. 1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об оценочной деятельности)). Как показывает практика, полученные результаты кадастровой оценки не выдерживают критики как со стороны оценочного сообщества, так и со стороны налогоплательщиков, что подтверждается множеством обращений в судебные инстанции. Обобщив дела такого рода, Президиум ВАС РФ принял Постановление от 28 июня 2011 г. N 913/11 по делу N А27-4849/2010, в котором закрепил выработанное практикой правило, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке. Между тем на заседании Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено дополнительно рассмотреть ситуацию, когда судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка проведена на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной независимым оценщиком. В рамках рассмотрения общей рекомендации Научно-консультативного совета высказывались различные мнения, однако было предложено, следуя позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, при разрешении данной ситуации исходить из правовой природы анализируемых исков как исков, направленных на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, т. е. если истец сформулировал предмет иска именно как установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, то данное требование неимущественного характера должно быть рассмотрено судом безотносительно к размеру рыночной стоимости земельного участка, указанному истцом. Независимо от отказа истца уточнить иск в части указания конкретного размера рыночной стоимости суд должен разрешить существующий спор и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной при рассмотрении дела. Проблемы государственной кадастровой оценки земель, накопившиеся за десятилетие существования этого института в России, так и не решены. Прежде всего это связано с несовершенством методических рекомендаций по разработке массовых статистических моделей оценки, а также с невозможностью дифференцированного учета объективных ценообразующих факторов в таких моделях, недостатками ведения кадастрового учета земель, влияющими на проведение их оценки. В настоящее время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости существуют как взаимосвязанные, но самостоятельные базовые информационные ресурсы, что приводит к высокой удельной ресурсоемкости предоставления государственных услуг в сфере регистрации права и кадастрового учета недвижимости и не позволяет повысить эффективность налогооблагаемой базы. Учетно-регистрационные процедуры регулируются Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые не исключают дублирования сведений о правах и объектах в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости и не предусматривают правила синхронизации сведений реестра и кадастра, что приводит к многократному увеличению ошибок в сведениях указанных систем. В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (утв. распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 г. N 568-р) рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, при котором расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной. Указанное определение не согласуется с определением, данным в ст. 3 Федерального закона об оценочной деятельности, в силу которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. По мнению Н. В. Воловича, «основное различие между предметом оценки кадастровой и рыночной стоимости земельного участка в расхождении между текущим и наиболее эффективным видом использования. Кадастровая и рыночная стоимость, по сути, разные категории, где для расчета рыночной стоимости необходима реализация принципа наиболее эффективного, наиболее рационального использования земель, а это, как правило, такое использование, при котором его стоимость становится максимальной» <1>. ——————————— <1> Волович Н. В. Система кадастровой оценки земель промышленности. Томск, 2011. С. 17.
Яркой иллюстрацией существующей неопределенности в оценочной деятельности является вопрос, рассмотренный в рамках заседания, о необходимости проведения в обязательном порядке судебной экспертизы по определению соответствия представленного истцом отчета по определению рыночной стоимости земельного участка положениям Федерального закона об оценочной деятельности, нормам, требованиям обязательных стандартов и правил оценки, в том числе если ответчик не оспаривает представленный истцом отчет по содержанию, поскольку нередко на практике значительно разнятся величины рыночной оценки по отчету, представленному истцом, и по отчету в рамках судебной экспертизы. Для устранения допущенных и предотвращения новых ошибок в правоприменительной практике судов, по мнению заседания, необходимо учесть при рассмотрении такого рода споров ст. 24.11 Федерального закона об оценочной деятельности, в силу которой под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя в том числе экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости. При этом, если к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то истец должен предоставить экспертизу отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, и в случае непредоставления такой экспертизы суд вправе как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе назначить экспертизу отчета об определении рыночной стоимости земельного участка. Согласно позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 8 октября 1997 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году», законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Анализируя практику КС РФ сквозь призму деятельности Европейского суда по правам человека и Европейской конвенции по правам человека, судья КС О. И. Тиунов сделал следующий вызов: «Применение Конституционным Судом РФ определенных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ряда решений Европейского суда по правам человека представляет собой своеобразную имплементацию (осуществление) положений Конвенции и решений Европейского суда в смысле их единообразного толкования, способствующего выработке Конституционным Судом РФ собственных правовых позиций по конкретным делам и принятию решений, корреспондирующих с международными обязательствами России» <1>. ——————————— <1> Тиунов О. И. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда РФ // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. N 3(36).
Приведение российского законодательства в соответствие с нормами Совета Европы находится в стадии становления в Российской Федерации, несмотря на то что в ЕСПЧ поступило уже более 5 тыс. жалоб от граждан и организаций РФ. В силу Постановления КС РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П <1> любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ч. 1 ст. 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). ——————————— <1> Постановление КС РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Ю. Дугенец, В. П. Минина и Е. А. Плеханова» (СПС «Гарант»).
Между тем, как отмечает суд, в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, при том что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, принятие общим собранием решения становится практически невозможным. В рамках действующего правового регулирования это означает сохранение на неопределенное время различного правового режима земельных участков под такими домами и нарушение одного из основных принципов земельного законодательства — единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Это означает, делает Суд вывод, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, т. е. бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРП не требуется. Тем самым принцип равенства играет роль определяющего компонента, смыслового вектора для выравнивания правовых режимов земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами; исходя из целей правового регулирования, развития и совершенствования порядка возникновения прав граждан на земельные участки, занимаемые многоквартирными жилыми домами, и мнения ФАС Поволжского округа, высказанного в рамках заседания, следует, что отсутствие доказательств по формированию земельного участка и его учета не может исключать принцип платности при его использовании собственниками нежилых помещений; такие требования к собственнику могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения (сбережения). Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования признаются субъектами гражданского права, вступают в гражданские правоотношения. Но в таких случаях неизбежно возникает вопрос об отраслевой принадлежности отношений, в которых совершаются указанные действия. Найти ответ на него крайне сложно в условиях противоречивости действующего законодательства и правоприменительной практики. Достаточно указать на несоответствие положений Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ некоторым разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. <1>. Гражданское законодательство не регулирует имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой. Именно этот признак по ГК РФ является основным для решения вопроса о применении норм гражданского законодательства. ——————————— <1> См.: Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к N 1. С. 43.
И в этой связи особый интерес представляют особенности определения предельных ставок арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями. В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (далее — Постановление N 582), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 17 января 2012 г. N 10034/11, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ и правилами гл. 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам. В связи с этим актуальным является вопрос о том, вправе ли суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании арендной платы за землю самостоятельно (без ходатайства ответчика либо в силу его неявки), проверить нормативный акт органов местного самоуправления об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования, на соответствие федеральным нормам. Представляется обоснованной и аргументированной позиция ФАС Поволжского округа, в силу которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, Основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением N 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков, суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия принципам и ориентирам, установленным Постановлением N 582. Тем самым неурегулированность существенных условий (размера арендной платы) договора аренды земель императивными нормами закона чревата вредными последствиями для землевладельцев и для сельского хозяйства в целом, так как создает условия для заключения кабальных сделок, разбазаривания земель, спекуляции. На наш взгляд, при регулировании института аренды следует исходить из собственного дореволюционного и современного отечественного опыта, а также из лучших положений зарубежного законодательства. Настоящей статьей обозначены лишь некоторые, как правило, носящие злободневный правоприменительный характер, вопросы конструирования процессуальной сферы. Несомненно, поднятые на заседании вопросы послужат хорошей отправной точкой дальнейших научных исследований в области совершенствования земельного и гражданского законодательства и их применения в условиях российской действительности.
References
Gadzhiev G. A. Pravovye pozicii Konstitucionnogo suda RF kak istochnik Konstitucionnogo prava [Legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation as a source of constitutional law] (in Russian) // Constitutional justice in post-communist countries. M., 1999. P. 106 — 117. Rutkevich M. N. Praktika kak kriterij istinnosti znanij [Practice as a criterion for the validity of knowledge] (in Russian) // Practice criterion of truth in science. M., 1960. P. 35. Kechek’yan S. F. Sovetskoe socialisticheskoe pravo i ego istochniki: Trudy yubilejnoj sessii Akademii obshh. nauk [Soviet socialist law and its sources: Proceedings of the jubilee session of the Academy of Social Sciences] (in Russian). M., 1948. P. 181. Nort D. Instituty, institucionnye izmeneniya i funkcionirovanie jekonomiki [Institutions, institutional change and economic performance] (in Russian) / Transl. from English by A. N. Nesterenko. M., 1997. P. 46. Funktionsweise stadtischer Bodenmarkte in Mitgliederstaaten der Europaischen Gemeinschaft — ein Systemvergleich / Prof. Dr. jur. H. Dieterich, E. Dransfeld, W. Voss. Bonn, 1993. S. XXX. Volovich N. V. Sistema kadastrovoj ocenki zemel’ promyshlennosti [System of cadastral valuation of industry lands] (in Russian). Tomsk, 2011. P. 17. Tiunov O. I. O roli Konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod i reshenij Evropejskogo suda po pravam cheloveka v praktike Konstitucionnogo Suda RF [On the role of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the European Court of Human Rights in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation] (in Russian) // Constitutional Law: East European Overview. 2001. No. 3(36).
