ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО КАК ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
В. С. БАЛАНДИН
Баландин В. С., адъюнкт Московского пограничного института ФСБ России, капитан.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее — ГК РФ) признает использование транспортных средств деятельностью, создающей повышенную опасность. ——————————— <1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
Правомерно возникает вопрос: что такое деятельность, создающая повышенную опасность, и почему таковой признается использование транспортных средств? Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» <2> определяет понятие «транспортное средство» как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2). ——————————— <2> Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 50. Ст. 4873.
Ряд нормативных правовых актов содержит перечень видов транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Так, например, в Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. <3> такой перечень включает в себя: велосипед, велосипед с подвесным двигателем, мотоцикл, механическое транспортное средство, автомобиль. ——————————— <3> СССР ратифицировал Конвенцию Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII с оговоркой и заявлениями // Справочная правовая система.
Схожий перечень приводится в Правилах дорожного движения Российской Федерации <4>, который включает в себя: велосипед, механическое транспортное средство, мопед, мотоцикл, прицеп. ——————————— <4> Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 47. Ст. 4531.
А все ли перечисленные виды транспортных средств являются источником повышенной опасности? Продолжаются споры ученых по вопросу о том, является ли источником повышенной опасности неподвижное транспортное средство. Ответить на указанные вопросы поможет анализ существующих мнений ученых относительно сущности источника повышенной опасности в разрезе отнесения к нему транспортного средства. В юридической литературе проблема понятия источника повышенной опасности до настоящего времени остается спорной. Нет единства мнений в вопросе о том, что стоит за понятием источника повышенной опасности: либо это деятельность людей, связанная с эксплуатацией опасных объектов, либо сами объекты, которые в силу обладания особыми свойствами создают повышенную опасность для окружающих, либо свойства предметов и силы природы. Анализ ст. 1079 ГК РФ показывает, что законодатель не определился с вопросом о том, что же является повышенно-опасным: предмет материального мира или деятельность по его использованию. Согласно теории «деятельности» источник повышенной опасности представляет собой определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Основным тезисом данной теории является суждение о том, что вещь не может причинить вред сама по себе, вне деятельности по ее использованию, что причиной возникновения вреда является, как правило, действие или деятельность людей. Подобного взгляда придерживаются: Б. С. Антимонов <5>, О. С. Иоффе <6>, А. А. Субботин <7> и другие авторы. ——————————— <5> Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. С. 100. <6> Иоффе О. С. Советское гражданское право. Курс лекций. 4.2. Отдельные виды обязательств. Л.: ЛГУ, 1961. С. 478. <7> Субботин А. А. Проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам природы и другим правоохраняемым благам: Дис… канд. юрид. наук. М., 1984. С. 12 — 13.
Так, О. С. Иоффе источником повышенной опасности считает определенного вида деятельность <8>. ——————————— <8> Иоффе О. С. Обязательственное право. Л.: ЛГУ, 1975. С. 804.
По мнению Б. С. Антимонова, источник повышенной опасности — всегда действие или система действий, т. е. деятельность, но никогда не «вещь» и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие <9>. ——————————— <9> Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 100.
Однако точка зрения Б. С. Антимонова подверглась критике со стороны О. А. Красавчикова, который утверждает, что трактовка причин наступления вреда в связи с его причинением источником повышенной опасности как определенного рода деятельности, лишенной каких-либо качественных характеристик, неприемлема <10>. ——————————— <10> Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. С. 9 — 10.
Он отмечает, что сторонники указанной теории «отождествляют функционирование орудий и средств производства с данными предметами материального мира. В результате этого деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, стала источником указанной опасности» <11>. Таким образом, мнение о том, что источник повышенной опасности является причиной возникновения вреда, весьма сомнительно. ——————————— <11> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 13.
Концепция «источника повышенной опасности как деятельности» критиковалась также А. А. Собчаком и В. Т. Смирновым, которые отмечали, что «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна», что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий» <12>. Однако источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т. е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих» <13>. ——————————— <12> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. N 18. С. 23. <13> Там же.
Справедливо мнение авторов, отмечающих явное противоречие между употребляемым в ГК РФ понятием «владелец источника повышенной опасности» и понятием «источник повышенной опасности» как деятельности, так как владеть деятельностью, а не вещью невозможно <14>. ——————————— <14> Собчак А. А Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Дис… канд. юрид. наук. М., 1964. С. 99; Рожкова М. А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 2. С. 93.
Таким образом, признание источником повышенной опасности деятельности представляется спорным. Согласно теории «свойств вещей и сил природы», выдвинутой Е. А. Флейшиц, под источниками повышенной опасности понимаются «свойства вещей или сил природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам» <15>. ——————————— <15> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 132.
Однако свойства вещей рассматриваются в отрыве от носителей этих свойств, в то время как, по мнению О. А. Красавчикова, «владеть указанными, равно как и иными, «свойствами вещей» невозможно, но допустимо обладание предметами материального мира, которые наделены соответствующими свойствами, в том числе и теми из них, которые в силу своих количественных и качественных состояний могут создавать повышенную опасность для окружающих, то есть быть источниками указанной опасности» <16>. ——————————— <16> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 16.
С ним согласен К. В. Матвеев, который справедливо отмечает, что одним из недостатков данной теории является отнесение к источникам повышенной опасности сил природы, которые, как известно, не имеют владельца <17>. В этом случае невозможно решить вопрос о субъекте ответственности за вред, причиненный таким источником. ——————————— <17> Матвеев К. В. Ответственность воинской части за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Дис… канд. юрид. наук. М., 2000. С. 26.
Бесспорно, О. А. Красавчиков прав, утверждая, что «трудно представить владельца источника повышенной опасности, который, например, владеет запасом кинетической энергии движущегося железнодорожного состава, взрывоопасностью (как таковой) тротила, повышенной воспламеняемостью (как таковой) авиационного бензина или проникающей радиацией атомной установки» <18>. ——————————— <18> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 15.
Согласно следующей теории под источниками повышенной опасности понимаются предметы материального мира, «так как именно по признаку используемых объектов обычное причинение вреда и такое, которое наступает в силу реализации повышенной опасности, различаются между собой» <19>. ——————————— <19> Там же. С. 27.
Данную теорию предложил О. А. Красавчиков. По его утверждению, в качестве источника повышенной опасности следует рассматривать «предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т. д.) ими связано с повышенной опасностью (объективной возможностью умаления личных или имущественных благ) для окружающих» <20>. ——————————— <20> Там же. С. 33.
Аналогичного взгляда придерживался и А. А. Собчак, полагавший, что «источник повышенной опасности — это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер причинения» <21>. ——————————— <21> Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. канд. дис. Л.: ЛГУ, 1964. С. 8; Он же. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. 1964. N 2. С. 144 — 145.
С ними согласна А. М. Белякова, считающая, что «позиция, в соответствии с которой источником повышенной опасности являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает фактор реальной действительности и отвечает смыслу закона» <22>. ——————————— <22> Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: МГУ, 1986. С. 110.
Интересна позиция высшей судебной инстанции, сформулировавшей понятие источника повышенной опасности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» <23> определил: «Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ или иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)». ——————————— <23> Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 7.
Анализ указанного Постановления позволяет сделать вывод о том, что под источником повышенной опасности подразумевается деятельность. Однако разъяснение, данное в скобках «например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля», указывает на то, что источником повышенной опасности признается также сам предмет материального мира, так как самопроизвольное движение автомобиля никак нельзя назвать чьей-либо деятельностью. Таким образом, даже высшая судебная инстанция четко не определилась с тем, что же такое источник повышенной опасности — предмет или деятельность. Приведенные нами теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются, скорее, в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из признаков источника повышенной опасности. Интересно мнение М. Я. Шиминовой, которая пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как «на деятельность» и на «предметы материального мира» вообще нет разницы, так как она считает, что источником повышенной опасности может быть как деятельность, так и предметы <24>. Такая позиция представляется не совсем верной, так как «деятельность» и «предмет» необходимо рассматривать в неразрывной связи между собой, но не как отдельные виды источников повышенной опасности. ——————————— <24> Шиминова М. Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан // Советское государство и право. 1982. N 12. С. 65.
Так, К. В. Матвеев справедливо отмечает: «Сторонники теории «деятельности» всегда привязывают ее к определенному объекту, а сторонники теории «объекта» всегда связывают его с определенной деятельностью» <25>. А. П. Сергеев считает «допустимым определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия взаимосвязаны», а поэтому «не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельность вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека» <26>. ——————————— <25> Матвеев К. В. Ответственность воинской части за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: Дис… канд. юрид. наук. М., 2000. С. 30. <26> Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 733 — 734.
На наш взгляд, наиболее точное определение «источника повышенной опасности» предлагает А. М. Белякова, которая полагает, что «источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих» <27>. ——————————— <27> Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. литер., 1979. С. 67.
Предмет первичен по отношению к деятельности по его использованию, так как он в отсутствие деятельности вполне может проявлять вредоносность в силу своих свойств (например, атомная энергия и т. п.). Деятельность же всегда отождествляется с каким-либо предметом. Например, строительство считается повышенно-опасным не в силу самого факта производства строительных работ, а в силу использования опасных механизмов и предметов, ведения работ на большой высоте и т. п. На наш взгляд, повышенно-опасным должен считаться конкретный строительный объект, нежели сама по себе строительная деятельность. На тот факт, что источником повышенной опасности является все же предмет материального мира, а не деятельность по его использованию или его свойства, указывают следующие обстоятельства: 1) предметом материального мира можно владеть, что нельзя сказать о деятельности и о свойствах; 2) повышенную опасность обусловливают особые вредоносные свойства, которыми обладает предмет, а не деятельность. Однако предмет материального мира нельзя рассматривать в отрыве от его специфических свойств, поскольку именно данные вредоносные свойства позволяют считать предмет повышенно-опасным. В то же время предмет неразрывен с деятельностью по его использованию, поскольку именно в ходе этой деятельности реализуются вредоносные свойства предмета. Таким образом, представляется возможным определить источник повышенной опасности, как предмет материального мира, в силу своих свойств создающий высокую вероятность причинения вреда и исключающий возможность полного контроля деятельности по его использованию со стороны человека. Что касается транспортных средств, то законодатель относит их к источнику повышенной опасности в силу определенных свойств (признаков), которыми они обладают. Рассмотрим эти свойства. Н. Топоров выделял три альтернативных признака источника повышенной опасности: «1) употребление механического двигателя, приводимого в движение не мускульной силой человека или животных, а природными видами энергии пара, газа, электричества и т. п.; 2) пользование природными силами, которые, будучи выпущенными из-под власти и контроля владельца, с большим трудом могут быть вновь им подчинены; 3) использование больших тяжестей, значительно превышающих силу отдельного человека» <28>. ——————————— <28> Топоров Н. Источник повышенной опасности. Л.: Рабочий суд, 1926. N 19. С. 1177.
Очевидно, что транспортное средство подпадает под первый признак, но не всякое, а только то, что приводится в движение механическим двигателем. Также к транспортному средству может иметь отношение третий признак. А так как Н. Топоров определил признаки как альтернативные, то источником повышенной опасности может быть признано и транспортное средство без двигателя, например гужевая повозка, которая вполне может иметь большую массу. А. А. Собчак у транспортных средств справедливо выделяет следующие вредоносные свойства — скорость, невозможность мгновенного торможения, большая масса <29>. ——————————— <29> Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Дис… канд. юрид. наук. М., 1964. С. 116 — 117.
К. В. Матвеев делает следующее замечание: «…повышенная вероятность причинения вреда транспортным средством возникает по причине вредоносности для окружающих используемых для движения автомобиля свойств: мощность двигателя, возможность двигаться со значительной скоростью, большая масса, которые в своей совокупности означают невозможность мгновенной (безынерционной) остановки транспортного средства, что и приводит к невозможности исключения случаев причинения вреда при его движении» <30>. ——————————— <30> Матвеев К. В. Условия наступления ответственности воинской части за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 4. С. 25.
С. Шишкин называет критерием отнесения к источнику повышенной опасности того или иного аппарата, помимо мощности двигателя, специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также их регистрацию в контролирующих государственных органах <31>. Однако, на наш взгляд, это высказывание не совсем корректно, так как это скорее следствие признания определенного предмета источником повышенной опасности, нежели причина признания его таковым. ——————————— <31> Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 39.
Проведенный анализ общих положений института источника повышенной опасности и сделанные автором выводы позволяют говорить о том, что в нашем случае источником повышенной опасности является непосредственно транспортное средство, поскольку оно обладает следующими вредоносными свойствами: большая масса, скорость, что обусловливает невозможность мгновенного торможения. Выделенные свойства транспортных средств указывают, на первый взгляд, на то, что их вредоносность проявляется только при движении автомобиля. Как отмечает К. В. Матвеев: «Автомобиль, который находится на дороге в неподвижном состоянии, не является источником повышенной опасности, поскольку в это время не находят своего проявления его специфические вредоносные свойства, которые бы не были подконтрольны человеку. Без движения транспортное средство ничем не отличается от других неопасных материальных объектов (пешеходов, деревьев, столбов освещения и т. п.), а деятельность по использованию неподвижного транспортного средства является не деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а обычной деятельностью» <32>. ——————————— <32> Матвеев К. В. Условия наступления ответственности воинской части за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия // Право в Вооруженных Силах. 2000. N 4. С. 25.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» <33> ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т. п.). Таким образом, высшая судебная инстанция отрицает возможность причинения вреда неподвижным автомобилем. ——————————— <33> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 7.
Судебная практика <34> также идет по пути признания того факта, что неподвижное транспортное средство не является источником повышенной опасности. ——————————— <34> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-3046/05-С3 // Справочная правовая система; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N А19-4443/05-31-Ф02-4183/05-С2 // Справочная правовая система.
Так, например, Д-х Г. О. обратился в суд с иском к войсковой части N 55424 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 августа 1998 г. около 23 часов следовал в качестве пассажира на автобусе КАВЗ-685, принадлежащем войсковой части, под управлением Г-ко С. В. Во время движения по шоссе Космонавтов г. Перми в направлении ул. Мельчакова Г-ко С. В. подъехал к месту дорожных работ, следуя с прежней скоростью, не справился с управлением, выехал на полосу движения, где проводились дорожные работы, и совершил наезд на стоящий на месте дорожных работ автомобиль ЗИЛ-130, принадлежащий ГФУ СМЭУ ГУВД Пермской области, в результате столкновения ему причинены тяжкие телесные повреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность перед истцом, следовавшим в автобусе в качестве пассажира. Суд кассационной инстанции установил, что автомобиль ЗИЛ-130 в движении не находился, автобус КАВЗ-685 наехал на стоящее транспортное средство, в связи с чем с выводом суда первой инстанции о причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности и как следствие — наличием солидарной обязанности не согласился <35>. ——————————— <35> Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 6 месяцев 2002 г. (извлечение) // Справочная правовая система.
Однако возможна ситуация, когда транспортное средство, не двигаясь, все же представляет повышенную опасность. Как отмечают С. Н. Абрамов и А. Ф. Попов: «Автомобиль, являясь сложным техническим устройством, представляет собой комплексный источник повышенной опасности независимо от того, движется он или нет» <36>. Данные авторы обосновывают свое мнение наличием в автомобиле вредных химических веществ, таких как бензин, масло, щелочь и др. По их мнению, вполне возможно вытекание этих веществ и причинение вреда как здоровью окружающих, так и окружающей среде, не говоря уже о возможности воспламенения бензина. ——————————— <36> См.: Абрамов С. Н., Попов А. Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. N 1, 2.
Наличие бензобака в автомобиле предусматривает хоть и небольшую, но все же вероятность воспламенения и взрыва топлива при определенных условиях. На данное обстоятельство указывали В. А. Тархов <37>, К. К. Яичков <38>, которые отмечали, что средства механизированного транспорта могут быть источниками повышенной опасности и не находясь в движении, например в связи с опасностью взрыва паров (в паровозе), воспламенения бензина (в автомашине). ——————————— <37> См.: Тархов В. А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1957. <38> См.: Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
В свете вышесказанного представляется возможным сделать вывод о том, что транспортное средство в силу обладания комплексом вредоносных свойств представляет повышенную опасность как находясь в движении, так и в неподвижном состоянии. Если транспортное средство причиняет вред, находясь в движении (в том числе самопроизвольном), то в большинстве случаев оно должно быть признано источником повышенной опасности. Сомнение может возникнуть, например, насчет велосипеда или гужевой повозки. В этом случае вопрос об отнесении конкретного транспортного средства к источнику повышенной опасности должен решаться судом применительно к конкретному делу, например, на основе заключений соответствующих экспертиз (например, технической). В случае же причинения вреда неподвижным транспортным средством вопрос о признании его источником повышенной опасности должен решаться исходя из тех конкретных вредоносных свойств автомобиля, которые стали причиной неблагоприятных последствий. Проведенный анализ понятия источника повышенной опасности в разрезе отнесения к нему транспортного средства позволяет выработать определение понятия «транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности», под которым предлагается понимать устройство, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в процессе движения проявляющее такое вредоносное свойство, не поддающееся полному контролю со стороны человека, как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможностью развивать высокую скорость, а также проявляющее вредоносность в неподвижном состоянии из-за наличия в нем огнеопасных веществ. Данная правовая конструкция позволит точно квалифицировать возникающие в результате причинения вреда транспортным средством, как правило, в результате ДТП, правоотношения с точки зрения реализации норм ГК РФ о безвиновной ответственности.
