Расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника как гарантия прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований

(Пашин А. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 9)

РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ВЫСШИМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА КАК ГАРАНТИЯ ПРАВ КРЕДИТОРОВ НА СОРАЗМЕРНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ <*>

А. В. ПАШИН

——————————— <*> Pashin A. V. Lateral in terpretation by the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation of Federal law «On insolvency (bankruptcy)» on contestation of transactions of debtor as a guarantee of rights of creditors to due satisfaction of demands.

Пашин Алексей Васильевич, старший преподаватель кафедры теории государства и права юридического факультета Юго-Западного государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье автором анализируется расширительное толкование норм Федерального закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Автор приходит к выводу о том, что расширительное толкование норм права судами позволяет компенсировать недостатки юридической техники, способствует защите прав и законных интересов субъектов общественных отношений.

Ключевые слова: арбитражный процесс, несостоятельность (банкротство), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, сделка должника.

The author of the article analyses latent interpretation of norms of federal law on bankruptcy by the Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation. The author comes to a conclusion that latent interpretation of norms of law by courts allows to compensate the drawbacks of juridical techniques, promotes protection of rights and legitimate interests of subjects of social relations.

Key words: arbitrazh procedure, insolvency (bankruptcy), Higher Arbitrazh Court of the Russian Federation, transaction of debtor.

Применение норм права является одной из важных составных частей процесса правового регулирования. Норма права существует в том случае, когда она не только формально принимается, формулируется и закрепляется в нормативном правовом акте, но и реально выполняется в поведении людей и органов государственной власти. В этой связи одним из важнейших видов государственной деятельности на стадии применения нормы права является ее толкование. Вместе с тем распространительное (расширительное) толкование нормы права не всегда позитивно воспринимается в юридической науке, поскольку при таком толковании действительное содержание нормы права воспринимается шире ее буквального выражения. Тем самым происходит расширение смысла нормы права до желаемого или действительного содержания, и «дух закона» становится шире «буквы закона». Однако, на наш взгляд, расширительное толкование правовой нормы несет в себе созидательное значение, направленное не на достижение только буквального толкования и применения конкретной, узкой нормы права, а на достижение цели, поставленной перед правоприменителем законом или правовым институтом в целом. В этой связи обращает на себя внимание расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации закрепленных в главе III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <1> (далее — Закон о банкротстве) норм об оспаривании сделок должника. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190.

Согласно ст. 61.2 названного Закона в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены подозрительные сделки должника. Пункты 1 и 2 данной статьи определяют сроки, в случае совершения в пределах которых такие оспоримые сделки могут быть признаны судом недействительными. Так, согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, существенными условиями для признания сделок недействительными являются сроки до принятия заявления о признании должника банкротом. В первом случае это один год, во втором — три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Из буквального содержания указанных норм следует, что по основаниям, приведенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, в том числе сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поскольку этот срок входит в трехлетний срок, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона. Одновременно было бы логичным предположить, что если сделка должника, совершенная им при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку отсутствовало одно из оснований для признания ее недействительной — срок, в течение которого такая сделка была совершена. Во-вторых, о неравноценном встречном исполнении как обязательном существенном условии для признания сделки недействительной речь идет только в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В круг обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона, такое условие для квалификации и признания сделки недействительной не входит. Однако при толковании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <2> разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. ——————————— <2> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 3.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что «судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве». В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации распространил действие нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о сроках совершения сделки в отношении подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением на сделки, подпадающие под действие п. 1 данной статьи. Из чего можно предположить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при расширительном толковании норм ст. 61.2 Закона о банкротстве определил: сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае, если такая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если заявителем будут в совокупности доказаны основания для признания такой сделки недействительной, приведенные в п. п. 1 — 2 ст. 61.2 Закона. В круг вопросов, подлежащих доказыванию в этом случае, войдут: 1) срок совершения сделки; 2) стороны сделки; 3) неравноценность встречного исполнения обязательств стороной сделки перед должником; 4) сделка должна быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 5) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 6) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Указанный перечень оснований для признания сделок недействительными существенно расширяет возможности для оспаривания сделок должника. Подозрительные сделки могут быть оспорены: 1) при наличии одной из совокупностей оснований для признания их недействительными в арбитражных судах, указанных в п. 1 или в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; 2) при наличии обеих совокупностей оснований, закрепленных в п. п. 1 — 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как это следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63. Приведенный выше пример не является единственным примером расширительного толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм о признании сделок должника недействительными. Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если: 1) такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных трех обстоятельств. Существенным положенным в основу квалификации сделки для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является цель совершения сделки — причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона «цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества». Указанная норма, как видно из цитаты, не отличается четкими границами в определении круга обстоятельств, совокупность которых может служить основанием для признания ее недействительной. К указанным обстоятельствам закон в отдельности относит следующее. 1. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности имущества. 2. На момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. 3. Сделка была совершена безвозмездно. 4. Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 5. Сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 6. Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 7. Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 8. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Даже если не принимать во внимание использование законодателем в указанной норме нескольких союзов «или» и «либо», в связи с толкованием которых можно предположить несколько вариантов совокупности обстоятельств, могущих служить основанием для признания сделки недействительной, возникает справедливый вопрос: как толковать «либо совершена при наличии следующих условий…»? Достаточно ли наличия оснований, приведенных выше в одном из п. п. 6 — 8 анализа? Или для признания ее недействительной необходимо наличие совокупности обстоятельств п. п. 6 — 8? Или совокупности обстоятельств п. п. 6 — 8 наряду с наличием одного или нескольких оснований п. п. 1 — 5? А ведь от толкования нормы зависит определяемый судом в каждом конкретном деле круг вопросов, подлежащих доказыванию заявителем для признания сделки недействительной. Можно предположить, что от номинального увеличения количества обстоятельств в совокупности прямо пропорционально зависит возможность признания сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил данную норму следующим образом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Другими словами, константой в логической формуле квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является критерий неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Остальные же критерии, закрепленные абзацами вторым — пятым п. 2 ст. 61.2 Закона, являются переменными. Для признания сделки недействительной по п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то обстоятельство, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (константу) и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым п. 2 ст. 61.2 Закона. Таким образом, расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм ст. 61.2 Закона о банкротстве существенно увеличивает шансы на признание недействительными недобросовестно совершенных должником сделок и, как следствие, направлено на пополнение конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Подобный подход в толковании норм права при рассмотрении дел о банкротстве позволяет достигнуть главной цели процедур производства — соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Расширительное толкование нормы права исходя из приведенных примеров способствует созидательному, реальному, позитивному ее выполнению в поведении людей и органов государственной власти.

——————————————————————