К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ <*>
М. А. ДИМИТРИЕВ
——————————— <*> Dimitriev M. A. To the issue of limited liability companies.
Димитриев Максим Александрович, преподаватель кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.
В статье рассматривается правовой статус обществ с ограниченной ответственностью, особое внимание уделяется вопросам создания и функционирования данных коммерческих организаций.
Ключевые слова: хозяйственные общества, правовой статус, уставный капитал.
The article considers the legal status of limited liability companies. Particular attention is paid to the issues of establishment and functioning of these commercial organizations.
Понятие правового статуса находится в неразрывной связи с понятием юридической личности такого субъекта гражданского права, как юридическое лицо. Как отмечал О. А. Красавчиков, «юридическая личность организации — это установленная законом мера возможности и необходимости участия организации в правовых отношениях» <1>. При этом нужно понимать, что правовой статус юридического лица предопределен его сущностью как коллективного субъекта права. И как указывал О. С. Иоффе, «речь должна идти об определенном организованном коллективе» <2>. Наиболее распространенной на сегодня организационно-правовой формой юридического лица является общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО, общество). При этом, так же как и акционерное общество (далее — АО), общество с ограниченной ответственностью является формой объединения капитала, а не лиц <3>. Однако ООО, по верному утверждению Л. Л. Чантурия, «в отличие от АО является сравнительно простой организационной правовой формой» <4>. Как пишет автор далее: «Это объясняется тем, что ООО не участвуют на рынке ценных бумаг, и в отношении их не применяются меры финансового контроля, которые характерны для АО» <5>. ——————————— <1> См.: Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Категории науки гражданского права. Избр. труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 254. <2> См.: Иоффе О. С. Избр. труды: В 4 т. Т. 2: Советское гражданское право. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. С. 149. <3> На это, в частности, указывает В. В. Залесский. См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрист, 2001. С. 168. <4> См.: Чантурия Л. Л. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М.: Статут, 2006. С. 224. Кроме того, например, В. В. Залесский приводит такие данные: на 1 сентября 2000 г. в России насчитывалось 426 861 АО, в то же время ООО было 1 096 967. См. об этом: Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрист, 2001. С. 179 (автор главы — В. В. Залесский). Интересно, что на 1 октября 2005 г. количество обществ с ограниченной ответственностью возросло до 1 668 814, а количество акционерных обществ снизилось до 185 361 (по данным Концепции развития корпоративного законодательства до 2008 года). <5> Чантурия Л. Л. Указ. соч. С. 224.
Пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) дает легальное определение ООО. Согласно данному пункту обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники данного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Из данного определения вытекают два основных признака общества с ограниченной ответственностью, — это указание на объединение капитала и на ограничение ответственности участников по обязательствам ООО пределами стоимости принадлежащих им долей. В связи с чем, как полагает Е. А. Суханов, «традиционное наименование этой коммерческой организации обществом с ограниченной ответственностью участников не точно, поскольку вклады участников становятся собственностью самого юридического лица, его участники несут не ответственность по его долгам, ограниченную размерами их вкладов, а только риск убытков» <6>. Поскольку уставный капитал призван гарантировать права кредиторов ООО, законодатель предусматривает солидарную ответственность тех участников общества, которые не полностью оплатили свои доли, причем в размере неоплаченной части доли каждого из участников. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <6> Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 284 (автор главы — Е. А. Суханов).
В свое время один из разработчиков проекта Гражданского кодекса Г. Е. Авилов писал: «…независимо от соображений, которыми руководствовался законодатель, вводя довольно экзотическую систему двух учредительных документов, ее вряд ли можно признать удачной» <7>. ——————————— <7> См.: Авилов Г. Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. С. 191.
Е. А. Суханов отмечал, «что в российском праве требования о наличии учредительного договора для обществ с ограниченной ответственностью со временем отпадут» <8>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <8> См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 285 (автор главы — Е. А. Суханов).
Необходимо отметить, что это нашло свое подтверждение и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2009 г., учредительный договор исключен из перечня учредительных документов ООО. Таким образом, те трудности, которые возникали в практике, связанные с наличием одновременно двух учредительных документов, содержание которых могло быть различным, устранены в рамках новой модели, предложенной для данной организационно-правовой формы юридического лица. Установление определенного количественного предела участников ООО в границах от 1 до 50 предопределено основной функцией ООО, которой является объединение мелких и средних капиталов, в отличие, например, от открытых акционерных обществ, объединяющих крупные капиталы. Кроме того, существует запрет на участие в ООО в качестве единственного участника другого хозяйственного общества, также, в свою очередь, состоящего из одного лица. Указанный запрет, по мнению В. П. Мозолина, «связан с созданием и функционированием акционерных обществ холдингового типа и направлен на предотвращение злоупотреблений и уклонения таких обществ от ответственности за действия созданных ими дочерних компаний одного лица» <9>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (том 1) (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <9> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 219 (авторы комментария — В. П. Мозолин и А. П. Юденков).
Процесс создания ООО претерпел некоторые изменения. Прежде всего на основании решения о создании ООО учредители заключают в письменной форме между собой договор, направленный на его учреждение. Данный договор имеет как сходства, так и различия с существовавшим до этого учредительным договором <10>. Договор определяет порядок осуществления совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, размер и номинальную стоимость доли каждого участника, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей. Кроме того, единственным учредительным документом ООО с 1 июля 2009 г. является его устав, который утверждается учредителями. Учитывая существо ООО как формы объединения капиталов, первостепенное значение должно уделяться формированию имущественной базы ООО — уставному капиталу. Уставный капитал должен быть сформирован на момент государственной регистрации ООО не менее чем наполовину. С точки зрения формальной логики кажется странной сама конструкция об оплате уставного капитала несуществующего лица, однако такая конструкция работает, по крайней мере, что касается оплаты в денежном выражении. При этом определение долей в уставном капитале очень важно для определения совокупного объема обязательственных прав каждого участника на имущество, переданное ООО. Поскольку, как отмечалось еще Е. А. Сухановым, «доля участника общества в уставном капитале имеет номинальную и действительную стоимость» <11>. Номинальная стоимость опирается на размер уставного капитала, действительная стоимость на размер чистых активов общества. Закон предусмотрел последствия неполной оплаты участниками своих долей. Так, в частности, согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определенного договором об учреждении общества (в случае учреждения общества одним лицом в течение одного года с момента государственной регистрации общества), неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 Федерального закона. Кроме того, участник общества может произвести отчуждение своей доли в уставном капитале другим участникам или третьим лицам. Различие состоит в том, что в случае отчуждение доли третьим лицам участники общества пользуются правом преимущественной покупки данной доли. Более того, уставом общества может быть запрещена сама изначальная возможность отчуждения доли третьим лицам. Однако в этом случае, даже если доля данного участника не приобретается другими участниками, общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли (ст. 93 ГК РФ). В новой редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на общество возложена обязанность по ведению списка участников общества (ст. 31.1). ——————————— <10> Подробнее см.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 226 — 227. <11> Подробнее см.: Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Отв. ред. В. В. Залесский. М.: Инфра-М, 1998 (автор комментария — Е. А. Суханов).
Общество с ограниченной ответственностью может быть преобразовано не только в хозяйственное общество другой организационно-правовой формы и производственный кооператив, как это было предусмотрено ранее, но и в хозяйственное товарищество. Отечественный законодатель предусмотрел наряду с обществами с ограниченной ответственностью и такую организационно-правовую форму, как общество с дополнительной ответственностью <12>. Согласно ст. 95 ГК РФ «обществом с дополнительной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их долей, определенном уставом общества». Данная организационно-правовая форма в связи с ее невыгодностью не получила широкого распространения. В связи с чем появляются идеи об устранении данной организационно-правовой формы из действующего законодательства <13>. Однако представляется, что любая юридическая конструкция, закрепленная в ГК РФ, это дополнительная возможность для участников гражданского оборота, которой они могут либо воспользоваться, либо нет. Устранять такую возможность, на наш взгляд, нецелесообразно. ——————————— <12> Г. Е. Авилов в свое время отмечал, что в данном случае имеет место именно новая организационно-правовая форма, а не разновидность общества с ограниченной ответственностью. См.: Авилов Г. Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. С. 194. <13> В частности, в Концепции развитии корпоративного законодательства до 2008 года указывается: «Продолжением реформ в сфере совершенствования типологии юридических лиц должно стать устранение такой организационно-правовой формы, как общество с дополнительной ответственностью (ОДО). В настоящее время данная форма является практически невостребованной в гражданском обороте, поскольку возлагает на участников ОДО существенные дополнительные обременения и не дает им никаких преимуществ. Для сохранения возможности использования подобной конструкции на законодательном уровне достаточно предусмотреть возможность введения дополнительной ответственности участников ООО путем включения соответствующих положений в устав общества». На это обращается внимание и в Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г. См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009.
