(Мирина Н. В., Божков А. С.) («Гражданское право», 2012, N 5)
ПРОТИВОРЕЧИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА УЧАСТНИКА НА ВЫХОД ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ <*>
Н. В. МИРИНА, А. С. БОЖКОВ
——————————— <*> Mirina N. V., Bozhkov A. S. The contradictions of the right party to withdraw from a limited liability company.
Мирина Нина Владимировна, доцент кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук.
Божков Артем Сергеевич, аспирант кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета.
Статья посвящена анализу способов реализации права участников обществ с ограниченной ответственностью на выход из общества, в том числе в процессе реорганизации общества в форме выделения, в свете ныне действующего правового императива, установленного Федеральным законом N 312-ФЗ.
Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, реорганизация в форме выделения, устав общества, состав участников общества, защита прав участников, выход из участников общества.
This article analyzes the ways to implement the rights of participants in limited liability companies to withdraw from society, including the reorganization of society in the form of allocation in the light of existing legal imperative established by Federal Law N 312.
Key words: Limited Liability Company, reorganized in the form of allocation, the company’s charter, members of the society, protection of human participants, the output of the members of society.
До вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 312-ФЗ) ст. 94 ГК РФ устанавливала, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Выход участника из общества не был никак ограничен и мог состояться в любое время исключительно по усмотрению самого участника. Законодательство даже не содержало в полной мере логичного запрета на выход из общества единственного участника. Пленум Верховного Суда РФ прямо указывал, что при рассмотрении корпоративных споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное ст. 94 ГК РФ положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой, поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, то есть не порождающие правовых последствий <1>. ——————————— <1> О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 // СПС «КонсультантПлюс».
С принятием в 2009 г. Закона N 312-ФЗ на практике стал возникать вопрос о том, правомерными ли будут действия участников общества с ограниченной ответственностью, которые решают провести реорганизацию своего общества в форме выделения и для создания уставного капитала выделяемого общества используют стоимость доли одного из участников, который впоследствии станет единственным участником нового общества и покинет состав реорганизуемого общества. Следует отметить, что возможность изменения состава участников общества, реорганизуемого путем выделения, до 2008 г. также предусматривалась п. 2 ст. 55 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <2> (далее — Закон N 14-ФЗ). С принятием Закона N 312-ФЗ упоминание об изменениях, связанных с изменением состава участников общества, было исключено из текста данного пункта. Можно предположить, что применяемая теперь формулировка «изменения, предусмотренные решением о выделении» способна охватить и изменения по составу участников. Ныне действующее законодательство не содержит прямого запрета ни на уменьшение числа участников реорганизуемого общества при его реорганизации в форме выделения, ни на включение в состав участников выделяемого общества только некоторых участников основного общества. Таким образом, можно сделать вывод, что способ формирования участников вновь создаваемых обществ путем реорганизации в форме выделения из числа выходящих из состава участников реорганизуемого общества вполне законен. ——————————— <2> Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. // СПС «КонсультантПлюс» (утратил силу).
Отсутствие ограничений на выход участника из общества с ограниченной ответственностью подвергалось резкой критике. Противники указанной конструкции единогласно сходились во мнении, что право произвольного выхода является одним из важных факторов дестабилизации гражданского оборота. В частности, профессор О. Н. Садиков отмечал, что такое (ничем не ограниченное) право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов, создает благодатную почву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота, что усугубляется еще и тем, что это — императивная норма <3>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 1997. —————————————————————— <3> См. подр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998.
После 30 декабря 2008 г. право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества было существенно ограничено. Согласно действующей редакции ст. 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом; выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Положительно стоит оценить тот факт, что, несмотря на всю имевшуюся, в том числе и небезосновательную, критику в адрес конструкции выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества, законодателем указанная конструкция была сохранена, хотя и с соответствующими оговорками. Безусловно, участник общества с ограниченной ответственностью в отличие от участника акционерного общества существенно ограничен в возможности реализовать свою долю в обществе. Это ограничение неизбежно и обусловливается особой спецификой общества с ограниченной ответственностью. Очевидно, что при невозможности свободно реализовать свою долю выход из общества часто остается для участника общества с ограниченной ответственностью единственной возможностью прекратить свою предпринимательскую деятельность в составе общества, и нельзя лишать участника такого права. Профессор Т. Е. Абова в указанном контексте отмечает, что участник общества ограничен в возможностях реализации своей доли ввиду отсутствия организованного рынка долей участия в уставном капитале общества и даже сама возможность отчуждения доли третьим лицам может быть исключена уставом общества <4>. Закрепленное ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ <5>. Отсутствие у участника общества с ограниченной ответственностью права на свободный выход из общества ущемляло бы право участника именно на свободное участие или неучастие в предпринимательской деятельности, которое следует из ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. ——————————— <4> См. подр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М., 2004. <5> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 166-О // СПС «КонсультантПлюс».
С учетом изложенного в качестве недостатка действующей редакции Закона о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью стоит отметить то обстоятельство, что право участника на выход находится в прямой зависимости от закрепления подобной возможности в уставе общества. Уровень развития корпоративных отношений в РФ в большинстве своем далеко не всегда позволяет учредителям общества с ограниченной ответственностью верно оценить будущую перспективу деятельности и, соответственно, необходимые к закреплению права участников. В том случае, когда за основу берутся копирующие положения закона шаблоны уставов обществ, право участника на выход скорее будет отсутствовать, чем присутствовать в подавляющим большинстве корпоративных отношений. Фактически конституционные права участников на свободное осуществление предпринимательской деятельности при таких обстоятельствах также будут нарушены и право на выход запрещено. Примечательно, что механизм изменения устава общества в соответствующей части и дополнения его положений правом участника на выход также крайне затруднен, так как для этого требуется единогласное согласие всех участников общества. Получается, что законодатель, с одной стороны, легитимируя право участника на выход из общества, с другой стороны, в практической деятельности, с учетом существующей действительности корпоративных отношений, делает реализацию подобного права крайне затруднительной и, более того, в большинстве случаев, невозможной. Представляется, что наиболее целесообразным с точки зрения защиты прав участника на свободный выход из общества было бы законодательное закрепление нормы, обратной существующей. Возможно, необходимо было бы установить, что право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью действует всегда и не действует только в том случае, если обратное не предусмотрено уставом общества. При этом с целью обеспечения стабильности гражданского оборота механизм принятия участниками решения о введении в устав положения, запрещающего выход участника из общества, можно было бы упростить, предусмотрев возможность принятия подобного решения простым большинством голосов. Принятие такой нормы смогло бы обеспечить участникам реальную возможность реализации права на выход из общества и вместе с упрощенным механизмом установления запрета на выход смогло бы стать гарантией стабильности гражданского оборота.
