НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЭВОЛЮЦИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СВОБОДЕ ДОГОВОРА В РОССИИ И ЕВРОПЕ <*>
Ю. С. АХОНИНА
——————————— <*> Ahonina Yu. S. Some aspects of the contract of freedom principle evolution in Russia and Europe.
Ахонина Юлия Сергеевна, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», аспирантка.
В данной статье анализируются процесс и причины эволюции представлений о принципе свободы договора (от римского права, Судебника 1550 г., периода буржуазных революций в Европе до Конституции РФ).
Ключевые слова: принцип свободы договора, эволюция, И. Бентам, дело Парадин против Джейн, А. Смит, Закон Шермана.
This article contains brief analysis of the process and reasons of ideas regarding the contract freedom’s principle evolution (starting from Roman law, Sudebnik of 1550, revolutions in Europe to Constitution of the RF).
Key words: principle of contract freedom, evolution, J. Bentham, Paradine v. Jane, A. Smith, Sherman Act.
Принцип свободы договора является одним из фундаментальных начал законодательств всех современных государств, в том числе и законодательства РФ (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>). В связи с тем, что принцип свободы договора, а также его ограничения получили законодательное оформление в РФ лишь в XX в., нет сомнения, что в них заключено влияние длительной исторической эволюции представлений и подходов к свободе договора, прежде всего зарубежных. В связи с этим, по мнению автора, целесообразно рассмотреть эволюцию представлений о свободе договора не только в России, но и в европейских государствах. ——————————— <1> Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».
Истоки свободы договора можно отыскать в древнейшем праве. Так, например, в римском праве стипуляция (stipulatio), являясь устным контрактом, могла оформить практически любое обязательство. При этом совершение договора было строго формализовано. Что касается России, то существует точка зрения, утверждающая, что свобода договора в той или иной степени существовала в обязательственном праве на всех этапах его развития. «Не является исключением и Россия, где всю историю договорных отношений пронизывает свобода договора, независимо от того, говорилось ли о ней» <2>. ——————————— <2> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 249 — 50.
С развитием хозяйственных отношений, увеличением числа хозяйственных сделок форма стала рассматриваться как средство волеизъявления сторон, при толковании договоров стали учитываться действительные намерения сторон, однако сам принцип свободы договора законодательно сформулирован не был <3>. Это касалось как России, так и стран Европы. ——————————— <3> Козлова М. Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство РФ: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 33 — 34.
Феодализм в Европе в целом не способствовал развитию договорных связей, ограниченных натуральным хозяйством, поместной системой, корпорациями ремесленников и торговцев. Характерным примером, иллюстрирующим законодательство России тех времен, могут служить нормы Судебника 1550 г., которые, например, «воспрещали при договоре займа должнику служить у своего верителя в рост» (ст. 82) <4>. Однако в целом даже в эпоху раннего средневековья обязательственные отношения на Руси возникали, как правило, по обоюдному согласию <5>. ——————————— <4> Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 6-е изд. СПб.; Киев: Изд. книгопродавца Н. Я. Оглоблина; Тип. Т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1909. <5> Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX — XIV вв. М., 2003. С. 257.
С ростом городов в период развитого средневековья начался экономический подъем. Он был следствием развития торгового оборота, накопления капитала, роста городов, которые превратились в центры торговли. Государство признавало значимость свободы усмотрения сторон на заключение договора. Так, например, в 1600-х годах ненарушаемость договоров получила свое признание в общем праве и в некоторых государствах континентального права. Данный факт ярко иллюстрируется делом «Парадин против Джейн» (Paradine v. Jane, 1647) <6>. Суть дела заключалась в следующем: арендодатель потребовал у арендатора уплатить арендную плату за землю за три года. Арендатор отказывался уплачивать арендную плату, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически не пользовался землей, так как она была захвачена в ходе военных действий. Суд признал обязательную силу договора, установив, что арендатор должен выплачивать арендную плату арендодателю даже в случае, если арендатор был принудительно выселен захватчиками земли. ——————————— <6> Gilmore Grant. The Death of Contract. The Ohio State University Press, 1974, 2nd edition 1995.
На смену феодализму после буржуазных революций, разрушивших сословно-корпоративную замкнутость, пришел капитализм, произошло провозглашение свободы торговли и производства, а также принципа невмешательства государства в экономику. Характерный для капитализма дух индивидуализма стал предпосылкой для теоретических рассуждений, а также постепенного законодательного закрепления принципа свободы договора. Так, например, А. Смит в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) указывал на то, что свобода заключать договоры устанавливается сторонами самостоятельно и естественно. Но при этом понимал важность законодательного регулирования данной сферы и видел неблагоприятные последствия в полном отсутствии защиты договорных прав со стороны государства. «Когда закон не обеспечивает выполнение договоров и обязательств, он ставит всех заемщиков почти в такое же положение, в каком в более благоустроенных странах находятся банкроты или люди с сомнительной кредитоспособностью. Неуверенность в обратном получении своих денег побуждает заимодавца требовать такой же ростовщический процент, какой обычно требуется от банкротов. У варварских народов, наводнивших западные провинции Римской империи, выполнение договоров в течение многих столетий было поставлено в зависимость исключительно от добросовестности договаривающихся сторон. Их королевские суды редко вмешивались в эту область. Высокая норма процента, установившаяся в эти отдаленные времена, может быть объяснена отчасти этой причиной», — писал Адам Смит <7>. ——————————— <7> Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. С. 56.
Другим выдающимся исследователем, сторонником принципа свободы договора и невмешательства государства в усмотрение сторон по договору, является И. Бентам. На примере договора процентного займа он обосновывал принцип свободы договора. В 1787 г., путешествуя по России, И. Бентам написал работу «Защита ростовщических процентов», в которой наглядно продемонстрировал, что российские законы, которые ограничивают размер процентов по займу, ни юридически, ни экономически не оправданны. И. Бентам доказал, что они не только фактически не достигают своей цели, но более того, они негативно влияют на общественные отношения. Сам закон подталкивает граждан (как ростовщиков, так и получателей займов) к нарушению его установлений, что в конечном итоге негативно влияет на стабильность и эффективность правовой системы государства в целом <8>. ——————————— <8> Остороух А. Н. Учение Бентама о праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 157.
Рассуждая о договоре займа, И. Бентам с помощью метода индукции распространяет свои выводы на договорную свободу в целом, полагая, что свобода договора не должна быть ограничена. Свою позицию исследователь обосновывал принципом полезности. По мнению И. Бентама, при заключении договоров на определенных условиях стороны получают взаимную выгоду, которая соответствует принципу полезности и является основанием для признания воли сторон со стороны государства. Идеи И. Бентама получили воплощение в английском законодательстве, однако не были восприняты в России. Однако безграничная свобода договора в европейских государствах в целом в итоге привела к негативным последствиям, в частности к появлению монополий, контролирующих целые отрасли и диктующих контрагентам свои условия. Юристы стали отмечать, что в некоторых случаях свобода договора начала абсолютно отсутствовать. Появилась необходимость защитить развивающееся потребительское общество от некоторых угроз, возникающих из-за принципа невмешательства государства в экономику. В законодательстве развитых государств стали появляться границы, пределы свободы договора, старая концепция свободы договора уступила место новому подходу — ограничению свободы договора <9>. Один из первых законодательных актов в данном направлении — Закон Шермана (США, 1890 г.). Подобные «защитные нормы» содержатся и в современном антимонопольном законодательстве РФ. ——————————— <9> Commercial and consumer law from an international perspective: papers from the Conference of the International Academy of Commercial and Consumer Law, Castle Hofen, Austria. July 17 — 22, 1984. P. 8.
Что касается России, то с начала 30-х годов XX в. в российском праве преобладали административные методы регулирования, началось формирование конструкции планового договора. Плановый договор подменил принцип свободы договора. Тем самым наблюдался отказ от свободы договора, который также четко прослеживается и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. <10>. ——————————— <10> Схабо Н. С. Некоторые аспекты эволюции принципа свободы договора в отечественной цивилистике // URL: http://www. vestnik. adygnet. ru/files/2005.4/194/shabo2005_4.pdf.
С принятием Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ свобода договора получила законодательное закрепление как одно из начал гражданского законодательства, воплотив в себе размышления лучших российских и зарубежных исследователей, а также практический опыт зарубежных государств в данной сфере (что наиболее отчетливо проявилось в антимонопольном законодательстве). При этом получили законодательное закрепление и ограничения договорной свободы. Таким образом, можно утверждать, что представление о свободе договора, практические проявления принципа свободы договора зависят от развития общества, экономики и права на конкретном историческом этапе; принцип свободы договора получил четкое законодательное закрепление в европейских государствах после буржуазных революций. В XX в. произошло смещение внимания законодателя от свободы договора к пределам, ограничениям договорной свободы. Что касается российского права, то, несмотря на то что свобода договора была законодательно признана принципом гражданского права России лишь в XX в., она в различной степени всегда была присуща обязательственному праву на всех этапах его эволюции.
