(Рубцова Ю. А.) («История государства и права», 2011, N 18)
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СДЕЛКЕ, СОВЕРШЕННОЙ С ЦЕЛЬЮ, ПРОТИВНОЙ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ <*>
Ю. А. РУБЦОВА
——————————— <*> Rubtsova Yu. A. Historical development of civil legislation on transaction executed for the purpose contradicting the fundamentals of legal order and morality.
Рубцова Юлия Александровна, соискатель кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
В настоящей статье автор проводит исследование исторического развития гражданского законодательства о сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В статье анализируются нормы гражданского законодательства дореволюционного и советского периодов о рассматриваемой сделке, приводятся точки зрения ученых, а также судебная практика.
Ключевые слова: недействительная сделка, сделка в обход закона, противозаконная сделка, добрые нравы, общественный порядок, явный ущерб для государства.
The author of the present article researches historical development of civil legislation on transaction executed for the purpose contradicting the fundamentals of legal order and morality. The article analyses the norms of civil legislation with regard to the considered transaction of pre-revolutionary and Soviet periods, presents the viewpoints of scientists and also judicial practice.
Key words: invalid transaction, transaction beyond the law, illegal transaction, fair morals, public order, evident loss for the state.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит в себе ст. 169, провозглашающую ничтожными сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Следует отметить, что рассматриваемая норма закона не является новшеством для отечественного гражданского законодательства. В российском гражданском законодательстве нормы о сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, впервые были закреплены еще в ст. 1528 тома X Свода законов Российской империи. Данная статья провозглашала правило о том, что цель договора не должна противоречить законам, благочинию (нравственности) и общественному порядку. В противном случае договоры рассматривались как ничтожные. Статья 1529 тома X Свода законов предусматривала, что «договор недействителен и обязательство ничтожно, если побудительная причина к его заключению есть достижение цели, законами запрещенной» <1>. Ничтожными считались такие договоры, которые «клонились» к: 1) расторжению законного супружества; 2) к подложному переукреплению имения во избежание платежа долгов (под этим понималось отчуждение должником своего имущества с целью избежания уплаты долгов, в частности фиктивная распродажа имущества перед объявлением банкротства); 3) к лихоимственным изворотам (под которыми понимались сделки, совершенные в обход законодательного запрета на ростовщические сделки); 4) к присвоению частному лицу такого права, которого оно по состоянию своему иметь не может; 5) к вреду государственной казне. ——————————— <1> Свод законов Российской империи / Под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель». 1912. Т. X. Ч. 1. С. 130.
Безнравственными сделками признавались сделки, которые оскорбляют нравственное чувство, честь, сделки по содействию к устройству брака за известную плату, обязывающие вступить в брак из опасения невыгодных имущественных последствий и др. Перечисленные сделки считались безнравственными, так как представляли собой действия, противные чистоте учения о брачном союзе, оскорбительные для достоинства и могущие колебать нравственность и благочиние в семействах. Сделками, противными благочинию (нравственности) и общественному порядку, согласно Своду законов, являлись, например, сделки, по которым возникал долг за куплю в кредит вина в заведении раздробительной продажи. В Своде законов также выделялись условия, которым должен был соответствовать предмет сделки. Так, предмет сделки должен был состоять в гражданском обороте. Таким образом, сделка признавалась недействительной, если ее предмет был изъят из гражданского оборота (продажа живого человека, внеоборотной вещи). Проект Гражданского уложения также содержал нормы об антисоциальных сделках. Так, ст. 94 гласила, что недействительны сделки, противные закону, добрым нравам или общественному порядку. Сделка признается противозаконной, когда она клонится к достижению цели, законом воспрещенной. Статья 30 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. провозглашала недействительными сделки, совершенные с целью, противной закону, или в обход закона, а равно сделки, направленные к явному ущербу для государства. Последствием совершения таких сделок являлось взыскание неосновательного обогащения в доход государства по правилам ст. 147 ГК РСФСР 1922 г. В сущности, ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала три отдельных основания недействительности сделки, а именно: первое основание — сделка совершена с целью, противной закону; второе — сделка совершена в обход закона; третье — сделка направлена к явному ущербу для государства. Следует отметить, что, в отличие от ГК РФ, в ГК РСФСР 1922 г. отсутствовала общая норма, устанавливающая недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Поэтому по всем таким сделкам должны были применяться положения ст. 147 ГК РСФСР 1922 г., т. е. взыскание неосновательного обогащения по сделке в доход государства. Ряд ученых указывали на необоснованность и нецелесообразность применения конфискационных последствий к сделкам, совершенным с целью, противной закону. По мнению Д. М. Генкина, столь жесткая санкция должна была применяться только к договорам, которые нарушают нормы права, отражающие и закрепляющие социалистический строй <2>. ——————————— <2> См.: Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН МЮ СССР. М.: Издательство МЮ СССР, 1947. Вып. 5. С. 46.
Следует отметить, что суды не во всех случаях применяли ст. 147 ГК РСФСР 1922 г. к противозаконным сделкам, зачастую пользуясь положениями ст. 151 ГК РСФСР 1922 г., предусматривающей двустороннюю реституцию. Так, например, В. П. Шахматов указывал, что в Определении Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 9 июля 1924 г. напрямую ограничивалась сфера применения ст. 147 Кодекса к противозаконным сделкам. В частности, в этом Определении говорилось, что, если отсутствует «сознательность в нарушении закона или наличность целей, направленных к явному ущербу для государства, сделки, совершенные хотя бы и с отступлением от закона или с нарушением его, должны признаваться недействительными, но с последствиями не по 147-й статье, а по 151-й статье Гражданского кодекса» <3>. ——————————— <3> См.: Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 214 — 216.
Статья 30 ГК РСФСР 1922 г. сделки, совершенные в обход закона, также объявляла недействительными. Термин «сделка в обход закона» использовался еще в римском праве, и считалось, что все совершенное в обход закона (in fraudem legis) обсуждается наравне с тем, что прямо его нарушает. Раскрывая сущность сделки в обход закона, еще Ю. С. Гамбаров отмечал, что «цель сделок в обход закона лежит в стремлении прийти к тому, что запрещено законом». Ученый приводит ряд примеров совершения таких сделок. Так, например, сделки по купле ренты, обходившие запрет в западных странах на взыскание процентов и достигавшие обходным путем той же цели, что и процентный заем, а также сделки российских подданных, обходившие положения Указа 1714 г. о единонаследии. Ученый отмечает, что в результате практики обхождения закона путем совершения «обходных» сделок некоторые императивные нормы ввиду их неэффективности перестали применяться и впоследствии были отменены <4>. ——————————— <4> См.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. СПб., 1911.
И. Б. Новицкий полагал, что «сделки в обход закона, на первый взгляд, напоминают притворные сделки… Притворная сделка сама по себе — сделка законная, но стороны вовсе не желают ее, и поэтому она не получает силы; сделка в обход закона также по своему содержанию законна, причем стороны именно эту сделку и хотят совершить. Однако эта, сама по себе законная, сделка должна по мысли сторон привести к незаконному результату. Стороны не совершают какой-либо другой сделки (прикрытия), а само содержание сделки представляют так, чтобы обойти препятствия, которые они встречают в законе, и все-таки прийти к своей цели, хотя и не прямым путем» <5>. ——————————— <5> Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 87.
Согласно ст. 30 ГК РСФСР 1922 г. сделки, направленные к явному ущербу для государства, также являлись недействительными. В советской литературе особый интерес у ученых вызывало понятие «ущерб для государства». Так, например, Н. В. Рабинович полагала, что понятие «ущерб для государства» означает ущерб, причиненный государству как стороне по договору в результате возможного злоупотребления другой стороны сделки <6>. ——————————— <6> См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и их последствия. Л., 1960. С. 25 — 26.
Проанализировав судебную практику по применению ст. ст. 30 и 147 ГК РСФСР 1922 г., можно выделить несколько категорий дел. Под квалификацию ст. ст. 30 и 147 ГК РСФСР 1922 г., во-первых, подпадали договоры, нарушающие принципы государственного планирования. В эту группу договоров входили, например, договоры продажи целевых фондов с нарушением целевого назначения, договоры поставки фондируемых материалов не фондодержателям. Одними из самых распространенных договоров, квалифицируемых по ст. ст. 30 и 147 ГК РСФСР 1922 г., были договоры, нарушающие кредитную реформу и систему финансирования. В частности, такие договоры считались недействительными с применением конфискационных последствий при коммерческом кредитовании, незаконной выдаче авансов, товарообменных операциях и прочих. В качестве незаконных и недействительных сделок советская судебная практика выделяла и неуставные договоры. Советская судебная практика насчитывает также большое количество дел, где были признаны недействительными сделки в обход закона. В ГК РСФСР 1964 г. уже была закреплена общая норма о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, и общие последствия ее недействительности в виде обязанности сторон по недействительной сделке возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г.). Конфискационные последствия наступали только за исполнение сделки, совершенной с целью, противной интересам социалистического государства и общества (ст. 49 ГК РСФСР 1964 г.). Советские суды квалифицировали рассматриваемые сделки в качестве недействительных в случае их совершения сторонами или стороной с умыслом. Однако для применения ст. 49 Кодекса было явно недостаточно установления только лишь субъективной стороны сделки. Необходимо было также раскрыть и объективную сторону сделки, установить, что сделка совершена с целью, противной интересам социалистического государства и общества. О. А. Красавчиков полагал, что объективная сторона характеризуется тремя признаками. Во-первых, при совершении антисоциальной сделки должно иметь место расхождение целей сторон такой сделки и целей государства и общества, а не отдельных организаций или граждан. Во-вторых, противоречие целей должно быть существенным. В-третьих, антисоциальная сделка должна была существенно нарушать интересы государства и общества. В качестве сделок, совершенных с целью, противной интересам социалистического государства и общества, О. А. Красавчиков выделял сделки, нарушающие систему планирования, денежного обращения, законы о национализации земли и монополии внешней торговли, направленные на извлечение нетрудовых доходов <7>. ——————————— <7> См.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. Т. 1. С. 242.
По мнению В. П. Шахматова, объективная сторона рассматриваемой недействительной сделки состояла в первую очередь в нарушении ею норм права, определявших социальный строй советского государства, закрепляющих его экономическую основу, отмену частной собственности на орудия и средства производства, национализацию земли, запрещение эксплуатации человека человеком, извлечение нетрудового дохода, социалистическое планирование, всеобщую обязанность к труду. К таким недействительным сделкам В. П. Шахматов относил: сделки с взрывчатыми и радиоактивными веществами, оружием, радиопередатчиками, сильнодействующими ядовитыми и наркотическими средствами, с золотом, серебром, платиной, иностранной валютой, иностранными ценными бумагами, драгоценными камнями, сделки с запрещенной к распространению литературой, порнографическими открытками и др. <8>. ——————————— <8> См.: Шахматов В. П. Указ. соч. С. 222.
Следует отметить, что в отличие от положений ст. 169 ГК РФ в советском гражданском законодательстве недействительность сделки напрямую не ставилась в зависимость от соблюдения сторонами моральных принципов общества. Однако, например, в ст. 5 ГК РСФСР 1964 г. говорилось, что «при осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества, строящего коммунизм». В судебной практике советского периода отсутствуют акты, на основе которых сделки признавались бы недействительными только лишь в связи с их безнравственным содержанием. Тем не менее суд, помимо указания на противоправность таких недействительных сделок, обращал внимание и на безнравственность таких сделок. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР по иску о возврате стоимости переданного ответчику имущества в качестве условия вступления в брак брата истца с дочерью ответчика суд указал, что «сделка о передаче имущества в качестве условия вступления в брак представляет собой вредный пережиток, противоречащий закону и социалистической морали» <9>. ——————————— <9> Там же. С. 111 — 112.
Многие ученые советского периода высказывались против признания сделок недействительными в связи с нарушением ими моральных принципов советского общества. О. С. Иоффе писал, что «ни правила социалистического общежития, ни принципы коммунистической морали не становятся источниками права в силу одного факта, что закон требует их соблюдения от граждан и организаций» <10>. ——————————— <10> Иоффе О. С. Юридические нормы и человеческие поступки // Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964. С. 23 — 24.
В. П. Шахматов также полагал, что недействительной и противоправной сделка будет только тогда, когда она не будет соответствовать требованиям норм права, а не иным социальным нормам <11>. ——————————— <11> См.: Шахматов В. П. Указ. соч. С. 114.
Исследование исторического развития гражданского законодательства о сделке, предусмотренной ст. 169 ГК РФ, наводит на мысль о преемственности. В ныне действующем ГК РФ, например, нашли свое отражение нормы ГК РСФСР 1964 г., касающиеся конфискационных последствий, придания особого значения субъективной стороне такой сделки. Преемственность наблюдается также в судебном толковании и практике.
