Гусенкова Юлия Александровна, соискатель кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
В настоящей статье рассматривается проблема неопределенности таких правовых категорий, как «основы правопорядка» и «основы нравственности». Автором приводятся различные точки зрения ученых, выдержки из судебных актов по поводу сущности основ правопорядка и нравственности, делаются собственные выводы по данному вопросу, приводятся положения по совершенствованию ст. 169 ГК РФ.
Ключевые слова: недействительность, цель сделки, основы правопорядка, основы нравственности, конфискация.
The essence of the fundamentals of legal order and morality in qualification of transaction under article 169 of the Civil Code of the RF
Yu. A. Gusenkova
In the present article the problem of uncertainty of such legal categories as «law and order bases» and «morals bases» is considered. The author results the various points of view of scientists, endurances from judicial certificates concerning essence of bases of the law and order and morals, own conclusions on this point in question become, positions on perfection of article 169 of the Civil code of the Russian Federation are resulted.
Key words: invalidity, purpose of the transaction, bases of the law and order, bases of the morals, confiscation.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Единственным последствием совершения такой сделки является наступление конфискационных последствий.
Несмотря на то что по рассматриваемой сделке наступают столь жесткие последствия, четкие критерии их применения в законодательстве отсутствуют. В частности, не совсем ясно, что представляют собой такие категории, как «основы правопорядка» и «основы нравственности». Судебная практика также не дает четкого представления об этих правовых категориях. Так, например, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О указал на следующее: «Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений».
Нет сомнения, что такая трактовка основ правопорядка и нравственности недопустима, так как обладает большой степенью неопределенности, негативно сказывается на применении рассматриваемой нормы.
По мнению Ю. П. Егорова, основы правопорядка представляют собой «наиболее существенные, основополагающие нормы о социально-экономическом устройстве общества, следствием несоблюдения которых может быть нарушение территориальной целостности страны, политического и экономического суверенитета, социальной стабильности» [1].
По мнению М. А. Блиновой, под основами правопорядка Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российской Федерации, закрепленные в Конституции РФ [2].
В судебной практике арбитражных судов также предпринимаются попытки дать определение основам правопорядка. Так, например, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 1999 г. N КА-А40/2400-99, от 17 октября 2008 г. N КГ-А41/8389-08 дается следующее определение: «Основы правопорядка — это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции».
Представляется, что основы правопорядка — это наиболее значимые для общества и государства нормы-принципы, закрепляющие и охраняющие основы конституционного строя, права, свободы, здоровье, безопасность граждан и государства в целом. Рассматриваемые нормы-принципы рассчитаны на защиту не каких-либо частных интересов, а интересов общественных и публичных, посягательство на которые подрывает жизнеспособность государства и общества в целом.
Основы правопорядка в первую очередь закреплены в Конституции Российской Федерации и находят свое развитие в законах и иных правовых актах. В качестве таких норм-принципов, содержащихся в Конституции РФ, можно отметить, например, ст. 2, провозглашающую человека, его права и свободы высшей ценностью, ч. 2 ст. 34, в соответствии с которой не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Особую проблему вызывает трактовка такого основания ничтожности сделки, как противоречие основам нравственности. Данное основание недействительности сделки было заимствовано еще из римского права. Однако в римском праве использовался термин «добрые нравы».
И. А. Покровский, анализируя правовую природу «добрых нравов» (основ нравственности), отмечал: «…мы имеем перед собой не нечто точное и определенное, а некоторую сплошную загадку, разрешить которую юристы до сих пор не в состоянии» [3, с. 258].
В. В. Витрянский определяет основы нравственности как «господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом» [4].
Следует отметить, что, изучив большой массив судебной практики по рассматриваемому вопросу, не удалось обнаружить судебные акты, в которых давалось бы определение основ нравственности. Вероятно, это связано с тем, что основы нравственности — не правовая категория, а философская. К тому же данное основание недействительности сделки не подвергалось пристальному вниманию судей и по причине отсутствия оспаривания сделки именно по этому основанию.
Для того чтобы определить природу основ нравственности, необходимо понять, что представляет собой нравственность.
Нравственность входит в систему социальных норм, регулирующих общественные отношения. Нравственность как нормативное явление определяет границы должных и возможных поступков субъектов.
Источником формирования представлений о нравственности является общество. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, достаточно, чтобы она была признана самими участниками общества.
Нравственность также и исторически складывающаяся, и развивающаяся совокупность взглядов и принципов. Со временем представления людей о нравственности могут изменяться полностью. Так, например, во времена крепостного права человек считался «говорящим орудием» и использование подневольного труда являлось вполне приемлемым и не вызывало общественного порицания. Однако в настоящее время использование рабского труда является незаконным и безнравственным, а человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью. И наоборот, ранее проживание мужчины и женщины без заключения официального брака считалось безнравственным, но со временем данное явление стало нормой и не воспринимается общественностью как нечто из ряда вон выходящее.
Важной чертой нравственности является механизм ее обеспечения. Члены общества соблюдают нравственные каноны по доброй воле. Никаких правовых последствий нарушения общих правил, традиций, обычаев не наступает. Единственным последствием является общественное порицание, негативная оценка обществом безнравственного поведения. Данное утверждение можно продемонстрировать на примере первобытного общества, где члены племени жили согласно обычаям, те, кто не придерживался установленных правил поведения, подвергался, как правило, изгнанию из племени.
Для нравственности также характерна общеизвестность взглядов и принципов. Люди сосуществуют совместно в обществе и формируют общие для всех представления о том, какое поведение является нравственным, а какое нет.
Однако следует отметить, что для каждого отдельного общества характерны свои представления о нравственности. Так, европейскому обществу чужды представления мусульманского общества о допущении многоженства. А мусульманский образ жизни не подразумевает, например, чрезмерную активность женщин в карьере.
Несмотря на различия в представлениях людей о хорошем и плохом в отдельных обществах, полагаю, что в любом обществе существуют основополагающие общечеловеческие представления о нравственности. Эти представления и являются основами нравственности. Сущность основ нравственности состоит в том, что каждый человек, проживающий в любом государстве, независимо от вероисповедания, уровня образования, политических воззрений и т. д. знает, что убивать, воровать, продавать людей, использовать рабский труд, совершать иные безнравственные действия, которые наносят существенный вред обществу, плохо.
Представляется, что основы нравственности — базисные, общечеловеческие, общепризнанные, общеизвестные, исторически складывающиеся и изменяющиеся представления людей о плохом и хорошем, справедливом, должном, имеющие особую ценность для государства и общества, влияющие на поведение людей.
Основы нравственности закреплены в нормах права. Право как неотъемлемый элемент любого государства не может полностью абстрагироваться от нравственных ценностей, господствующих в обществе. Право призвано отражать действительность, а также основываться на общеизвестных и общепризнанных представлениях людей о хорошем и плохом, обеспечивающих жизнеспособность государства и общества.
Как правильно заметил известный государствовед Еллинек, «право есть этический минимум, то есть совокупность тех нравственных требований, соблюдение которых на данной стадии общественного развития признается безусловно необходимым» [5]. Представляется, что такими безусловно необходимыми нравственными требованиями являются основы нравственности.
Нормы, содержащие основы нравственности, установлены в первую очередь в Конституции РФ. К их числу относятся нормы ст. 19, провозглашающие равенство прав, свобод, возможностей мужчины и женщины; ст. 29, 37 и др.
Большое количество правовых норм, призванных охранять основы нравственности, содержится также и в УК РФ. Более того, в УК РФ имеется отдельная гл. 25, посвященная преступлениям против здоровья и общественной нравственности.
ГК РФ также содержит нормы, охраняющие основы нравственности. В качестве таких норм можно выделить нормы ст. 169 о защите чести, достоинства, о компенсации морального вреда и некоторые другие.
В научной литературе возникла дискуссия: достаточно ли для признания сделки ничтожной ее совершения только с целью, противоречащей основам нравственности, либо ст. 169 ГК РФ считает ничтожной сделку, противоречащую одновременно основам правопорядка и нравственности? Этот спор возник, вероятно, в связи с противоречием диспозиции данной статьи с заголовком этой нормы — «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности». Диспозиция же нормы сформулирована таким образом, что сделка признается ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По мнению Ф. С. Хейфеца, следует считать недействительной сделку, противоречащую одновременно основам правопорядка и нравственности, как это указано в заголовке ст. 169 ГК РФ [6].
Если обратиться к теории права, в рамках которой разработано учение о норме права, то можно сделать вывод, что правовое регулирование тех или иных общественных отношений осуществляется непосредственно нормой права, которая имеет определенную структуру, а именно гипотезу, диспозицию, санкцию. Необходимо обратить внимание на то, что не всегда все три элемента нормы имеют место, что зачастую зависит от характера отрасли права, какие начала в ней преобладают — частноправовые или публично-правовые — и некоторых других обстоятельств. Поэтому заголовок ст. 169 ГК РФ ни при каких обстоятельствах не может быть признан нормой права, а соответственно не может быть регулятором общественных отношений.
Более того, необходимо также истолковывать норму ст. 169 ГК РФ, соблюдая правила русского языка. Наличие союза «или» в ч. 1 ст. 169 ГК РФ определенно дает понять, что имеют место два самостоятельных основания применения последствий недействительности сделки по данной статье, а именно: первое — противоречие цели сделки основам правопорядка; второе — противоречие цели основам нравственности. Анализ судебно-арбитражной практики в том числе подтверждает данное положение.
Довольно-таки спорным вопросом, вызвавшим дискуссию в научной литературе, является вопрос: должна ли сделка по ст. 169 ГК РФ нарушать собственно правовые нормы или для того, чтобы она была ничтожной, достаточно доказать только наличие цели, противной основам правопорядка или нравственности, умысел одной из сторон, исполнение условий сделки?
Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, то здесь данный вопрос не стоит так остро, так как сама цель сделки является незаконной, направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые противоречат основам правопорядка, закрепленным в Конституции, законах и нормативных правовых актах.
Сложнее дело обстоит, если сделка совершается с целью, противной основам нравственности. Некоторые ученые, юристы-практики полагают, что рассматриваемое основание недействительности сделки должно быть исключено из ГК РФ. Сторонники данной позиции исходят в том числе и из необоснованности применения конфискационных последствий к сделке, совершенной с целью, противной основам нравственности, так как даже сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, влечет только лишь реституцию.
Представляется, что рассматриваемые выводы ученых основаны на неправильном понимании основ нравственности.
Полагаю, что основы нравственности как базисные представления людей о хорошем и плохом закреплены в правовых нормах. Законодательство любого государства содержит в себе нормы, соблюдение которых наиболее ценно и значимо для государства и общества. Безусловно, нормы, охраняющие основы нравственности, имеют такую ценность.
Так, если предположить, что сторонам достаточно нарушить только нравственные нормы, чтобы наступали последствия по ст. 169 ГК РФ, следует, что для государства более ценным является соблюдение нравственных норм, чем правовых. На наш взгляд, данное положение не совсем согласуется с задачами, поставленными перед государством.
Более того, нарушение нравственных норм, исходя из сущности нравственности, не предполагает применение правовых санкций, если действия лиц не противоречат закону. Поэтому для того, чтобы безнравственное поведение лица рассматривалось как незаконное и могли наступить именно правовые последствия, необходимо, чтобы недопустимость такого поведения устанавливалась в законе.
Представляется также, что ст. 169 ГК РФ является квалифицированным случаем нарушения норм закона. Отсюда становится понятной логика законодателя, заключающаяся в том, что, когда нарушается закон в соответствии со ст. 168 ГК РФ, наступает реституция, а когда действия сторон посягают также и на основы правопорядка или нравственности — взыскание всего полученного по сделке.
В связи с тем что указанная норма является квалифицированным случаем ст. 168 ГК РФ, ее диспозицию следует изложить в следующей редакции: «Сделка, заведомо не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, охраняющих основы правопорядка или нравственности, ничтожна». Отсюда и название нормы должно быть изменено соответственно.
ЛИТЕРАТУРА
1. Егоров Ю. П. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. 2004. N 6.
2. Блинова М. А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
3. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
4. Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 23.
5. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.
6. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2000.
