Сегодня условие о гарантии качества товара стало практически неотъемлемой составляющей договора розничной купли-продажи. Сложно представить, чтобы, выбирая дрель или телевизор, покупатель не осведомился о том, какой же гарантийный срок устанавливает на этот товар изготовитель или продавец. Однако мало кто задумывается об иных условиях, кроме как о сроке гарантийного обслуживания. Между тем порядок предоставления, условие о досрочном прекращении обслуживания, распространение гарантии на отдельные составляющие части товара тоже заслуживают пристального внимания при заключении договора.
Пресекательный срок
ГК РФ определяет гарантию качества как обязанность продавца передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара в течение определенного времени, установленного договором.
Закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизирует понятие гарантийного срока для целей применения его именно в договорах розницы. Согласно п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1 гарантийный срок — это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона N 2300-1.
Кроме того, в случае отсутствия гарантийного срока, установленного продавцом, взамен предусмотренного ГК РФ «разумного срока», в течение которого товар должен соответствовать требованиям о качестве, Закон N 2300-1 содержит конкретное указание о сроке, в течение которого потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, — он составляет два года. Однако этот пресекательный срок не распространяется на случаи выявления существенных недостатков товара. На практике существенными признаются такие недостатки, которые препятствуют использованию товара по его прямому назначению.
Казалось бы, в условиях законодательного закрепления сроков предъявления требований об устранении недостатков товара потребитель становится полностью защищенным от включения в договор гарантийного срока небольшой продолжительности или от его отсутствия. Однако это не так. С истечением гарантийного срока, установленного производителем или продавцом, на потребителя возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара или причины их возникновения имели место до передачи товара потребителю.
Это означает, что только при доказанности этого факта у потребителя возникает правовое основание для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона N 2300-1. Поскольку, по сути, единственным доказательством вышеназванного факта является результат экспертизы качества товара, расходы, связанные с ее проведением, если таковая имеет место после истечения гарантийного срока, ложатся на плечи потребителя.
Досрочное прекращение обслуживания
В настоящее время в договорах очень часто встречается условие о досрочном прекращении гарантийного обслуживания. Правомерность включения этого условия в договор не вызывает сомнений. Законом этот вопрос никак не отрегулирован, а прямого запрета на ограничение гарантийного срока нигде не содержится. Поэтому, руководствуясь принципами диспозитивности и свободы договора, можно говорить о том, что лицо, устанавливающее гарантийный срок, вправе обусловливать его досрочное прекращение. Основания для досрочного прекращения гарантийного срока могут быть самыми различными: самостоятельное вскрытие и попытка ремонта товара потребителем или третьим лицом, повреждение гарантийных пломб и т. д.
Иногда в договоре прямо указывается организация, в которой должно проводиться гарантийное обслуживание. Как правило, такой организацией является специальный авторизованный сервисный центр производителя.
Проведение ремонта или пусконаладочных и иных работ покупателем самостоятельно или у сторонней организации влечет невозможность впоследствии ссылаться на недостатки товара. Этот вывод подтверждается многочисленной судебной практикой. К примеру, ВАС РФ в Определении от 24.11.2010 N ВАС-15403/10 установил следующее.
Истцом был приобретен у ответчика товар — миксер В-30, серийный номер ХС60351, по цене 45560 руб. с гарантийным сроком 6 месяцев.
В процессе эксплуатации спорное оборудование вышло из строя, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием от 03.06.2009 об устранении недостатков товара.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с выданным гарантийным талоном от 13.01.2009 N 847 гарантийный срок на спорное оборудование составляет 6 месяцев со дня продажи. В течение гарантийного срока продавец гарантировал замену запчастей и выполнение гарантийных работ на электронных и газовых частях оборудования при условии, что монтаж и пусконаладочные работы произведены продавцом.
Судами установлено, что монтаж и пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования были проведены истцом самостоятельно, без участия представителей продавца товара, с нарушением правил монтажа и эксплуатации оборудования, что привело к чрезмерной механической нагрузке.
Это и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако само по себе проведение пусконаладочных работ сторонней организацией еще не может являться бесспорным свидетельством того, что будут нарушены условия эксплуатации товара. Поэтому нарушение условия гарантии об обязательном проведении ввода товара в эксплуатацию организацией, управомоченной на то продавцом, влечет не невозможность предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, а лишь переход бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя. Это тоже влечет для него определенные неудобства, которые уже были описаны выше.
Не всякое условие, ограничивающее гарантийный срок, может быть признано судом правомерным.
Так, ФАС СЗО в своем Постановлении от 21.03.2008 N А42-9963/2003 признал ничтожным условие договора о досрочном прекращении гарантийного срока в случае неоплаты товара, поскольку обязательства об оплате товара и гарантия качества никак не связаны.
Руководствуясь этим выводом суда, можно утверждать, что условие о досрочном прекращении гарантийного срока правомерно только тогда, когда оно связано с совершением потребителем таких действий, которые могли отрицательно повлиять на качество товара.
Встречаются ситуации, когда потребители предпочитают устранить недостатки товара самостоятельно или силами сторонней ремонтной организации и впоследствии предъявляют требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатка товара, продавцу или производителю, ссылаясь на положения Закона N 2300-1.
Эта позиция основана на неверном толковании п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1, который предусматривает право потребителя на возмещение расходов, связанных с самостоятельным исправлением недостатков.
В действительности же такое право возникает у потребителя только в том случае, если ему было отказано в устранении недостатков товара лицом, на которое возложена обязанность их устранить, или нарушены сроки устранения недостатков.
При таких обстоятельствах суды справедливо отказывают в компенсации расходов на ремонт, так как потребителем не был соблюден надлежащий способ защиты своего права, а расходы, понесенные им, не могут быть отнесены к числу расходов, которые он должен был понести или понес для восстановления своего нарушенного права.
В самом деле, далеко не факт, что при обращении потребителя к продавцу последний отказался бы произвести устранение недостатков товара за свой счет. Многие организации розничной торговли содержат собственные сервисные центры, в связи с чем несут определенные расходы, им нет совершенно никакого интереса оплачивать ремонт некачественного товара, произведенный сторонней организацией.
Сроки гарантийного ремонта
Еще один важный вопрос — сроки гарантийного ремонта. Пункт 1 ст. 20 Закона N 2300-1 обязывает продавца (изготовителя или иное управомоченное лицо) устранить недостатки товара незамедлительно. Под словом «незамедлительно» следует понимать минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Все же, несмотря на вполне определенное толкование этого положения Закона, представления о «незамедлительности» у продавца и покупателя могут не совпадать, и в этих условиях лучше, чтобы максимальный срок устранения недостатков был определен договором. Исходя из сложившейся судебной практики, данный срок не может быть продлен из-за отсутствия запасных частей на складе или необходимого оборудования, хотя зачастую именно это и служит основанием для задержки с окончанием ремонта.
К сожалению, порой возникает путаница с моментом начала течения гарантийного срока. Закон предусматривает несколько вариантов такового:
1) со дня передачи товара потребителю, а если этот день установить невозможно, то со дня изготовления;
2) с начала сезона (на сезонный товар);
3) со дня доставки (если товар куплен по почте или образу);
4) со дня сборки, установки, если таковая требуется для использования товара по назначению.
Момент начала течения гарантийного срока может быть изменен договором, однако это правило действует только в отношении первого варианта. В остальных случаях Закон устанавливает императивное регулирование начала течения гарантийного срока. Например, гарантия на зимние сапоги начнется только со дня начала зимнего сезона, а гарантийный срок на газовое оборудование — со дня его ввода в эксплуатацию и никак иначе.
Таким образом, только оценив все вышеназванные условия в совокупности, можно сделать вывод о том, является ли условие о гарантии, предложенное продавцом (производителем), выгодным для потребителя.
