(Кешикова Н. В.) («История государства и права», 2008, N 21)
ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ: К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Н. В. КЕШИКОВА
Кешикова Н. В., доцент Байкальского государственного университета экономики и права, кандидат юридических наук, доцент.
Автор статьи полагает, что формирование государственных органов обусловлено институционализацией самого государства и связано с возникновением и обоснованием определенных политико-правовых идей. Это дает возможность на базе исследования различных политико-правовых направлений систематизировать сложившиеся в государстве социально-нравственные и нормативные модели регуляции, определяющие концептуальную основу порядка формирования государственных органов. The author of the article thinks that the governmental bodies formation depends on the institutionalization of the state itself and is connected with the appearance and reasoning of certain political and legal theories. This gives an opportunity, through the research of various political and legal theories, to organize the existing socio-moral and normative regulatory models that determine the conceptual platform for the governmental bodies formation <*>. ——————————— <*> Keshikova N. V. The procedure of forming governmental bodies: the historical aspect.
На современном этапе развития отечественного государства и права формирование политико-правовой системы современной России является логическим продолжением тех процессов, которые отчетливо прослеживаются во всей предыдущей истории нашего государства. В связи с этим современные ученые все чаще обращаются к прошлому опыту государственно-правовой науки и юридической практики, поскольку именно через анализ тенденций исторического становления того или иного института происходит процесс познания закономерностей функционирования государства и права в конкретной сфере общественных отношений <1>. Сложившийся в настоящих условиях порядок формирования государственных органов уходит своими корнями в далекое прошлое. Он вбирает в себя изначально социальный опыт формирования органов управления в первобытном обществе. Изучение сущности порядка формирования государственных органов, как особого политико-правового института общества, отличного от других подобных явлений, связано прежде всего с вопросом о его возникновении и тенденциях развития. Этот процесс напрямую обусловлен становлением нового типа общества — государственно-организованного. А институционализация государственности, в свою очередь, объективно и неизбежно сопряжена с порядком формирования государственных органов. Многочисленные споры ведутся вокруг вопросов о том, как возникает и развивается государство, а вместе с ним параллельно и порядок формирования его органов. Причем эти вопросы всякий раз по-новому встают и с неизбежностью будут вставать перед каждым последующим поколением исследователей <2>. В основу идей о порядке формирования государственных институтов положен соответствующий той или иной исторической эпохе порядок мышления, в ходе которого создаются обновленные принципиальные начала понимания государства в целом и путей формирования его институтов в частности. В свое время Б. Н. Чичерин писал, что древнее отличалось от нового государства тем, что оно «в несравненно большей степени подчиняло себе личность. Древний гражданин жил для государства» <3>. Подобные идеи встречаются и в западной научной мысли. Так, Г. Еллинек следующим образом характеризует античный порядок мышления: «У древних — индивид служит государству, и в его благе косвенно находит удовлетворение и своим целям… Там свобода состоит в участии в управлении… То, что гражданин отдает государству, в античном мире исчерпывает его личность» <4>. Этот характер гражданского быта, проистекавший из всего миросозерцания античного мира, «в котором личность не получила еще полного своего развития» <5>, отразился и на учениях великих мыслителей, в которых наиболее полно выражено античное воззрение. Рассматривая государство как высшую ценность и самодовлеющую сущность, выступающую в качестве гаранта справедливости, жизни и основных благ своих граждан, Платон, Аристотель и другие мыслители древности способствовали освобождению идеи государства от теологии, узаконили тем самым проблему государства в качестве самостоятельной и самодостаточной сущности <6>. Сообразно направлению движения древнего мышления «мысль исходила от объекта и затем перешла к субъекту» <7>. Там точкой отправления было государство как объективный организм, созданный самой природой вещей <8>. Следовательно, соответствующий движению древнего мышления сообразный ему порядок формирования государственных органов в период античности осознается и зиждется на принципе «от государства к человеку», а в реальной действительности находит воплощение в этатистской модели порядка формирования государственных органов. ——————————— <1> Лобачев С. В. Политико-правовые основы формирования и деятельности Государственной Думы (на примере Владимирской губернии): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 4. <2> См.: Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980; Чиркин В. Е. Государствоведение. М.: Юрист, 1999; Тихомиров Ю. А. Государство: развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. N 3; Яковлев А. М. Российская государственность (историко-социологический аспект) // Общественные науки и современность. 2002. N 5; Бирюков Н. И. Российская государственность: от кризиса к устойчивому развитию (историко-правовое исследование): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. СПб., 2006. <3> Чичерин Б. Н. Избранные труды. СПб., 1998. С. 231. <4> Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 192. <5> Чичерин Б. Н. Указ. соч. <6> Працко Г. С. Порядок общества: теоретико-правовой и институциональный анализ: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 6. <7> Чичерин Б. Н. Указ. соч. С. 232. <8> Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юрист, 2001. С. 72 — 73.
Дальнейшее развитие мышления опирается на ту реальную духовную почву, которая была подготовлена тысячелетним развитием древнего сознания. На ее основе сложилась обновленная модель движения мышления по вопросу понимания государства и путей формирования его институтов в Новое время, в связи с чем Б. Н. Чичерин подчеркивает обратный характер порядка мышления: «Здесь, напротив, оно исходит от субъекта и затем переходит к объекту. А точкой отправления, наоборот, служат субъективные требования лица, которые постепенно ведут к восстановлению необходимого для их удовлетворения общественного строя и, наконец, к идее государства как высшего единства общественной жизни» <9>. Г. Еллинек, в свою очередь, противопоставляет античное мышление раннебуржуазному: «У новых народов государство существует для индивида и высшей целью считает благо граждан… здесь свобода состоит в том, чтобы как можно меньше быть управляемым» <10>. В результате личность предъявляет свои права и постепенно разлагает этот сложившийся изначально древний порядок мышления, а вместе с ним и на практике трансформирует порядок формирования государственных органов. Порядок формирования государственных органов воспринимается и строится ею по принципу «от человека к государству», в реальной же действительности оформляется либеральная модель порядка формирования государственных органов. Эта принципиально иная модель порядка формирования государственных органов предполагает, что конструирование государственных органов будет определяться при активном участии личности. Здесь «отдельный социальный субъект становится участником властных отношений, вносит свое видение в понимание (интерпретации) власти, способов ее становления в процессе активно-диалогического взаимодействия. Такая ситуация (включенность в диалогический контекст властных отношений) создает впечатление того, что конкретный социальный субъект», участвующий в процессе формирования государственных органов, и есть сама власть («т. е. субъект выступает как своего рода источник бытия власти, ее событийности») <11>. ——————————— <9> Чичерин Б. Н. Указ. соч. <10> Еллинек Г. Указ. соч. С. 193. <11> Бирюков Н. И. Указ. соч. С. 16.
Под влиянием структурных сдвигов в обществе первой половины XX в. разработка проблемы порядка формирования государственных органов смещается из социально-философской плоскости (порядка мышления) в правовую, приобретая тем самым новое юридическое содержание, а через деятельностный, функциональный анализ порядка формирования государственных органов и уточнения правовых статусов субъектов данного порядка — форму реальной категории. Этим создаются объективные предпосылки создания системы нормативных регуляторов порядка формирования государственных органов, как социально-политической и правовой деятельности, которые определяют способы, процедуры формирования государственных органов и формы участия управомоченных субъектов в ней, создающие реальную основу для обеспечения установленного порядка. Следовательно, порядок формирования государственных органов в конечном итоге всегда зависит от «идеала социального сосуществования и ментального порядка, форм властного мышления, ее образов». Последние аккумулируют «коллективную память, историю властных смыслов», систему приемов и способов формирования властных институтов. «В ментальных структурах переплетаются практика мысли и действий социальных субъектов, в контексте которых выстраивается своя иерархия политико-правовых ценностей» <12>, на основе которых развертываются глубинные принципиальные начала порядка в государстве, оформляющиеся в соответствующем порядке формирования государственных органов. Неоднозначность порядка мышления, в ходе которого осуществляется одновременное восприятие государства и порядка формирования его органов, обусловлена прежде всего самим историческим периодом времени, в рамках которого они параллельно возникают и развиваются, а следовательно, уровнем развития общества, естественного сознания и мышления. Благодаря чему исторически сложились два подхода в порядке мышления по вопросу формирования государственных органов — этатистский (от государства к человеку) и либеральный (от человека к государству). Выявленные подходы легли в основу построения концепций по вопросу порядка формирования государственных органов в основных политико-правовых течениях, образующих историко-правовой процесс; способствовали выявлению преемственности и исторических особенностей идейных, абстрактных образов порядка формирования государственных органов в теоретико-правовом наследии представителей этих направлений. ——————————— <12> Там же. С. 19.
Преобладание в разных исторических эпохах того или другого подходов оформилось на практике в две относительно самостоятельные модели порядка формирования государственных органов — институциональную и ценностную, выражающие разные представления об организованности, управляемости и стабильности государственных систем и роли в них человека. Идейный, абстрактный образ порядка формирования государственных органов есть результат развития естественного сознания и мышления, одновременной исторической преемственности идей и политико-правового творчества того или иного народа, направленного на создание государства с опорой на ту или иную модель формирования его органов под влиянием сложившихся в данном государстве социально-нравственных идеалов и принципиальных начал. С другой стороны, порядок формирования государственных органов скорее следует рассматривать как реальную категорию, которая обнаруживает себя в сердцевине практики государственного строительства, проявляющую свои реальные статико-динамичные свойства в процессе оформления государственных органов, их упорядочивания и структурирования, тем самым придающую государству некую онтологическую утвердительность. Порядок формирования государственных органов как категория реальная отражает исторически изменяющуюся организацию государства, его объективное основание, выраженное через систему методов и приемов, с помощью которых обеспечивается участие в формировании государственных органов уполномоченных субъектов; процедур, обеспечивающих надлежащую реализацию прав и полномочий уполномоченных субъектов, по формированию государственных органов посредством разнообразных форм их институционализации. Здесь субъективные основания данного порядка выражают ценностные отношения личности к складывающейся упорядоченности государственных институтов, готовность активно поддерживать установленный порядок формирования государственных органов и тем самым обеспечивать посредством реализации своих гражданских качеств исторически сложившееся равновесие между человеком и государством.
