А. Губенко, помощник прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области, кандидат юридических наук.
Прокуратура Ростовской области по итогам первого полугодия 2005 г. обобщила дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП (нарушение законодательства о труде и об охране труда). Оказалось, что в большинстве случаев производство по делам этой категории возбуждалось прокурорами (62) и только 9 производств возбуждены органами федеральной инспекции труда.
По результатам рассмотрения дел 35 человек признаны виновными и подвергнуты дисквалификации, по 34 делам производство прекращено. В большинстве случаев производство прекращалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 11 дел прекращено судьями по ст. 2.9 (за малозначительностью), по двум делам имела место переквалификация на ч. 1 ст. 5.27, в двух случаях производство прекращено в связи с возбуждением уголовных дел, а три дела прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
К сожалению, проведение профилактических мероприятий в рассматриваемой сфере считается скорее роскошью, чем необходимостью. Прокурорский надзор за соблюдением федерального законодательства представляет, наверно, наиболее объемную часть надзора в целом, а надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства — одна из его составляющих. Как правило, специализирующихся на надзоре за соблюдением трудового законодательства прокуроров нет. В связи с этим профилактических мероприятий (выступления в СМИ, вынесения предупреждений о недопущении нарушений законодательства) недостаточно.
В случае установления факта нарушения трудовых прав работника прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо вносит в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение, представление об устранении нарушений. Следует остановиться на некоторых проблемах применения норм, связанных с наделением органов прокуратуры полномочиями по защите трудовых прав граждан. Глава 57 Трудового кодекса РФ регламентирует работу органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, ст. 353 называет следующие органы государственного надзора и контроля: органы федеральной инспекции труда, федеральные органы исполнительной власти, надзирающие за безопасным ведением работ в отдельных отраслях и на некоторых объектах промышленности, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, а также Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Однако ст. 20 ФЗ от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации» называет единственный орган надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда — федеральную инспекцию труда. Следует дополнить этот Закон положениями, регламентирующими право и других органов надзора и контроля, указанных в ст. 353 ТК, осуществлять надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор участвует в судебном рассмотрении дел в двух формах: обращения в суд с заявлением либо вступления в процесс с целью дачи заключения по делу. Приказ Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 г. N 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» устанавливает обязанность участия прокурора в рассмотрении некоторых дел, в том числе о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых и служебных обязанностей, а также в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Основания обращения прокурора в суд в защиту гражданина сформулированы в п. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. В качестве примерных уважительных причин, вследствие которых гражданин не может сам обратиться в суд, Кодекс предусматривает: состояние здоровья, возраст и недееспособность. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду. Так, в качестве обоснования подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в интересах работников прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области в заявлении в качестве одной из уважительных причин указал невозможность самостоятельного обращения в суд вследствие зависимости работников от работодателя в сфере труда. Суд посчитал такие доводы убедительными.
Прокурор, обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК, не является стороной по делу и занимает в процессе положение истца только в процессуальном смысле, поэтому он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.
В 2004 г. прокурорами Ростовской области предъявлено в суды 9746 заявлений в порядке ст. 45 ГПК, из них 4389 исков — в интересах граждан. Вследствие многочисленных нарушений трудовых прав граждан чаще всего предъявляются иски о взыскании заработной платы. В интересах граждан направлено свыше 2 тыс. таких заявлений на сумму более 12 млн. руб. Судом рассмотрено и удовлетворено 2088 заявлений на сумму 10,5 млн. руб.
Вступление прокурора в процесс и дача заключения по делу — вторая форма участия прокурора в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК и другими федеральными законами. Однако положения этой статьи не дают основания утверждать, что вступление в процесс и дача заключения — это обязанность прокурора. Если бы закон предусматривал обязательное участие прокурора по таким делам, положение о том, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (ч. 3 ст. 45), было бы неуместным.
Согласно статистическим данным прокуратуры Ростовской области за 2004 г. судами первой инстанции рассмотрено 538 гражданских дел о восстановлении на работе. По 505 делам решения вынесены судами в соответствии с заключением прокурора. Прокуратурой Ростовской области по итогам 2004 г. проведен анализ 384 гражданских дел этой категории. Из них 263 — дела по искам граждан о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, чаще всего — в связи с сокращением численности или штата работников организации и в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в частности с прогулом. А Усть-Донецкий районный суд 25 февраля 2005 г. вынес решение о восстановлении на работе З., уволенной по подп. «б» п. 3 ст. 81 ТК в связи с недостаточной квалификацией работника, подтвержденной результатами аттестации. Прокурор, участвовавший в деле, полагал, что иск необходимо удовлетворить на том основании, что результаты аттестации не соответствовали действительности. К этому же выводу пришел и суд.
Статья 392 ТК устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем сам по себе факт пропуска установленных сроков не может служить основанием для отказа суда в принятии заявления. Суд должен принять заявление, вынести его на рассмотрение в судебное заседание, исследовав причины пропуска срока (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.).
Вместе с тем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд прокурором ставиться перед судом не может, так как в этом случае будет нарушаться принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, установленный нормами гражданско-процессуального законодательства. Из 538 рассмотренных в 2004 г. судами Ростовской области исков о восстановлении на работе 17 были отклонены по причине пропуска срока, установленного законом для обращения в суд.
Так, решением Усть-Донецкого районного суда Л. отказано в восстановлении пропущенного срока и восстановлении на работе. Истица была уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК. Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, полагал, что в восстановлении срока и удовлетворении иска надо отказать в связи тем, что с момента увольнения прошло более полугода, приказ об увольнении был доведен до сведения истицы в день увольнения, трудовая книжка выдана в тот же день. Приказ об увольнении соответствует требованиям ТК, процедура увольнения соблюдена, а факт совершения прогула подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанции на судебное постановление лишь в случаях, если он участвует в деле. Правом на подачу представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения ст. ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, участвовал ли он в заседании суда первой инстанции.
Из 384 обобщенных прокуратурой Ростовской области дел 96 рассмотрено кассационной инстанцией областного суда. Из 34 решений судов, отмененных в 2004 г., только половина отменена по кассационным представлениям прокурора (17), при этом 9 из них — решения районных судов г. Ростова-на-Дону.
Анализируя практику защиты трудовых прав граждан органами прокуратуры, можно выделить следующие причины нарушений в этой сфере: высокий уровень безработицы, недостаточное финансирование мероприятий по охране труда на всех уровнях, низкий уровень правовой культуры работников и работодателей, игнорирование работодателями норм трудового законодательства, низкая производственная и трудовая дисциплина работников, недостаточный надзор и контроль за соблюдением требований об охране труда. Следует отметить и несоблюдение порядка оформления трудовых отношений. Вместе с тем в последнее время сокращается количество работников, с которыми трудовые договоры не заключаются, но второй экземпляр трудового договора зачастую не выдается работнику и он лишается возможности ознакомиться со своими трудовыми правами надлежащим образом.
