(Каримов Д. А.) («Административное и муниципальное право», 2009, N 6)
АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО С УЧАСТИЕМ ПУБЛИЧНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Д. А. КАРИМОВ
Каримов Денис Александрович — аспирант кафедры административного права Уральской государственной юридической академии, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Государственное регулирование деятельности допускает оправданное вмешательство в деятельность СМИ с целью недопущения действий, направленных на создание продукции, противоречащих социальной сущности средства массовой информации. При этом теоретически предполагается, что действия СМИ, которые оно совершает, могут носить для общества устранимый или неустранимый негативный характер. В зависимости от заключения о том, какие последствия наступили в результате действий СМИ, ныне действующий закон допускает самостоятельные (контрольно-надзорные полномочия) и несамостоятельные действия (судебный порядок) публичной администрации для прекращения (если нарушения носят неустранимый характер) или приостановления деятельности (по терминологии Закона «О средствах массовой информации», предусмотренной ст. 16, это обеспечительная мера, которая применяется для прекращения деятельности СМИ). Естественно, что при применении наиболее тяжелых последствий для СМИ (недопущение негативной продукции) создается наиболее независимый, беспристрастный орган (суд), который вынесет решение, заслушав мнение обеих сторон. В теории административного права объяснение наличия суда как арбитра при разрешении спора строится на принципах полноты и всесторонности исследования дела, а также ответственности субъектов публичной власти <1>. На основе данных объяснений можно резюмировать, что только суд способен вынести наиболее объективное решение, поскольку не находится под влиянием личных стремлений. ——————————— <1> Николаева Л. А., Соловьева А. К. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции: Сборник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 112.
Сегодня суд разрешает (а государственные органы выступают участниками процесса) как в порядке гражданского, так и в порядке арбитражного судопроизводства по трем указанным в Законе «О средствах массовой информации» категориям дел. Признание свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным (статья 15 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Поскольку на основании ст. 8 редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску продукции СМИ только после его регистрации, то признание свидетельства недействительным влечет за собой презумпцию, что регистрации вообще не существовало. Значит, признание свидетельства о регистрации недействительным влечет запрет производить и выпускать СМИ. Далее, ст. 15 Закона «О средствах массовой информации» указывает, что свидетельство о регистрации СМИ может быть признано недействительным судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа. Проблемой здесь становится правильное определение подведомственности спора (суду общей юрисдикции или арбитражному суду). Исходя из толкования норм заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции, поскольку вторая судебная система (арбитражные суды), правомочная рассматривать споры из административных правоотношений, содержит закрытый перечень отношений (раздел III АПК РФ <2>), связанных с оспариванием действий органов исполнительной власти. Однако сущность административных правоотношений допускает порядок и обратного участия публичной администрации: представитель власти оспаривает действия компетентных, а также подконтрольных и поднадзорных органов. Такая возможность предусмотрена ст. 245 ГПК РФ <3>. В силу указанной нормы суд рассматривает дела из публичных правоотношений не только как оспаривание деятельности государственных органов, но и иные дела, «возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда» <4>. Значит, рассмотрение данного спора является прерогативой суда общей юрисдикции. Подача заявления в арбитражный суд влечет за собой прекращение производства по делу <5>. ——————————— <2> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012 с изм. и доп. <3> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532 с изм. и доп. <4> Там же. <5> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2000 года по делу N КА-А40/2306-00 // СПС «Гарант».
Россвязьохранкультура (по терминологии закона — регистрирующий орган) обращается в суд с заявлением о признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дела, возникающие из публичных правоотношений в порядке искового производства. Значит, поскольку иное не предусмотрено ст. 249 ГПК РФ, в обязанность регистрирующего органа включена необходимость доказывания тех обстоятельств, на которые Россвязьохранкультура ссылается как на свои собственные (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку из смысла ст. 15 Закона «О средствах массовой информации» следует, что свидетельство признается недействительным в случае доказанности определенных обстоятельств (о них см. ниже), а заявление о признании свидетельства о регистрации подает Россвязьохранкультура, то обязанность по доказыванию фактов наличия случаев, необходимых для признания свидетельства о регистрации недействительным, должна быть возложена на Россвязьохранкультуру. При этом свидетельство о регистрации будет признано недействительным, если будет доказано, что: — свидетельство о регистрации получено обманным путем. При этом, по мнению компетентных ученых, основанному на сложившейся практике, для доказывания данного обстоятельства Россвязьохранкультура использует факты любых форм обмана и введения в заблуждение, в том числе связанные с предоставлением подложных документов (паспорта, уставных документов и так далее), указанием в заявлении информации, которая не соответствует действительности <6>. Кроме того, регистрирующий орган может ссылаться как на основание для признания получения свидетельства о регистрации обманным путем на значительное расхождение между «заявленной учредителем при регистрации тематической направленностью и реальным содержанием публикаций» <7>; ——————————— <6> Моргунова Е. А., Погуляев В. В., Вайпан В. А., Любимов А. П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. С. 56. <7> Экспертное заключение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 20.01.1995 N 1(5) «О правовой оценке публикаций газеты «Колокол» (г. Волгоград») в 1994 году» // СПС «Гарант».
— средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года. Для доказывания наличия данного обстоятельства необходимо установить, что продукция СМИ не выходит в свет (эфир) более одного года с момента регистрации или с момента последнего выхода СМИ в свет (эфир) <8>. При этом не имеет значения, производилась данная продукция или нет, на какой стадии готовности к выпуску она находится; ——————————— <8> Моргунова Е. А., Погуляев В. В., Вайпан В. А., Любимов А. П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. С. 56.
— устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (эфир) данного средства массовой информации. По мнению В. В. Погуляева, данное положение корреспондирует с нормой ст. 20 Закона «О средствах массовой информации», поскольку в ней содержится обязанность направлять в регистрирующий орган (Россвязьохранкультуру) копию устава или заменяющего его договора в срок, не превышающий трех месяцев со дня выхода СМИ (его продукции) в свет (эфир) <9>. В данном случае это не основание для возбуждения производства регистрирующим органом о признании свидетельства о регистрации недействительным <10>, но может являться доказательственной базой, поскольку для доказывания наличия данного основания как случая для признания свидетельства о регистрации недействительным достаточно доказать три основания: а) факт регистрации СМИ; б) непредставление устава или заменяющего его договора в течение трех месяцев с момента такой регистрации; в) факт первого выхода в свет (эфир) продукции средства массовой информации; ——————————— <9> Там же. <10> Поскольку регистрации СМИ в этот момент может и не быть, так как устав редакции оговаривает организационные аспекты, связанные с деятельностью по производству и выпуску СМИ, а не содержит указаний на начало, окончание или изменение деятельности по производству.
— имела место повторная регистрация средства массовой информации. Данное правило корреспондирует со ст. 9 Закона «О средствах массовой информации», запрещающей повторную регистрацию средства массовой информации <11>. При этом смысл комментируемой нормы позволяет утверждать, что регистрация средства массовой информации будет признана повторной, если учредителем СМИ подано заявление о регистрации СМИ, в котором содержатся те же данные, что и в заявлении о регистрации СМИ, на основании которого уже выдано соответствующее свидетельство. При этом не имеет значение субъект, который обращается с заявлением о регистрации СМИ: это может быть учредитель уже существующего или какого-либо другого СМИ, а также то, по каким мотивам была осуществлена повторная регистрация. Регистрирующий орган в данном случае обязан доказать лишь факт повторности: наличие в заявлении о регистрации сведений, полностью совпадающих со сведениями СМИ, которому уже выдано свидетельство; этому СМИ выдано свидетельство о регистрации. ——————————— <11> При этом, если регистрирующий орган не обращается в суд с заявлением о признании свидетельства о регистрации данного средства массовой информации недействительным, то в любом случае установленный факт повторной регистрации будет являться основанием для презумпции законности первой по дате регистрации.
Кроме того, необходимо указать, что граждане и юридические лица, заинтересованные в признании свидетельства о регистрации СМИ недействительным, вправе выступить в качестве инициаторов судебного процесса, сообщая регистрационным органам о фактах нарушения законодательства о СМИ. Бездействие регистрирующего органа может быть обжаловано непосредственно заинтересованными лицами путем подачи заявления в суд по месту нахождения регистрирующего органа <12>. ——————————— <12> Моргунова Е. А., Погуляев В. В., Вайпан В. А., Любимов А. П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. С. 55.
Прекращение деятельности средства массовой информации (статья 16 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Вторым основанием для участия публичной администрации в процессе является производство, связанное с прекращением деятельности СМИ (ст. 16 Закона) <13>. Это исключительное производство в смысле того, что другие физические или юридические лица не вправе самостоятельно обращаться с требованием о прекращении деятельности СМИ, даже если этим СМИ нарушаются их права <14>. ——————————— <13> Если по смыслу Закона «О средствах массовой информации» для того, чтобы прекратить деятельность СМИ по инициативе учредителя этого СМИ, эти положения должны быть прямо предусмотрены уставом редакции или договором между учредителем и редакцией (главным редактором), то прекращение (приостановление) деятельности СМИ по инициативе суда допускается независимо от наличия соответствующей возможности у учредителя, включая полномочия учредителя, предусмотренные уставом или договором. <14> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2001 года по делу N Ф09-282/01-ГК // СПС «Гарант».
Как видим, законодатель, говоря о деятельности СМИ, рассматривает последнее как субъект правоотношений. Поскольку это не так (это нематериальный объект в смысле ст. 2 Закона «О средствах массовой информации»), то некоторые ученые (в частности, В. В. Погуляев) утверждают, что здесь речь идет о деятельности редакции по производству и выпуску СМИ <15>. При этом регистрирующий орган (Россвязьохранкультура) по терминологии закона обращается в суд с иском. Кажется, что поскольку речь идет о публичных (административных) правоотношениях, то необходимо использовать терминологию соответствующих норм (в публичных правоотношениях, как по смыслу ГПК РФ, так и по смыслу АПК РФ, обращение в суд осуществляется в форме заявления). При этом ст. 245 ГПК РФ, устанавливающая категории дел, возникающих из публичных правоотношений, в нашем случае дела по заявлениям публичной администрации (иные дела), дает основания считать, что применяться должна именно норма ГПК РФ. Значит, на основании ст. 247 ГПК РФ заинтересованное лицо (регистрирующий орган) обращается в суд с заявлением <16>. Причем ГПК РФ устанавливает специальную подсудность (областному и соответствующему суду <17>) только в отношении приостановления или прекращения деятельности в отношении СМИ, распространяющегося на территории одного субъекта (ст. 26 ГПК РФ). Закон обходит вопросы относительно подсудности СМИ, распространяющихся на территории двух и более субъектов РФ и за ее пределами. По идее, поскольку данный вопрос не находит отражения в ст. 23 ГПК РФ (подсудность мировым судьям), ст. 26 (подсудность областным и соответствующим судам), ст. 27 (подсудность Верховному Суду РФ), то на основании ст. 24 ГПК РФ эти дела подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции. Несмотря на кажущуюся нелогичность, такое распределение дел по подсудности объясняется чрезвычайно просто. Учитывая, что заявления по делам, вытекающим из публичных (административных) правоотношений, подаются в порядке искового производства, то есть по месту жительства ответчика, кажется правильным, чтобы заявление о прекращении деятельности СМИ, которое теоретически выпускается, например, в Екатеринбурге, а распространяется на территорию Уральского федерального округа, рассматривалось именно по месту выпуска СМИ. Иначе говоря, ответчик не заинтересован в организации данного процесса, заинтересован в исходе регистрирующий орган. Поэтому именно он обязан создать все условия при сокращении издержек на организацию производства. Однако некоторые ученые (например, В. Ю. Шобухин) указывает, что подсудность нужно определять по аналогии права (п. 4 ст. 1 ГПК РФ) на основании принципа правового соответствия: нельзя, чтобы нижестоящий суд рассматривал идентичную категорию дел в отношении СМИ, которые по своему статусу фактически имеют большую важность. Поэтому спор должен вестись в отношении подсудности между областным и соответствующим судом и Верховным Судом Российской Федерации. ——————————— <15> Моргунова Е. А., Погуляев В. В., Вайпан В. А., Любимов А. П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. С. 57. <16> В правильности вывода убеждает статья 4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливающая, что федеральные законы и другие нормативные акты применяются в части, не противоречащей ГПК РФ. См.: Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4531. <17> Интересно заметить, что публичная администрация в данной сфере действует только через общие суды, тогда как граждане, оспаривающие эти действия, подавая заявление, должны учитывать соответствующую подсудность и подведомственность. Так, заявления коммерческих структур о признании некоторых действий органов публичной администрации в сфере лицензирования и регистрации подаются в арбитражные суды. Но при этом при наличии других оснований такие дела могут стать подсудными и общим судам. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1992. N 1. Верховный Суд Российской Федерации предлагает выяснять вопрос о том, является ли редакция акционерным обществом, участником хозяйственных товариществ и обществ, занимается ли предпринимательской или какой-либо экономической деятельностью. См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2003 года по делу N 1-Вп02-7 // СПС «Гарант».
Действующий Закон «О средствах массовой информации» называет два основания для прекращения судом деятельности СМИ. Первое из них обусловлено доказанными регистрирующим органом неоднократными в течение двенадцати месяцев нарушениями редакцией требований ст. 4 Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения <18> учредителю и (или) редакции (главному редактору) <19>, а также неисполнение постановления суда о принятии обеспечительной меры о приостановлении деятельности СМИ. При этом, по нашему мнению, речь не идет о привлечении к административной ответственности, как считает ряд ученых. Поскольку ст. 3.4 КоАП РФ указывает, что предупреждение — мера административной ответственности, которая всегда выносится в письменной форме, а значит, определение «письменные», содержащееся в Законе, позволяет нам предполагать наличие и устных предупреждений. Поскольку это не согласуется с указанной ст. 3.4 КоАП РФ, то это виды реагирования регистрирующего органа <20>. Далее, если посчитать указанные предупреждения видом административной ответственности, то невозможно будет применить ст. 4, а также ст. 59 Закона «О средствах массовой информации», так как возложение ответственности вторично за одни и те же действия не допускается. Второе основание для прекращения деятельности СМИ предусмотрено ч. 4 ст. 16 Закона «О средствах массовой информации» и отсылает к Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности» <21>. Этот Закон указывает основания для прекращения деятельности СМИ судом по заявлению Россвязьохранкультуры, либо федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора: а) СМИ распространяло продукцию СМИ, содержащую признаки экстремизма, что должно быть доказано в заявлении, и суд должен согласиться с этими требованиями, иное исключает право прокурора на предъявление заявления <22>; б) Россвязьохранкультурой, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором делались письменные предупреждения о недопустимости распространения экстремистских сообщений (ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»). В случае если заявителями будет доказано, что распространенные в СМИ сообщения повлекли нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающим реальную угрозу причинения такого вреда, то вынесение указанного акта реагирования не нужно. В данном случае в обязанность доказывания органа публичной администрации входят следующие фактические обстоятельства: распространение сведений, содержащих экстремистские сообщения; причинение такими сведениями реального ущерба общественным отношениям или угроза, по которой достаточно ясно можно определить, что непринятие мер по прекращению деятельности СМИ повлечет указанный реальный ущерб. ——————————— <18> Необходимо отметить, что некоторые авторы (например, Н. Г. Салищева) отмечают, что предупреждение есть специфический вид административной ответственности. См.: Административное право России: Курс лекций / Под ред. Н. Ю. Хаманевой. М.: ТК Велби; Издательство «Проспект», 2008. С. 436. Автор не разделяет такую позицию в отношении рассматриваемой категории дел. <19> Предупреждения должны выноситься лишь в отношении заведомо незаконных действий. Не должны приниматься во внимание ссылки на право свободы получения и распространения информации, поскольку с осуществлением этого права корреспондируют обязанности и ответственность, если вред причиняется другому лицу. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 года по делу N Ф09-2971/03-ГК // СПС «Гарант». <20> Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ данная категория дел (по злоупотреблению свободой СМИ в порядке административной ответственности) относится к компетенции суда, что исключает наложение такого вида ответственности Россвязьохранкультурой. Далее, статья 16.1 Закона «О средствах массовой информации», предусматривая возможность применения видов ответственности, явно указывает на вид административной ответственности (предупреждение), которое выносится опять-таки судом, если Россвязьохранкультура отказывается от обращения в суд о приостановлении деятельности СМИ. При этом Закон указывает, что приостановление деятельности (а значит, и прекращение деятельности, так как у них одинаковая природа) — это вид ответственности, причем неприменение его влечет возможность применения иных (то есть других, как и это) видов ответственности. Значит, если посчитать предупреждение видом ответственности, то возникает возможность для применения ответственности в виде предупреждения, а затем, за эту же деятельность, — ответственности в виде прекращения деятельности. Это недопустимо. <21> Необходимость принятия такого закона, носящего комплексный характер, была вызвана не только возрастающей волной террора на Земле, но и необходимостью предусмотреть специфические экстраординарные меры для принятия внезапных мер реагирования, когда воздействие является не просто негативным, но носит массовый характер. <22> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2006 года по делу N 21-Г06-2 // СПС «Гарант».
В данной категории дел возможно применить и специальные обеспечительные меры — приостановление деятельности СМИ, что, однако, не стоит путать с приостановлением дел в порядке ст. 16.1, так как в нашем случае приостановление носит несамостоятельный характер, являясь обеспечительной мерой. Приостановление деятельности СМИ на основании толкования ст. ст. 139, 140 ГПК РФ — это запрещение редакции осуществлять производство и выпуск СМИ. Для принятия такого обеспечения орган публичной администрации должен доказать необходимость прекращения деятельности СМИ (ч. 5 ст. 16 Закона «О средствах массовой информации»). А по делам, связанным с прекращением деятельности СМИ, распространяющих экстремистские сообщения, еще и факт такого распространения (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»). Подобное умозаключение о необходимости доказывания при принятии обеспечительной меры по «экстремистским СМИ» не только факта распространения материала, но и необходимости прекращения деятельности связано с тем, что в соответствии со ст. 5 Закона «О средствах массовой информации» другие нормативные акты, регулирующие деятельность СМИ, не должны противоречить Закону «О средствах массовой информации». Поэтому содержащееся в ст. 8 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» положение о недопущении распространения экстремистских материалов должно являться уточнением к положениям Закона «О средствах массовой информации». Применение этого правила вместо положений Закона «О средствах массовой информации» служит констатацией факта нарушения ст. 5 указанного Закона. Приостановление выпуска средства массовой информации за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах (ст. 16.1 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Наконец, третьим способом участия СМИ в процессуальном производстве становится участие в приостановлении выпуска СМИ за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах (ст. 16.1 Закона «О средствах массовой информации»). Как и две предыдущие категории дел, это дела из публичных правоотношений, поэтому правила подсудности, а также порядка рассмотрения данных дел идентичны тем правилам, которые автор рассмотрел выше. Особенностью данного производства становятся сжатые сроки рассмотрения, поскольку сама процедура выборов или референдума, а также подведение их итогов ограничены во времени. Заявления о приостановлении выпуска СМИ рассматриваются в течение пяти дней со дня их поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. Если заявление поступило в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, то оно рассматривается немедленно. Если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через 10 дней со дня его подачи (ч. 6 ст. 260 ГПК РФ). При этом нерассмотрение данного дела в течение этих сроков или подача заявления о приостановлении деятельности по истечении указанных в законе сроков не препятствует суду разрешить данное дело по существу и не служит основанием для прекращения производства по делу <23>. ——————————— <23> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2005 года N 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е. Г. Одиянкова» // СЗ РФ. 16.01.2006. N 3. Ст. 337.
По смыслу ч. 4 ст. 16.1 Закона «О средствах массовой информации» приостановление выпуска СМИ по данной категории дел ограничено в сроках (до момента окончания голосования на выборах, референдуме или до окончания повторного голосования). При этом существующее в ст. 16 Закона «О средствах массовой информации» понятие приостановления деятельности СМИ не должно, по мнению автора, применяться к данной категории дел. Иначе говоря, в рассматриваемом производстве цели абсолютно другие — приостановить деятельность СМИ, которое нарушает законодательство о выборах и референдумах, а именно порядок информирования избирателей, участников референдума или порядок проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, предусмотренного КоАП РФ (ст. 5.8). Кроме того, целью приостановления деятельности по смыслу ст. 16 Закона «О средствах массовой информации» является дальнейшее прекращение деятельности СМИ. Здесь же таких целей нет (ограничение только по срокам). Значит, это самостоятельная категория дел. Кроме того, по мнению автора, не должен браться во внимание факт применения ст. 5.8 КоАП РФ. Здесь речи о повторной ответственности редакции (организации, осуществляющей производство и выпуск СМИ) нет. Это связано с различными субъектами: в ст. 5.8 <24> (а значит, и невозможностью привлечения редактора или организации, осуществляющей производство и выпуск СМИ, к административной ответственности по этой статье) — это лица, являющиеся субъектами избирательного процесса. Редактор (организация, осуществляющая производство и выпуск СМИ) же — это своеобразный обеспечитель деятельности субъектов избирательного процесса. Однако по смыслу ст. 16.1 Закона «О средствах массовой информации» для приостановления деятельности СМИ по данной категории дел регистрирующий орган должен доказать и предоставить следующие доказательства: ——————————— <24> Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2005 года по делу N 11-ад04-8 // СПС «Гарант».
а) факт возможности обладания деликтоспособностью по данной категории дел. Иначе говоря, тот факт, что главный редактор (организация, осуществляющая производство и выпуск СМИ) мог и имел возможность препятствовать данному нарушению, но по собственному желанию таких шагов не предпринял. Естественно, что из деликтоспособности указанных лиц исключаются те случаи, когда такое распространение допускается вне их контроля, в порядке выполнения обязанности. Статья 57 Закона «О средствах массовой информации» указала исчерпывающий перечень таких случаев. Они связаны с источниками, из которых данные сведения цитируются: 1) обязательные сообщения; 2) получение их от других органов государственной власти или специализированных в подборе информации лиц; 3) трансляция в записи или прямом эфире сообщений, когда они выпускаются в свет (эфир) без искажения; б) констатация нарушения порядка и условий проведения агитации по ст. 5.8 КоАП РФ. Причем для констатации данного факта необходимо установить нарушение, иначе говоря, представить решение суда (ч. 1 ст. 23.1) о привлечении к административной ответственности по данной статье. Заявителем по данной категории дел является регистрирующий орган (Россвязьохранкультура). Для возбуждения производства по данной категории дел необходимо соответствующее представление ЦИК РФ (в отношении СМИ, распространяющихся на территории двух и более субъектов), а также ЦИК РФ или избирательной комиссии субъекта РФ (если продукция СМИ распространяется на территории одного субъекта). Представление о приостановлении выпуска СМИ по данной категории дел вносится в Россвязьохранкультуру. При этом обратиться с таким представлением можно, если: а) имеется решение суда о привлечении главного редактора или организации, осуществляющей производство и выпуск СМИ, к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах; б) решение суда вступило в силу; в) представляющий орган констатирует факт повторного нарушения указанного законодательства. Россвязьохранкультура проверяет информацию, изложенную в представлении о приостановлении выпуска СМИ, использованного в целях совершения указанных нарушений, в течение пяти дней, в день, предшествующий дню голосования, либо в день голосования — немедленно. При этом обязательно привлекаются заинтересованные лица. По результатам проверки Россвязьохранкультура может обратиться в суд с заявлением о приостановлении выпуска СМИ <25>, использованного в целях совершения указанных нарушений, либо направляет в соответствующую избирательную комиссию мотивированный отказ от обращения. ——————————— <25> А если будет установлено, что главным редактором или организацией, осуществляющей производство и выпуск СМИ, в период одной избирательной кампании или кампании рефе рендума совершено более двух нарушений законодательства РФ о выборах и референдумах, при этом имеются вступившие в силу решения суда по данным вопросам, Россвязьохранкультура обязана обратиться в суд с заявлением о приостановлении выпуска СМИ за нарушение законодательства о выборах и референдумах.
Библиографический список
1. Административное право России: Курс лекций / Под ред. Н. Ю. Хаманевой. М., 2008. 2. Моргунова Е. А., Погуляев В. В., Вайпан В. А., Любимов А. П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М., 2005. 3. Николаева Л. А., Соловьева А. К. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции: Сборник. СПб., 2004.
