За форум ответишь

(Мошкович М., Бодрягина О.)

(«ЭЖ-Юрист», 2009, N 40)

ЗА ФОРУМ ОТВЕТИШЬ

М. МОШКОВИЧ, О. БОДРЯГИНА

Мария Мошкович, газета «ЭЖ-Юрист».

Оксана Бодрягина, газета «ЭЖ-Юрист».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не поддержал решения нижестоящих судов, признавших законными антиэкстремистские предупреждения, вынесенные Роскомнадзором в адрес уральского информационного интернет-ресурса «Ура. ру». Что означает это решение? Дает ли оно надежду на то, что Закон «О противодействии экстремистской деятельности» перестанет использоваться как средство борьбы с неугодными СМИ?

В августе 2008 г. агентство «Ура. ру» получило от Роскомнадзора сразу два предупреждения (с разницей в неделю) о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма. В силу норм Федерального закона «О противодействии экстремизму» данные обстоятельства служат основанием для обращения в суд с иском о ликвидации СМИ.

Причиной вынесения предупреждений послужили сообщения участников форума. В первом из них неизвестный гражданин пожелал смерти главным лицам государства и высказал несколько расистских реплик. И хотя сообщение было незамедлительно удалено модераторами, его не преминули заметить территориальные органы Роскомнадзора, в результате чего и было вынесено первое предупреждение. Далее подобные сообщения стали появляться на форуме каждый день, причем посылались они с разных IP-адресов в разные ветки форума, что затрудняло их обнаружение.

Агентство обратилось за помощью в правоохранительные органы, предоставив им IP-адреса, с которых отправлялись сообщения. Но их авторы так и не были найдены, а «Ура. ру» получило второе предупреждение (причем уже после того, как форум был закрыт).

Попытки обжаловать предупреждения в судах ни к чему не привели. Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС МО поддержали Роскомнадзор. Над крупнейшим информационным ресурсом Урала нависла угроза закрытия…

И вот Президиум ВАС РФ, рассмотрев надзорные жалобы ООО «Ура. ру», неожиданно отменил все вынесенные судебные решения и вернул дело в первую судебную инстанцию. И это вслед за тем, как коллегия судей ВАС, принимая решение о передаче дел для пересмотра в Президиум, пришла к выводу, что подобные дела должны рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным. После такого решения от Президиума вообще ждали, что он откажется рассматривать иски агентства (случаи, когда мнения коллегии и Президиума не совпадают, достаточно редки). Это привело бы к принципиальной невозможности оспаривания решений надзорной службы, ведь суд общей юрисдикции иск ООО ранее принять отказался.

Чего же ждать журналистам от нового витка судебных баталий? Позиция Президиума станет известна в деталях только после опубликования мотивировочной части судебного решения. Пока же, как сообщает само агентство, Председатель ВАС РФ Антон Иванов заявил о праве «Ура. ру» на защиту своих интересов в арбитражном суде.

В то же время хочется заметить, что позиция коллегии также имеет право на существование. В силу п. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если это не отнесено к компетенции других судов. Иски о прекращении деятельности СМИ согласно Закону о СМИ подаются в суд общей юрисдикции. Следовательно, и предупреждения, могущие стать основанием для иска о ликвидации, также должны обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства.

В любом случае отмена судебных актов, вступивших в законную силу, означает, что Президиум ВАС усмотрел в них недоработки и нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций. Они безусловно были.

Так, суды упорно не хотели применить в данном деле подп. 5 ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ, согласно которому редакция (главный редактор, журналист) не несет ответственности за сведения, содержащиеся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. По мнению судей, предупреждение, выносимое Роскомнадзором, по своему характеру не является мерой административной ответственности, так как просто информирует СМИ о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушений.

Соответственно даже если предупреждение вынесено в ситуациях, аналогичных описанным в ст. 57 Закона о СМИ (когда запрещенные законом высказывания исходили не от самих журналистов, а размещались на форумах пользователями Интернета без предварительной проверки их содержания администратором), то признать его незаконным нельзя, поскольку это не мера ответственности.

То есть льгота есть, но не для вас — очень удобная позиция! Получение предупреждений может привести к ликвидации СМИ — разве это, по сути, не ответственность? То, что предупреждения, направляемые в соответствии с Законом «О противодействии экстремизму», не названы в качестве меры ответственности — вина законодателя. Кстати, предупреждения регистрирующего органа (которые также могут повлечь ликвидацию СМИ) прямо названы мерой ответственности в ст. 16.1 Закона о СМИ. Что же препятствует считать таковыми и родственные им предупреждения Роскомнадзора?

——————————————————————