Григорьева М. А., кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда Красноярского края.
В юридической науке существуют три направления в определении понятия «правопорядок». Правопорядок определяют: 1) как совокупность правовых норм (объективное право); 2) как совокупность правовых норм и урегулированных этими нормами отношений; 3) как систему общественных отношений, урегулированных нормами права (систему правоотношений), не рассматривая объективное право как составляющую правопорядка. При этом все три определения содержат позитивную оценку рассматриваемого явления, не учитывая существования неправомерного поведения и складывающихся в связи с таким поведением правоотношений. В статье обосновывается необходимость исследования категории «правопорядок» как с общетеоретических позиций правовой науки, так и с точки зрения отраслевых правовых наук, включая гражданское право.
В цивилистике существует и активно используется понятие «гражданский правопорядок», однако отсутствуют труды, посвященные разработке этой категории, исследуемой главным образом специалистами в области общей теории права <1>. В данной статье мы хотим ответить на вопрос, позволяют ли общетеоретические работы в данной области получить представление о гражданском правопорядке. ——————————— <1> См.: Борисов В. В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, 1977; Виссаров А. В. Правопорядок и субъекты его обеспечения (теоретико-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Воробьева Е. В. Институционально-правовой порядок в современной России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005; Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2003; Мураметс О. Ф., Шамба Т. М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М., 1979; Назаров П. С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Шамба Т. М. Советская демократия и правопорядок. М., 1985; Явич Л. С. Социалистический правопорядок. Л., 1972; Аврутин Ю. Е., Кикоть В. Я., Сыродук И. И. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. М., 2003; Духно Н. А. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2000; Ращупкина Л. В. Экологический правопорядок (общетеоретический анализ): Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
Можно выделить несколько подходов к понятию правопорядка. Первым следует назвать подход, в соответствии с которым правопорядок отождествляется с позитивным (объективным) правом. Этот подход ведет свое начало от Г. Кельзена, понимавшего под правопорядком правовые нормы <2>. Право построено по законам логики, поэтому вполне объяснимо, что «в психике публики и юристов имеется прочная ассоциация двух идей: «права» и «порядка», так что, например, вместо слова «право» весьма обычно применение выражения «правопорядок» (Rechtsordming)» <3>. Отрешиться от признания правопорядком позитивного права весьма сложно, поскольку последнее — стройная иерархическая система, которая, пожалуй, в наибольшей мере отвечает представлениям об упорядоченности. «Юридические правила группируются вокруг руководящих принципов, — пишет Ж. Л. Бержель. — Институты, формируемые этими правилами, также объединяются в более просторные направления, вплоть до того, что все вместе образуют собственно юридический порядок» <4>. ——————————— <2> См.: Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987. С. 47. <3> Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 158. <4> Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 322.
Однако в той же мере, в какой правоведов не устраивает сведение права к писаному закону, их не устраивает и сведение правопорядка к объективному праву. В немалой степени это связано с переходом к «широкому» пониманию права и в связи с этим усилившемуся вниманию к правоотношениям и процессу осуществления права. Так, по мнению С. Ф. Кечекьяна, «нельзя понимать правопорядок просто как совокупность действующих в данном обществе правовых норм, хотя такое понимание правопорядка является преобладающим. Правопорядок — это не просто нормы права, а нормы права в их осуществлении, вместе с конкретными правами, обязанностями, сетью правоотношений, соответствующих нормам права» <5>. На этот же аспект обращает внимание и С. С. Алексеев, отмечающий, что правопорядок не следует сводить к объективному праву, поскольку понятие правопорядка имеет свой смысловой аспект <6>. ——————————— <5> Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 30. <6> См.: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 38.
Свой «смысловой акцент» понятие правопорядка приобретает именно в связи с тем, что право понимается не только как нормы, но как совокупность (система) норм и правоотношений. Исходя из такого понимания правопорядка, некоторые ученые совмещают в одном понятии оба смысла и признают за термином два значения. Так, И. Б. Новицкий утверждает, что термин «правопорядок» можно употреблять и «в смысле совокупности правовых норм, которыми регулируется общественная жизнь», и в смысле урегулированных правом общественных отношений граждан, организаций, органов власти, должностных лиц <7>. О. Э. Лейст допускает возможность отождествления понятий «право» и «правопорядок», следующим образом раскрывая их связь: «…право по его сущности можно определить как нормативную форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, поддерживаемую (охраняемую) средствами юридического процесса и государственным принуждением», и именно «при изложенном взгляде на сущность права оно отождествляется с правопорядком». При этом следует иметь в виду, что, по мнению О. Э. Лейста, «действующее право представляет собой систему юридически оформленных отношений и норм, определяющих перспективы существования, воспроизводства и развития данных отношений» <8>. Таким образом, можно выделить второй подход к пониманию правопорядка, в контексте которого он также равен праву, но при условии, что право есть система, включающая в себя как нормы, так и правоотношения. ——————————— <7> Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 44 — 45. <8> Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 39.
Третий подход заключается в определении правопорядка через систему правовых отношений. Его сторонники не включают в понятие правопорядка нормы права, хотя (естественно!) исходят из того, что правовые отношения функционируют на основе правовых норм. Так, В. М. Сырых определяет правопорядок как «совокупность правоотношений, которые возникают, изменяются или прекращаются в строгом соответствии с действующими нормами права» <9>. Однако указание на то, что правоотношения возникают, изменяются или прекращаются в строгом соответствии с нормами права, как представляется, излишне, поскольку правоотношение не может возникать, изменяться или прекращаться в противоречии с нормами права. Может сложиться впечатление, что существуют правоотношения, которые возникают, изменяются и прекращаются «в строгом соответствии с действующими нормами права», и это есть правопорядок, а наряду с ними существуют правоотношения, которые возникают, изменяются и прекращаются «не в строгом соответствии с действующими нормами права», — и это уже не правопорядок. ——————————— <9> Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. С. 367, 372.
Нередко в рамках этого подхода акцент переносится с понятия правовых отношений на понятие общественных отношений, и правопорядок определяется как «система общественных отношений, которая устанавливается в обществе в результате точного и неуклонного осуществления предписаний правовых норм» <10>, обусловленная экономическим базисом общества и устанавливаемая в процессе реализации правовых норм система «общественных отношений, в которых поведение, деятельность субъектов являются правомерными» <11>, где, «во-первых, общие правовые запреты не нарушаются; во-вторых, правовой статус граждан и организаций соблюдается и их правоспособность может беспрепятственно осуществляться; в-третьих, участники правоотношений неуклонно выполняют возложенные на них юридические обязанности» <12>. ——————————— <10> Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю. Теория государства и права. М.; Ростов-на-Дону, 2003. С. 617. <11> Котляревский Г. С., Назаров Б. Л. Проблемы общей теории права: Учеб. пособие. Вып. 1. М., 1973. С. 22. <12> Теория государства и права / Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1974. С. 607 — 608.
Оценивая в целом эти позиции, можно сказать, что правопорядок рисуется в научных трудах как некий оазис благополучия, некая сфера, которая характеризуется «реальным уровнем соблюдения законности, гарантированностью субъективных прав и обеспечением исполнения обязанностей» <13> и складывается «в результате правомерной деятельности субъектов права» <14>. Например, В. В. Лазарев пишет: «Правопорядок в обществе достигается тогда, когда деятельность всех субъектов права является правомерной, когда надлежащим образом осуществляются субъективные права и исполняются юридические обязанности, т. е. когда субъекты права совершают обязательные или дозволенные действия либо воздерживаются от совершения запрещенных действий» <15>. М. И. Байтин утверждает: «Правопорядок — это порядок в общественных отношениях, регулируемых правом, при котором гарантируется реализация субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений, обеспечиваются их правомерное поведение, осуществление законности» <16>. Такие определения не могут не подводить к вопросу: а есть ли в России правопорядок? Будучи последовательными, авторы приведенных утверждений должны были бы сказать: поскольку в России (да и во всем мире!) деятельность всех субъектов права никогда не является правомерной, а надлежащим образом осуществляются далеко не все субъективные права и исполняются далеко не все юридические обязанности, то правопорядка в России (равно как и во всех иных странах мира) не существует. Этот самый оазис, в котором права осуществляются, а обязанности исполняются должным образом и поведение всех субъектов права правомерно, существует в реальности наряду со сферой (участком? сегментом?) реальности, в которой права осуществляются, а обязанности исполняются недолжным образом, а режим законности повсеместно попирается. Как быть с этой второй сферой? ——————————— <13> Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М., 1998. С. 236. <14> Виссаров А. В. Правопорядок и субъекты его обеспечения (теоретико-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 44. <15> Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2006. С. 476. <16> Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 420.
Представляется, что приведенные определения несут в себе элемент недосказанности; они характеризуют некий идеал правового порядка, которого в реальности не существует, и выдают желаемое за действительное. Эта недосказанность, видимо, чувствуется и на интуитивном, и на логическом уровне, вызывая потребность ее снять. А. С. Шабуров, отмечая, что не все нормы права реализуются повсеместно и нередки отступления от их требований (правонарушения), утверждает, что следует различать реально существующий правопорядок и правопорядок, к достижению которого стремится законодатель на том или ином этапе развития общества. Первый зависит от состояния общественных отношений в конкретных условиях, уровня политической и правовой культуры общества, состояния законодательства, характера законности и др. Изложив данные соображения, А. С. Шабуров приходит к выводу: «Правопорядок не должное или возможное, а фактическое состояние урегулированных правом отношений, а потому с известной долей условности его можно охарактеризовать как систему правоотношений» <17>. ——————————— <17> Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 457.
Но, как известно, правоотношения могут быть как регулятивного, так и охранительного характера. Первые возникают на основе правомерного поведения, вторые — в результате правонарушения. В связи с этим естественен вопрос: следует ли в правопорядок включать фактическое поведение субъектов? Или его следует оставлять за рамками правопорядка? Если мы включим в правопорядок фактическое поведение субъектов, то должны будем прийти к выводу, что неправомерное поведение находится в сфере правопорядка, а такой вывод, как представляется, внутренне противоречив. Если же мы включим в правопорядок только правомерное поведение, а неправомерное оставим за рамками правопорядка, то не подвергнем ли мы тем самым реальные общественные отношения искусственному расчленению, особенно если учитывать, что по широко распространенной трактовке правоотношение — это общественное отношение, урегулированное нормами права <18>. Оно не имеет содержания иного, чем его основа — реальное общественное отношение, которое подверглось правовому регулированию. ——————————— <18> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 7, 51.
Если же принять другую (не менее распространенную) трактовку правоотношения, в соответствии с которой последнее — это надстроечное идеологическое отношение, юридическая форма общественного отношения <19>, то всю систему правоотношений следует признать идеальной субстанцией, пребывающей в сфере сознания человека. В таких условиях о реально существующем правопорядке говорить не приходится. ——————————— <19> См.: Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 7 — 11.
Эти и подобные им вопросы в рамках современного понимания правового порядка остаются без ответа. Даже в одной из последних по времени докторских диссертаций, посвященных правопорядку, нам не удалось найти ясного его определения, если не считать таковым следующее: «Правовой порядок представляет не только управляемую сверху (государством), сколько самоорганизующуюся систему. Для обеспечения высокой устойчивости необходима такая авторегуляция в системе, которая соответствовала бы иррегулярному характеру общественной жизни. Поэтому правовой порядок, поддерживающий устойчивость, стабильность в весьма широком диапазоне внешних условий в переходный период с необходимостью должен быть организован вероятностным образом» <20>. Автор этого определения В. Н. Казаков высказывается далее о связи правопорядка с правомерным поведением <21>, однако из его высказывания не становится ясно, куда следует относить поведение неправомерное. Более того, автор сам понимает, что этот вопрос требует ответа, поскольку пишет: «Несомненный методологический характер имеет разрешение вопроса о том, является ли преступность антиподом правопорядка, его разрушителем, или она может быть рассмотрена как составная часть, элемент правопорядка» <22>. В работе имеется параграф, в котором автор анализирует неправомерное поведение <23>, однако вразумительного ответа на поставленный им же самим вопрос В. Н. Казаков не дает. А судя по схеме, в которой он конкретизирует правопорядок, — юридические факты (правомерные действия), правосубъектность, правоотношение, правомерное поведение <24>, — неправомерное поведение автор в состав правопорядка не включает. ——————————— <20> См.: Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. С. 16. <21> «Полнота содержания понятия правопорядка не может быть выражена вне связанности данного понятия с одноуровневым ему понятием правомерного поведения, — пишет он. — Понятия правового порядка и правомерного поведения занимают в системе правовых понятий особое место, а именно они являются логическим завершением мышления о праве. Это значит, во-первых, что из этих понятий можно реконструировать все многообразие правовых понятий, а во-вторых, посредством их (в их связанности) можно непосредственно выразить мысль о праве вообще, в его идее». См.: Казаков В. Н. Указ. соч. С. 17. <22> Там же. С. 21. <23> Там же. С. 99 — 123. <24> Там же. С. 59.
Анализируя понимание правового порядка, сложившееся на сегодняшний день в доктрине, нельзя не упомянуть об одной из недавних работ, автор которой Г. С. Працко, приведя определение правового порядка, предложенное Н. Г. Александровым (правопорядок представляет собой такой порядок в волевых отношениях, который регулируется нормами права и устанавливается посредством обеспечения точного исполнения законов <25>), пишет: «…мы не можем согласиться с данным утверждением, так как оно являет собой узко догматический подход к оценке государственно-правовых явлений, при котором автор пытается общую конструкту (редакция автора. — М. Г.) порядка «уложить» в ограниченный некими институциональными рамками правового регулирования правопорядок, соотнося при этом порядок и правопорядок как часть и целое, где составляющей частью является порядок» <26>. Не останавливаясь на том, что сегодня стало своеобразной модой критиковать догматику (или, говоря словами Г. С. Працко, «узкую догматику») по делу и не по делу, обратим внимание на то, что далее автор заявляет о своем намерении «концептуально выделить категорию правопорядок в обществе в качестве самостоятельной правовой дефиниции» <27>. Поверив этому заявлению, мы добросовестно прочли книгу до конца, но обещанной «правовой дефиниции» правопорядка найти так и не смогли, как, впрочем, и в автореферате докторской диссертации этого же автора на указанную же тему, если только не считать таковой следующее положение автора: «…порядок рассматривается не только как согласованная нормативно-регулятивная система, где правовые предписания логически согласованы и не противостоят друг другу, но и как совокупность общественных отношений, упорядоченных на основании социально-признанных норм, являющихся общеобязательными предписаниями, а также правовых привычек, правового опыта, стереотипов правового поведения, наконец, юридической практики. В этом контексте порядок общества представляется как некая объективная реальность, являющаяся результатом взаимодействия юридических институтов с реальными общественными отношениями, с правовой культурой общества и его правосознанием» <28>. Ответа на поставленные выше вопросы работа Г. С. Працко также не дает. Иными словами, «высокий стиль» изложения автора уводит читателя от сути вопроса и не позволяет дать сколько-нибудь приемлемого определения правового порядка, столь важной и значимой для правоведения категории. ——————————— <25> См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 124. <26> Працко Г. С. Порядок общества: теоретико-правовые основания. Ростов-на-Дону, 2006. С. 189. <27> Там же. <28> Працко Г. С. Порядок общества: теоретико-правовой и институциональный анализ: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 18.
Изложенные в настоящей статье воззрения представителей общей теории права на понятие правового порядка приводят к выводу, что общетеоретическая литература на сегодняшний день не дает концепции правопорядка, приемлемой для объяснения такового как в целом, так и на уровне отдельных сфер, включая гражданско-правовую.
Библиография
Аврутин Ю. Е., Кикоть В. Я., Сыродук И. И. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. М., 2003. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000. Борисов В. В. Правовой порядок развитого социализма. Саратов, 1977. Виссаров А. В. Правопорядок и субъекты его обеспечения (теоретико-правовой аспект): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. Воробьева Е. В. Институционально-правовой порядок в современной России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В. А. Плетнева. М., 1998. Духно Н. А. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2000. Казаков В. Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2003. Кельзен Г. Чистое учение о праве. Вып. 1. М., 1987. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. Котляревский Г. С., Назаров Б. Л. Проблемы общей теории права: Учеб. пособие. Вып. 1. М., 1973. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю. Теория государства и права. М.; Ростов-на-Дону, 2003. Мураметс О. Ф., Шамба Т. М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М., 1979. Назаров П. С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. Працко Г. С. Порядок общества: теоретико-правовые основания. Ростов-на-Дону, 2006. Працко Г. С. Порядок общества: теоретико-правовой и институциональный анализ: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Краснодар, 2007. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2006. Ращупкина Л. В. Экологический правопорядок (общетеоретический анализ): Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник. М., 2005. Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. Теория государства и права / Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1974. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. Шамба Т. М. Советская демократия и правопорядок. М., 1985. Явич Л. С. Социалистический правопорядок. Л., 1972.
