Яна Метелева, заместитель начальника отдела федеральной службы по труду и занятости.
В Трудовой кодекс было внесено 348 поправок, которые вступают в силу 8 октября 2006 г. Большое количество поправок касается раздела «Защита трудовых прав работников. Разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства». В этой связи автор комментирует некоторые из наиболее значимых изменений, касающихся новых прав и обязанностей Федеральной инспекции труда.
Административные полномочия Федеральной инспекции труда уточнены в новой редакции ст. 356 ТК РФ. Согласно ей должностные лица инспекции обладают правом составления протоколов об административных правонарушениях, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности, а также рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий <*>. Эти уточнения связаны с тем, что в соответствии с КоАП должностные лица инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и направлять их в суд для рассмотрения по ст. 19.4, 19.5, 19.7, ч. 2 ст. 5.27 и др., рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27, ст. 5.28 — 5.34, 5.44 (нарушения трудового законодательства и коллективно-договорного регулирования), а также при наличии признаков уголовного преступления направлять в органы прокуратуры документы для возбуждения дел (например, по ст. 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат свыше двух месяцев»). ——————————— <*> Статьи 356 — 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из полномочий Федеральной инспекции труда, связанных с охраной труда, исключены: 1) предупредительный надзор за строительством новых и реконструкцией действующих объектов производственного назначения, вводом их в эксплуатацию в целях предотвращения отступлений от проектов, ухудшающих условия труда, снижающих их безопасность; 2) дача заключения по проектам строительных норм и правил, других нормативных документов о соответствии их требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; 3) рассмотрение и согласование проектов отраслевых и межотраслевых правил по охране труда. Практически это означает, что инспекторы по охране труда не будут выдавать разрешения на строительство, реконструкцию, техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий, а также заключения о возможности принятия в эксплуатацию новых или реконструируемых производственных объектов. К сфере контроля и надзора Федеральной инспекции труда теперь отнесены надзор и контроль за реализацией прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также за назначением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей <*>. При этом в ТК РФ отсутствуют нормы, разделяющие компетенцию органов контроля ФСС РФ и Федеральной инспекции труда. Таким образом, в соответствующие законы и иные нормативные правовые акты необходимо внести поправки. ——————————— <*> Статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации.
В отношении рассмотрения жалоб и обращений произошло незаметное на первый взгляд улучшение прав граждан на обращение к инспектору труда. Так, согласно действующей редакции ст. 356 ТК РФ правом обращаться в инспекцию за защитой своих нарушенных трудовых прав обладают только работники, т. е. лица, находящиеся в трудовых отношениях с работодателем. Такая редакция позволяла некоторым инспекциям отказывать гражданам в рассмотрении жалоб и обращений о нарушении их прав при приеме на работу (отказы в приеме на работу) или увольнении и направлять граждан в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В новой редакции наименование «работники» заменено на «граждане». Таким образом, отношения, предшествующие работе и после ее окончания, также охватываются контролем и надзором инспекции. Тем не менее из некоторых статей ТК РФ «специальные» полномочия инспекции исчезли. Речь идет о ст. 3 ТК РФ «Запрещение дискриминации в сфере труда» и ст. 58 ТК РФ «Срок трудового договора». Согласно действующей редакции ТК РФ, инспекторы могут рассматривать жалобы лиц, считающих себя подвергнутым дискриминации в сфере труда, и выдавать обязательные для исполнения предписания о восстановлении нарушенных прав. Также инспектор может самостоятельно решить вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора и обязать работодателя считать такие договоры заключенными на неопределенный срок. После вступления в силу изменений эти споры будут рассматриваться только в суде. Отменена координация, которую осуществляла Федеральная инспекция труда, в отношении деятельности органов государственного надзора и контроля и органов общественного контроля (профессиональными союзами) по вопросам соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <*>. Таким образом была закреплена ранее состоявшаяся фактическая самостоятельность инспекций труда профсоюзов при осуществлении профсоюзного контроля. ——————————— <*> Статья 365 Трудового кодекса Российской Федерации.
Многолетний спор о праве инспекторов труда беспрепятственно посещать работодателей в целях проведения проверки разрешился в пользу работодателей. Инспектор труда при проверке должен соблюдать требования Федерального закона N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» <*>, т. е. проводить проверку на основании распоряжения, в присутствии представителя организации, составлять акт по окончании проверки и соблюдать другие ограничения, предусмотренные Законом. ——————————— <*> Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Изменения затронули полномочия инспектора труда при выдаче предписаний. Так, согласно ст. 357 ТК РФ, если индивидуальный трудовой спор или коллективный трудовой спор находится на рассмотрении в органе по рассмотрению трудовых споров (кроме судов), то инспектор труда имеет право выдать обязательное предписание об устранении очевидных нарушений трудового законодательства. Такая редакция статьи, к сожалению, не дает четкого определения границы между судебной и административной компетенциями по восстановлению нарушенных трудовых прав работников и будет вызывать оспаривание решений инспекции и ее полномочий. В связи с новым понятием «работодатель» <*> инспекционному контролю подлежат все физические лица, нанимающие работников. К ним относятся не только зарегистрированные предприниматели, нотариусы, адвокаты и т. п., но и физические лица, осуществляющие деятельность с нарушением законодательства (без государственной регистрации и (или) лицензирования), а также обычные граждане, нанимающие работников в целях личного обслуживания. Практическое значение этой поправки заключается в том, что привлекать к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда и выдавать обязательные для исполнения предписания работодателям — физическим лицам будет значительно легче. ——————————— <*> Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
Важное разъяснение по установлению компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда и на тяжелых работах содержится в новой редакции ст. 219 ТК РФ «Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда». Согласно действующей редакции ст. 219 ТК РФ, а также ст. 117 и 147 ТК РФ за работу во вредных и (или) опасных условиях труда и на тяжелых работах работодатель обязан установить доплату, а также предоставлять дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск. При этом только в ст. 147 ТК РФ законодатель связывает обязанность установить повышенную оплату труда с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. Это означает, что предоставлять ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда работодатель обязан в соответствии со Списком работ, профессий, должностей <*> независимо от того, есть ли в наличии вредные факторы. В новой редакции ст. 219 ТК РФ предусмотрено предоставление компенсации в соответствии с Кодексом только в том случае, если на рабочем месте не обеспечиваются безопасные условия труда, подтвержденные результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда. ——————————— <*> Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».
——————————————————————
«Обзор постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налогу на прибыль» (Михайлова О. Р.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 8 августа 2006 года
О. Р. МИХАЙЛОВА
Михайлова О. Р., судья Арбитражного суда г. Москвы, к. ю.н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5953/03 ОТ 21.10.2003
Средства, полученные подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, не облагаются налогом на прибыль.
Отдел вневедомственной охраны при ОВД Харабалинского района Астраханской области (далее — отдел) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Харабалинскому району Астраханской области (далее — инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.08.02 N 108. Оспариваемым решением инспекции отдел привлечен к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате налога на прибыль в I квартале 2002 года с доходов, полученных от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения. Суды пришли к выводу, что деятельность отдела не является предпринимательской и средства, поступающие на основе договоров по охране имущества, — специальными (внебюджетными) и используются по определенному назначению, в силу пункта 14 статьи 251 НК РФ они не подлежат обложению налогом на прибыль. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставил судебные акты в силе. При этом он руководствовался следующим. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 НК РФ; в частности, в пункте 14 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. Исходя из статьи 35 Федерального закона «О милиции», финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. По существу, Законом «О милиции» предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3009/04 ОТ 03.08.2004
Экономия на процентах по беспроцентному займу не является объектом налогообложения по налогу на прибыль.
ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары (далее — инспекция) от 25.07.2003 N 09-34/4769. Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом. Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договору займа от 21.02.2002 N 3-02. Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из того что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал. Налогоплательщик обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил постановления суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом он руководствовался следующим. Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. Согласно положениям статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ. Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса. Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 НК РФ. Глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом. Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов не являются правоотношениями по оказанию услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют. Денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные. Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу. В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу. Примечание: в информационном письме от 22.12.2005 г. N 98 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с позицией суда кассационной инстанции о том, что экономическая выгода, полученная обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилым помещением, учитывается при исчислении налога на прибыль в качестве внереализационного дохода. При этом он сослался на п. 8 ст. 250 НК РФ, указав, что применение этого пункта не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 14295/04 ОТ 26.04.2005
При определении резерва предстоящих расходов при методе начисления в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включается начисленная сумма предстоящих расходов по неиспользованным в течение налогового периода отпускам.
ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» обратилось в суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга от 05.12.2003 N 09-31/513, в соответствии с которым обществу доначислены налоговые платежи, в том числе 920317 рублей налога на прибыль. Основанием для начисления указанной суммы явилось невключение обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год суммы неиспользованного на последний день налогового периода резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работникам общества. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение отменил, требование общества удовлетворил. Налоговая инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции. ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции оставил в силе. При этом он руководствовался следующим. При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ. Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 НК РФ) учитываются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда. Как следует из пункта 24 статьи 255 НК РФ, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 НК РФ. Согласно статье 324.1 НК РФ налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв. Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва. Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода. НК РФ не содержит понятия «недоиспользованные суммы резерва предстоящих расходов на оплату отпусков». Вместе с тем пунктом 4 статьи 324.1 НК РФ предусмотрено, что указанный резерв должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений единого социального налога. Аналогичное положение содержится и в пункте 3.50 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Таким образом, имеются основания считать, что под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва на оплату отпусков понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и суммой фактических расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков. Кроме того, из пункта 5 статьи 324.1 НК РФ следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков. Из материалов дела усматривается, что по результатам инвентаризации за 2002 год 3834655 рублей являются суммой расходов на оплату отпусков, не использованных работниками в этот налоговый период, а в периоде, следующем за данным налоговым периодом, общество продолжало формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 13591/04 ОТ 19.04.2005
Расходы на оплату простоя по вине работодателя экономически оправданы, так как работодатель обязан оплачивать такие простои в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
ОАО «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Согласно решению инспекции расходы общества по оплате простоев являются экономически неоправданными, в связи с чем убыток, возникший по этой причине, не может быть принят для целей налогообложения. Кроме того, инспекция признала, что в составе расходов, уменьшающих полученные организацией доходы, учитываются расходы, связанные с оплатой времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а несвоевременное обеспечение производства сырьем в связи с тяжелым финансовым положением к таким причинам не относится. В связи с этим налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка по налоговой декларации и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет. Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования обществу отказал, поскольку причина простоя не является внутрипроизводственной, поэтому правило пункта 2 статьи 265 НК РФ в данном случае применению не подлежит. Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции. ВАС РФ отменил указанное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. При этом он руководствовался следующим. В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4). Таким образом, данная норма Кодекса указывает на две причины простоя — внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника. В данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя. Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации возложен на органы федеральной инспекции труда, а не на налоговые органы. Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается. Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая — наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 10888/04 ОТ 21.12.2004
При отнесении налогоплательщиков к градообразующим организациям в целях применения ст. 275.1 НК РФ следует руководствоваться ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Бремя доказывания убытков для целей налогообложения в силу статей 23, 252 и 313 НК РФ лежит на налогоплательщике.
ФГУП «Забайкальская железная дорога» (в настоящее время филиал ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым инспекция признала необоснованным уменьшение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, в связи с занижением налоговой базы на сумму убытков, возникших при осуществлении им деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из следующего. Поскольку предприятие на протяжении всей железной дороги имеет структурные подразделения, которые в большинстве своем являются градообразующими в том населенном пункте, где они расположены, то и само предприятие как юридическое лицо является градообразующей организацией по месту нахождения своих структурных подразделений. Тем самым наличие статуса градообразующей организации предприятием подтверждено. Поэтому суд счел, что при определении предельного уровня расходов, принимаемых для целей налогообложения, предприятие вправе учитывать нормативы, установленные по месту нахождения этих структурных подразделений, а не нормативы по месту нахождения юридического лица. Довод инспекции о необходимости применения понятия «градообразующее предприятие», данного в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», суд отверг, ссылаясь на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит понятия «градообразующая организация» и не имеет отсылки к названному Закону. Кроме того, суд признал возможным применить положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. ВАС РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом он руководствовался следующим. Как следует из решения инспекции, налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, установленный для градообразующих организаций. Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями, в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей Кодекса предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов. Таким образом, положение статьи 275.1 НК РФ в определении понятия «градообразующая организация» содержит отсылку к законодательству Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Поэтому ссылка судов на отсутствие понятия «градообразующая организация» в законодательстве о налогах и сборах является необоснованной. Понятие «градообразующая организация» дано в статье 132 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ (в редакции от 21.03.2002) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 6-ФЗ) и в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона N 6-ФЗ и пунктом 1 статьи 169 Закона N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта. Согласно пункту 2 статей 132 и 169 указанных Законов правила (положения), предусмотренные параграфом «Банкротство градообразующих предприятий», применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек. Судебные инстанции признали предприятие градообразующей организацией без учета приведенных норм НК РФ и законов о несостоятельности (банкротстве), поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить статус предприятия применительно к понятию «градообразующая организация», содержащемуся в статье 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде. При этом рассмотрение законности оспариваемого акта налогового органа не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации. В решениях инспекции и управления указано на непредставление предприятием необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, обязанность представления которых в силу статей 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 14184/04 ОТ 05.04.2005
В случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва независимо от характера ремонта (капитальный или текущий). Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового, а не отчетного периода.
ФГУП «Ангарский электролизный химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, которым ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик завысил расходы отчетного периода на сумму затрат по текущему ремонту основных средств. Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленное предприятием требование, суды, ссылаясь на положения статей 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов одного отчетного периода фактически понесенных расходов на текущий ремонт основных средств с одновременным их отчислением в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, поскольку им был создан резерв предстоящих расходов только на капитальный ремонт, за счет которого расходы на текущий ремонт списанию не подлежали. Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов. ВАС РФ судебные акты отменил и в удовлетворении требования отказал. При этом он руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 3 названной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Кодекса. Согласно ст. 324 НК РФ в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. Таким образом, НК РФ установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода. Исходя из положений статьи 324 НК РФ, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов. Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта. Таким образом, Кодексом не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 5665/04 ОТ 16.11.2004
Проценты, уплаченные налогоплательщиком по условиям реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, не подлежат включению в состав внереализационных расходов.
ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции. При камеральной проверке представленных обществом деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и I квартал 2003 года налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты, начисленные в связи с реструктуризацией задолженности по налоговым платежам. В результате такого нарушения была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, поэтому образовалась недоплата налога в указанных выше периодах, в связи с чем вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной и кассационных инстанций решение оставлено без изменения. Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов. ВАС РФ судебные акты отменил и в удовлетворении требований отказал. При этом он исходил из следующего. Решением Управления МНС России по Ульяновской области (далее — управление) от 30.11.2001 N 20 открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее — общество) предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам (сборам), а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным, региональным и местным бюджетами на условиях, предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 и от 02.11.2001 N 761. Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, организации уплачивают с сумм задолженности по налогам и сборам проценты, исходя из одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу этого Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов. Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего. К внереализационным расходам согласно статье 265 НК РФ относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления. Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, суд пришел к выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Между тем согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности. Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 НК РФ для целей налогообложения долговым обязательствам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 6602/05 ОТ 23.11.2005
При формировании резерва по сомнительным долгам, включаемого в состав внереализационных расходов, сумма задолженности определяется с учетом НДС.
МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов за счет неправильно сформированного налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам. На основании этих выводов инспекцией принято решение о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, начислении дополнительных платежей, пеней, а также о взыскании с него штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленное предприятием требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения. МУП «Водоканал» обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции. ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. При этом он исходил из следующего. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, применяющего метод начисления, на включение в состав внереализационных расходов на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса). В соответствии со статьей 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней — в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) — в сумму резерва включается 50 процентов суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней — не увеличивает сумму создаваемого резерва. Инвентаризация задолженности осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации подлежат все счета бухгалтерского учета, в том числе счета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Таким образом, неоплаченная сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателям товаров (работ, услуг), как и неоплаченная стоимость этих товаров (работ, услуг), подлежит отражению в качестве дебиторской задолженности по результатам инвентаризации. Порядок исчисления суммы резерва, предусмотренный статьей 266 НК РФ, а также нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету не содержат указаний на исключение по результатам инвентаризации из суммы задолженности перед организациями суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость. Норма статьи 265 НК РФ, нарушение которой вменено инспекцией налогоплательщику, никаких иных правил определения расходов на формирование резерва по сомнительным долгам не устанавливает. В силу статьи 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ. Таким образом, отсылка, содержащаяся в статье 266 НК РФ, к статье 249 НК РФ касается ограничения суммы создаваемого резерва в сопоставлении с размером полученной выручки, что не имеет отношения к определению размера дебиторской задолженности, формирующей резерв по сомнительным долгам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 14231/05 ОТ 14.03.2006
Затраты налогоплательщика на приобретение земельных участков не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль единовременно в периоде их принятия к учету. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу на сумму этих затрат только при реализации ранее приобретенных земельных участков.
Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Липецка в части начисления налога на прибыль. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что затраты общества на приобретение земельных участков не могут уменьшать его доходы единовременно в периоде их принятия к учету, так как они не относятся к материальным или прочим расходам. Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих затрат только при реализации ранее приобретенных земельных участков в соответствии со статьей 268 НК РФ. Федеральный арбитражный суд Центрального округа указанные судебные акты отменил, заявление общества удовлетворил. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просила отменить этот судебный акт, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. При этом он исходил из следующего. Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой увеличило расходы, связанные с производством и реализацией, на 1044769933 рубля, направленных на приобретение в порядке приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты его недвижимого имущества. В результате камеральной проверки инспекция сделала вывод о незаконности включения в расходы указанной суммы и решением от 28.01.2005 N 12 доначислила обществу 250744784 рубля налога на прибыль. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль — доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 НК РФ критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ. В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). Эти расходы формируют себестоимость продукции. Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации. Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется. В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации. Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 15849/05 ОТ 30.05.2006
При несвоевременном возврате налога на прибыль в порядке п. 2 ст. 312 НК РФ налогоплательщик имеет право на проценты, предусмотренные ст. 78 НК РФ.
Корпорация «Motorola, inc.» (далее — корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее — инспекция) от 27.01.2005 N 2/5 и N 3/6, бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в уклонении от возврата 15752362 рублей 96 копеек налога с доходов, выплаченных корпорации закрытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» по договору от 13.08.1999 N 704/99-МТС, и обязании возвратить из бюджета удержанные в 2001 и 2002 годах суммы налога и уплатить 2183553 рубля 20 копеек процентов за несвоевременный возврат этих сумм. Решением Арбитражного суда города Москвы заявление корпорации удовлетворено частично: решения инспекции от 27.01.2005 N 2/5 и 3/6 об отказе корпорации в возврате налога признаны недействительными и бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата налога, — незаконным. Суд обязал инспекцию возвратить корпорации 15752362 рубля 96 копеек налога. В удовлетворении требования об уплате 2183553 рублей 20 копеек процентов отказано. Решение суда оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Отказывая в удовлетворении требования об уплате процентов, суды исходили из того, что нарушение инспекцией срока возврата налога, установленного статьей 312 НК РФ, не влечет применения предусмотренных статьей 78 НК РФ правил об уплате процентов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по заявлению Корпорации отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по уплате процентов и в этой части передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части возврата налога решение оставлено без изменения. При этом он руководствовался следующим. Полученные иностранной организацией доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, не связанные с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Согласно статье 7 НК РФ, в случае если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрено Кодексом, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Статьей 12 договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» предусмотрено, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются налогом только в этом Государстве. Указанная норма международного договора влечет освобождение от налогообложения названных доходов в Российской Федерации. Порядок применения международных договоров Российской Федерации, касающихся налогообложения и сборов, установлен статьей 312 НК РФ: либо налоговый агент не удерживает налог при выплате дохода иностранной организации, либо налоговый орган осуществляет возврат иностранной организации налога, ранее удержанного налоговым агентом, в зависимости от наличия или отсутствия у налогового агента в момент выплаты дохода подтверждения о том, что иностранная организация, получающая доход от источника в Российской Федерации, имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российской Федерацией заключен соответствующий международный договор. В период выплаты доходов корпорация не представила обществу подтверждения о постоянном местонахождении в США, поэтому налоговый агент был лишен возможности освободить от налогообложения суммы выплат и корпорацией получен доход с учетом удержанного налога. Соответствующее подтверждение и иные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 312 НК РФ, представлены корпорацией непосредственно в инспекцию до истечения трех лет с момента окончания налоговых периодов, в которых был выплачен доход. Следовательно, с момента подтверждения корпорацией обстоятельств, с наличием которых НК РФ связывает освобождение доходов от налогообложения, у нее возникло право истребовать удержанные налоговым агентом суммы налогов, а у инспекции — обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 312 Кодекса, осуществить возврат этих сумм. Правом на получение процентов, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 НК РФ, пользуются налогоплательщики и налоговые агенты, уплатившие в бюджет в качестве налогов денежные средства в размере, превышающем их налоговые обязательства за соответствующий налоговый период, и не получившие своевременно возврата сумм налогов из бюджета в результате незаконного бездействия должностных лиц налогового органа. Эти проценты гарантируют защиту прав налогоплательщиков, к которым согласно статье 246 НК РФ относятся иностранные организации, от незаконного бездействия должностных лиц налогового органа. Названная гарантия установлена общей частью Кодекса и применяется ко всем случаям незаконного отказа от возврата сумм налога, исчисленных и уплаченных в бюджет в соответствии с особенной частью Кодекса, поэтому необходимость воспроизведения в части второй Кодекса положений об уплате процентов отсутствует. В данном случае выплата процентов в пользу корпорации вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного пунктом 2 статьи 312 НК РФ срока, с окончанием которого она утратила право продолжать удерживать денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику на основании его заявления и представленных документов. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки достоверности расчета процентов.
