Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами понимаются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные принципами делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из Писем Минфина России от 04.09.2006 N 03-03-04/2/199, от 17.01.2006 N 03-03-04/2/9, в целях налогообложения прибыли телевизор не может быть признан амортизируемым основным средством, используемым для извлечения прибыли.
Вместе с тем, по мнению большинства арбитражных судов, расходы на приобретение телевизора могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Например, в Постановлении от 15.01.2009 N А55-4941/2008 ФАС Поволжского округа счел правомерным отнесение страховой организацией в расходы по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по приобретенному телевизору, поскольку он служит для создания благоприятного имиджа организации, для внешних посетителей, обеспечения нормального рабочего процесса, использовался для просмотра записей и цифровых фотографий страховых случаев, в связи с этим затраты на приобретение телевизора можно считать экономически обоснованными.
В Постановлении от 28.08.2008 N А55-18124/07 ФАС Поволжского округа отклонил доводы налогового органа о том, что приобретенную налогоплательщиком видеотехнику (телевизоры с видеоплеером) нельзя отнести к производственной необходимости, так как прямого отношения к производству указанное имущество не имеет. Суд исходил из того, что вышеуказанное имущество находится в помещении службы безопасности и используется для обеспечения сохранности материальных ценностей налогоплательщика, следовательно, используется для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждает экономическую обоснованность расходов на ее приобретение, в связи с чем полученные налогоплательщиком доходы правомерно уменьшены на суммы начисленной амортизации.
В Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2006, 27.12.2006 N КА-А40/12681-06 арбитражный суд исходил из того, что телевизор приобретался для использования в здании организации, эксплуатируемом в производственных целях, и затраты на приобретение телевизора были направлены на обеспечение нормального рабочего процесса, поэтому на основании п. 1 ст. 252 и пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ их следует признать производственными.
Ряд арбитражных судов считает, что затраты на приобретение телевизора организация вправе учесть при определении налоговой базы на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда.
Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1822/2007(32980-А27-40) (Определением ВАС РФ от 27.07.2007 N 9080/07 отказано в пересмотре в порядке надзора) арбитражный суд счел, что затраты на приобретение телевизора, связанные с обустройством комнат для обеда и отдыха, соответствуют требованиям ст. 252, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае понесены общехозяйственные расходы, которые необходимы для организации нормальных условий труда работников, в связи с чем они (расходы) являются экономически обоснованными, направленными на получение налогоплательщиком прибыли (дохода).
В Постановлении от 30.07.2008 N Ф03-А59/08-2/2797 ФАС Дальневосточного округа также счел, что расходы на приобретение телевизора обусловлены необходимостью организации нормальных условий труда.
В Постановлении от 27.04.2007 N А55-11750/06-3 ФАС Поволжского округа признал правомерным включение налогоплательщиком в состав амортизируемого имущества приобретенных телевизоров и отнесение связанных с ними затрат в состав расходов, связанных с производством и реализацией, ссылаясь на то, что данное имущество необходимо для снятия психофизиологических нагрузок водителей и дежурных работников в целях повышения уровня безопасности труда.
Суд отметил, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя в том числе относится обязанность обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. При этом ст. 223 ТК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников работодатель должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки и т. д.
Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 N А56-51313/2004, ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КА-А40/10237-08.
Вместе с тем в Постановлении от 04.02.2008 N КА-А40/13427-07-2 ФАС Московского округа признал неправомерным уменьшение налогоплательщиком доходов на суммы начисленной амортизации по основным средствам непроизводственного назначения, в том числе телевизору, указав, что из анализа трудового законодательства не следует, что вышеуказанные основные средства законодательно предусмотрены для обеспечения нормальных условий труда.
В Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.2008 N КА-А40/5717-08-1,2 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13864/08 отказано в пересмотре дела в порядке надзора) арбитражный суд счел обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов на информационные и маркетинговые услуги (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ) затрат по услугам на обслуживание сети коллективного приема со спутников «НТВ+» и «Hoy Bird». Суд согласился с доводами налогоплательщика о том, что получаемая им по новостным, бизнес-, маркетинг — и аналитическим каналам информация (исследование ситуации на мировых рынках нефти, развитие экономических тенденций внутри страны, изучение позиций и действий конкурирующих фирм и т. д.) необходима для использования в предпринимательской деятельности.
Как указал суд, отказ в принятии спорных расходов по мотиву их экономической нецелесообразности противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Аналогичный подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доводы налоговой инспекции — стороны по рассматриваемому судом спору об экономической необоснованности произведенных организацией расходов в связи с тем, что был приобретен пакет программ (продукт продажи), в который вошли не только новостные программы, были отклонены судом, поскольку налогоплательщик был вынужден приобрести право на пользование полного пакета транслируемых каналов, у него отсутствовала возможность приобрести услуги цифрового телевидения в ином пакете или отдельные программы информационного и маркетингового содержания.
В Постановлении от 28.10.2008 N А55-1169/2008 ФАС Поволжского округа исходил из того, что телевизор и трансляции программ по сети кабельного телевидения используются налогоплательщиком, в частности, для контроля исполнения обязательств компаниями, производящими рекламирование услуг, предоставляемых налогоплательщиком, через телевизионное вещание. По этому основанию затраты в виде амортизации телевизора и оплаты услуг кабельного телевидения носят производственный характер. Данное обстоятельство подтверждается договорами с рекламными компаниями и их эфирными отчетами.
Таким образом, исходя из позиции Минфина России расходы на приобретение телевизора не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Противоположную точку зрения налогоплательщику, вероятно, придется отстаивать в судебном порядке. При этом, как свидетельствует арбитражная практика, при возникновении спора с налоговыми органами судьи, как правило, принимают сторону налогоплательщика.
