(Белых-Силаев Д. В.) («Юридическая психология», 2012, N 4)
ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОПОСЛУШНОГО ПОВЕДЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ХОДЕ ИНФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОГО СОСТАВА <*>
Д. В. БЕЛЫХ-СИЛАЕВ
——————————— <*> Belykh-Silayev D. V. Formation of right obedient behavior of law enforcement officers during staff informing.
Белых-Силаев Дмитрий Владимирович, и. о. главного редактора журнала «Юридическая психология».
В статье рассматривается проблема формирования правопослушного поведения сотрудников правоохранительных органов путем информирования личного состава. Автором высказывается предположение, что повышение уровня правовой культуры само по себе не гарантирует правопослушного поведения. Такое правопослушное поведение может достигаться путем формирования негативных социальных установок (аттитюдов) к правонарушениям. Даются методические рекомендации по использованию игры «Российский экспресс» для выявления аттитюдов.
Ключевые слова: сотрудники правоохранительных органов, правопослушное поведение, информирование, социальная установка (аттитюд), игра «Российский экспресс».
In article the problem of formation of right obedient behavior of law enforcement officers by staff informing is considered. The author comes out the assumption that increase of level of legal culture in itself doesn’t guarantee right obedient behavior. Such right obedient behavior can be reached by formation of negative social installations (attitudes) to offenses. Methodical recommendations about game use «The Russian express» for identification attitudes are made.
Key words: law enforcement officers, right obedient behavior, informing, social installation (attitude), game «Russian express».
Актуальность проблемы формирования правопослушного поведения сотрудников правоохранительных органов связана с реформой правоохранительных органов, проводимой в настоящее время в России, прежде всего с реформой Министерства внутренних дел. Реорганизация милиции в полицию, к сожалению, не решила проблемы преступного поведения самих сотрудников МВД. Случаи противоправного, в том числе преступного, поведения продолжают иметь место, вызывают большой общественный резонанс, подрывают доверие граждан к правоохранительной системе. Попытки сформировать правопослушное поведение сотрудников правоохранительных органов путем информирования личного состава о совершенных сотрудниками правоохранительных органов преступлениях, вынесенных приговорах проводились и ранее. Так, например, в МВД России сложилась практика проведения сотрудниками кадровых аппаратов и юридической службы правового информирования личного состава вверенных подразделений с целью формирования правопослушного поведения. При этом с содержательной точки зрения такое информирование включает в себя, прежде всего, разбор тех или иных должностных преступлений по составу, изучение практики привлечения сотрудников к уголовной ответственности за указанные преступления. При этом целью проведения информирования, то есть образом желаемого результата, ставится формирование правопослушного поведения сотрудников. Достигается ли эта цель в ходе проведения информирования методом разбора должностных преступлений по составу, методом изучения истории развития институтов уголовно-правовой ответственности за совершение тех или иных преступлений? Нам представляется, что нет. Безусловно, изучая те или иные должностные преступления с личным составом правоохранительных органов, мы повышаем их правовую культуру. Однако сам по себе высокий уровень правовой культуры не гарантирует правопослушное поведение. Более того, правоприменительная практика Следственного комитета России по делам о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД России, показывает, что путем проведения такого информирования мы получили лишь более квалифицированных преступников. То есть более высокий уровень специальных правовых знаний позволял преступникам из числа должностных лиц правоохранительных органов дольше совершать преступления, требовал от следователей Следственного комитета и от оперативных кадров, осуществлявших оперативное сопровождение уголовных дел, более высокой квалификации. Так, например, при информировании личного состава по вопросу о недопустимости получения взяток сотрудникам обычно рассказывается о том, что в современном уголовном законодательстве России описано несколько разновидностей взятки. Так, ст. 290 УК РФ гласит, что взятка может быть получена за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе; получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Анализ диспозиции этой статьи позволяет сделать вывод, что закон не исключил возможность признания взяточничеством случаев получения денег, ценных бумаг, имущества или выгод материально-имущественного характера, переданных как подарок, благодарность должностному лицу за что-либо им сделанное или в связи с исполнением им служебных обязанностей. Минимальный размер взятки не оговорен. В Законе же о госслужбе установлен абсолютный запрет на получение государственным служащим подарков и иных вознаграждений от физических и юридических лиц. Однако ст. 575 ГК РФ разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований принятие обычных подарков (стоимость которых не превышает 5 тысяч рублей) в связи с должностным положением или с исполнением служебных обязанностей. В связи с этим в некоторых комментариях со ссылками на ст. 575 ГК РФ появились мнения, что пять минимальных размеров оплаты труда — это граница, которая разделяет подарок от взятки. Но с таким выводом спешить не следует, хотя потребность в разграничении понятий «взятка» и «подарок» очевидна. Статья 572 «Договор дарения» ГК РФ устанавливает, что «при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением». Поэтому отсутствие встречного предоставления (совершение действия, бездействие, попустительство, осуществление покровительства) с использованием служебного положения и позволяет отличить взятку от подарка. Анализ законодательства и судебной практики показывает, что взятка, независимо от ее размера, не является ни обычным подарком, ни подарком вообще. Дарение — договор безвозмездный. Как уже говорилось, ст. 572 ГК РФ прямо закрепляет, что «при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением». Практика показывает, что взятка, в отличие от подарка, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за действие или бездействие в пользу взяткодателя, если это входит в служебные полномочия должностного лица либо если это лицо в силу своего положения может способствовать таким действиям, а также и за общее покровительство или попустительство по службе. Далее, после проведения уголовно-правовой характеристики взятки сотрудникам правоохранительных органов рассказывается об ответственности за взятку в разных странах мира и т. д. Может ли такое по содержанию информирование сформировать правопослушное поведение? Думается, что нет. Новизна предлагаемого подхода состоит в необходимости включения в содержание информирования знаний из области социальной психологии, которая изучает в том числе проблемы социальных установок (аттитюдов). Аттитюд в переводе с английского означает «отношение». Термин введен в научный оборот в 1920 году У. Томасом и Ф. Знанецким в работе «Польские крестьяне в Европе и Америке». Социальная установка или аттитюд (по Томасу и Знанецкому) — это состояние сознания, регулирующее отношение и поведение человека в связи с определенным объектом в определенных условиях, и психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта. Впоследствии возникает несколько различных толкований аттитюда, много противоречивых его определений. Среди разных подходов нет единого взгляда на сущность установки. Так, например, Д. Майерс и Ж. Годфруа придерживаются точки зрения, что «установка — это благоприятная или неблагоприятная оценочная реакция на что-либо или кого-либо, которая выражается во мнениях, чувствах и целенаправленном поведении». Несколько иное определение установки дают А. Пратканис и А. Гринвальд (1998): «Установка — это оценочное отношение к какому-либо предмету или явлению, о которых у индивида имеются определенные знания». Социальная установка или аттитюд (по Ф. Олпорту) — это состояние психологической готовности личности вести себя определенным образом в отношении объекта, детерминированное ее прошлым опытом. Еще в 1935 г. Флойд Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из этих семнадцати определений им были выделены те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями, и он сформулировал пять признаков аттитюда. Это: 1) определенное состояние сознания и нервной системы; 2) выражающее готовность к определенной социальной реакции; 3) организованное; 4) на основе предшествующего опыта; 5) оказывающее направляющее влияние на поведение. Таким образом, мы полагаем, что в ходе проведения информирования личного состава с целью формирования правопослушного, в том числе антикоррупционного поведения сотрудников правоохранительных органов мы должны сосредоточиться на формировании у сотрудников негативных социальных установок (негативных аттитюдов), то есть негативного отношения к противоправному поведению. Какими методами это делать? Прежде всего методом изучения проблемы социальной установки, то есть методом трансляции знаний профессиональному контингенту правоохранительного органа о теории социальной установки. Затем на занятии предлагается выявить у сотрудников, с которыми проводится работа, их социальные установки к различным объектам. Для этого может использоваться игра «Российский экспресс». Описание методики: цель игры «Российский экспресс» — изучение социальных установок. Перед началом работы с методикой испытуемым дается инструкция примерно следующего содержания. «Каждый из нас время от времени ездит на поезде. Отправляясь в путешествие и покупая билет на поезд, мы чаще всего не знаем, кто будут наши соседи. Представьте, что теперь у вас есть такая возможность выбрать себе попутчиков в поездке «Москва — Владивосток». Продолжительность поездки — 7 дней». Ход работы: каждому сотруднику предъявляется список пассажиров (или выдается набор карточек). Далее проводящий занятие задает следующие вопросы: «С кем из этих людей вы меньше всего хотели бы оказаться в одном купе поезда?», «С кем из этих людей вы хотели бы ехать в одном купе?». Участники индивидуально определяют три самых непредпочтительных и три самых предпочтительных выбора (время на работу — до 10 минут). Игра «Российский экспресс» позволяет выявить негативные аттитюды и позитивные аттитюды к объектам безотносительно к противоправному и правопослушному поведению. Далее на занятии с сотрудниками необходимо обсудить, какие психоэмоциональные состояния вызывают у сотрудников объекты, на которые у них сформирован положительный аттитюд и какие психоэмоциональные состояния у них вызывают объекты, на которые у них сформирован отрицательный аттитюд и добиться переноса этих состояний на правопослушное и правонарушающее поведение. Например, у сотрудника сформирован негативный аттитюд к «бывшему заключенному». Образ преступника у него вызывает чувство брезгливости, страха за свою собственную безопасность, образы лишения свободы, страдания, отсутствия семьи, интересной, престижной и хорошо оплачиваемой работы. Затем необходимо выполнить перенос этого отношения на правонарушающее поведения. То есть, например, «взятка» должна вызывать у сотрудника правоохранительных органов такие же чувства, как и «заключенный», к которому у того сформирован негативный аттитюд. Следующий важный вопрос состоит в том, как соотносится социальное установка и реальное поведение. Из приведенных определений и признаков социальной установки усматривается, что социальная установка (аттитюд, то есть «отношение») должно вызывать у сотрудника правоохранительных органов то или иное поведение (в данном случае правопослушное или правонарушающее). Но всегда ли установка порождает нужное поведение? Работа юридических психологов с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, осужденными за должностными преступления, показала, что у осужденных сотрудников еще до совершения ими преступления, за которое они были осуждены, существовало негативное отношение к противоправному поведению, то есть, например, они негативно относились к взятке и взяткодателю. Почему же негативное отношение к преступному поведению, которое с точки зрения теории социальной установки должно было бы вызывать у осужденных сотрудников только правопослушное поведение, не удержало их от совершения преступления? Ответ на этот вопрос нам также позволяет найти социальная психология, где долгое время исследуется соотношение социальных установок и реального поведения. В течение длительного времени изучения аттитюдов не возникало сомнений том, что они позволяют прогнозировать поведение. Однако вскоре после осуществления известного эксперимента Лапьера в 1934 г. возникло затруднение в объяснении связи аттитюд — поведение. Эксперимент состоял в следующем. Лапьер с двумя студентами-китайцами путешествовал по США. Они посетили 252 отеля и почти во всех случаях (за исключением одного) встретили в них нормальный прием, соответствующий стандартам сервиса. Никакого различия в обслуживании самого Лапьера и его студентов-китайцев обнаружено не было. После завершения путешествия (спустя два года) Лапьер обратился в 251 отель с письмами, в которых содержалась просьба ответить, может ли он надеяться вновь на гостеприимство, если посетит отель в сопровождении тех же двух китайцев, теперь уже его сотрудников. Ответ пришел из 128 отелей, причем только в одном содержалось согласие, в 52% был отказ, в остальных уклончивые формулировки. То есть «парадокс Лапьера» — это парадокс, состоящий в противоречии между аттитюдом (негативное отношение к лицам китайской национальности) и реальным поведением. Из ответов на письма можно было заключить о наличии негативного аттитюда, в то время как в реальном поведении он не был проявлен, напротив, поведение было организовано так, как если бы совершалось на основании позитивного аттитюда. Если реальное повеление не строится в соответствии с аттитюдом, какой смысл в изучении этого феномена и чем он может быть нам полезен для формирования правопослушного поведения сотрудников правоохранительных органов? Появился ряд объяснительных гипотез, наиболее убедительной из которых нам представляется объяснительная гипотеза М. Рокича, который полагал, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться» может то один, то другой аттитюд. В эксперименте Лапьера аттитюд на объект был негативным (отношение к китайцам), но возобладал аттитюд на ситуацию: хозяин отеля в конкретной ситуации действовал согласно принятым нормам сервиса. Применительно же к бывшим сотрудникам правоохранительных органов, имевшим негативный аттитюд к противоправному поведению, но все же совершившим преступление, имеет место тот же феномен. У сотрудников правоохранительных органов может существовать негативный аттитюд к преступлению (то есть негативный аттитюд на объект), но одновременно с этим может существовать положительный аттитюд на ситуацию (то есть при обстоятельствах, которые будут способствовать совершению преступления, он готов совершить и с вероятностью совершит преступление). Таким образом, в ходе проведения информирования личного состава правоохранительных органов с целью формирования правопослушного поведения необходимо формировать не только социальные установки на объект, но и на ситуацию. Выводы. 1. Традиционная система информирования личного состава повышает уровень правовой культуры сотрудников правоохранительных органов. Однако высокий уровень правовой культуры сам по себе не гарантирует правопослушного поведения, а зачастую лишь формирует личность более квалифицированного правонарушителя. 2. Правопослушное поведение может достигаться путем формирования у сотрудников правоохранительных органов соответствующих социальных установок (аттитюдов), то есть отношения к правопослушному и правонарушающему поведению, для чего в ходе проведения занятий с личным составом должны в большей степени использоваться знания из области психологии, в частности, социальной психологии, исследующей проблемы социальных установок.
