(Иванцова Н. В., Сосновский А. Л.) («Транспортное право», 2010, N 2)
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ОХРАНЫ ЖИЗНИ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Н. В. ИВАНЦОВА, А. Л. СОСНОВСКИЙ
Иванцова Н. В., доктор юридических наук, декан юридического факультета Чебоксарского кооперативного института.
Сосновский А. Л., соискатель Нижегородской академии МВД России, начальник ОГИБДД УВД Нижегородского района.
Конституция Российской Федерации провозгласила человека высшей ценностью нашего общества. Такая постановка вопроса обусловила повышенный интерес к проблеме прав и свобод личности не только как к феномену социально-политической реальности, но и как к объекту научно-теоретического осмысления. Проблема права на жизнь в настоящее время включается в число фундаментальных тем общей теории государства и права. Именно в конце XX — начале XXI в. актуализировалась необходимость обеспечения правовой защиты жизни как высшей гуманитарной ценности. Она определяет основные начала государственной политики и направлена на утверждение в обществе таких социальных ориентиров поведения, которые являются стимулом развития личности и ее творческой самореализации. Без полноценной жизни все другие права и свободы личности меркнут, становятся малозначительными, а порой даже и ненужными. На государство возлагается обязанность создать такие безопасные условия существования человеческой жизни, при которых максимально минимизируется риск гибели человека. Для этого государство должно особо выделить те сферы, в которых такой риск возможен, и разработать комплекс профилактических мер, призванных снизить вероятность наступления негативных последствий. Уголовный закон Российской Федерации к числу сфер, в которых жизнь человека может подвергнуться опасности, относит сферу дорожного движения. По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — ГИБДД), в 2008 г. в Российской Федерации произошло снижение трех основных показателей аварийности на дорогах. Количество ДТП снизилось на 6,6%, число погибших — на 10%, раненых — на 7,3%. Однако число погибших на дорогах России все еще в 3 — 5 раз превышает соответствующие показатели развитых стран: на 100 тыс. человек — 20 человек. Только за последние 10 лет, по данным МВД РФ, жертвами дорожно-транспортных происшествий (ДТП) стали 300 тыс. человек. Лишь с начала 2009 г. в ДТП погибли более 11 тыс. человек. «По оценкам экспертов, за последние пять лет совокупные потери экономики нашей страны от ДТП составляют 5,5 трлн. руб. Это сопоставимо со всеми расходами на здравоохранение за тот же период», — сказал Президент Российской Федерации Д. А. Медведев на совещании по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в июле 2009 г. <1>. Президент тогда же рекомендовал всем ветвям власти, в том числе и законодательному органу государства, подумать над дополнительными мерами обеспечения безопасности дорожного движения. Многие представители депутатского корпуса выступают сторонниками ужесточения административного законодательства, связанного с нарушением правил дорожного движения (ПДД). Однако по поводу совершенствования уголовного законодательства никаких предложений не высказывается. В этих условиях научная общественность не может остаться в стороне от обсуждения вопросов, связанных с совершенствованием законодательства, противодействующего преступным посягательствам на жизнь в сфере дорожного движения. ——————————— <1> Наша версия. 2009. N 31(206). 17 — 23 авг.
Статистика подтверждает, что когда проблема безопасности дорожного движения находится в поле зрения социума, то и смертность населения на дорогах уменьшается, что подтверждается данными, приведенными в таблице 1. Так, в 1997 г. вступил в силу УК РФ, устанавливавший серьезную уголовную ответственность за совершение дорожно-транспортных преступлений. В 2003 г. произошла гуманизация уголовного законодательства, затронувшая целый ряд статей УК РФ, направленных на защиту жизни и здоровья в сфере дорожного движения. В 2007 г. в Кодекс РФ об административных происшествиях были внесены изменения, направленные на усиление административной ответственности за нарушение ПДД. Законодательные изменения также повлияли на уровень смертности на дорогах.
Кол-во 36 32 29 27 30 33 34 32 33 29936 погибших на дорогах
366 791 468 665 916 242 506 724 308
В Указе Президента Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. N 1042 «О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» в числе первоочередных мер названо дальнейшее совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы безопасности дорожного движения <3>. Основным законодательным актом, направленным на профилактику преступных посягательств на жизнь в сфере дорожного движения, является Уголовный кодекс Российской Федерации. ——————————— <3> Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 39. Ст. 4040.
Действующим уголовным законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Одни авторы писали о необходимости реанимирования нормы, которая была изложена в ст. 265 УК РФ. Другие считали, что ст. 265 УК РФ в определенной мере дублировала ст. 125 «Оставление в опасности» <4>. ——————————— <4> См.: Гумеров И. А. Криминологическая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и его предупреждение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 133; Мешалкин С. Н. Уголовно-правовые аспекты предупреждения дорожно-транспортных преступлений: теория и практика: Дис. … канд. юрид наук. М., 2001. С. 126 — 127; Гвоздева Е. В., Ларичев В. Д., Ситковский А. Л. Предупреждение уголовно наказуемых правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (по материалам Приволжского федерального округа): Учеб. пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 152; и др.
Исключение из действующего УК РФ ст. 265 («Оставление места дорожно-транспортного происшествия») представляется довольно спорным. Оно охватывало только сферу дорожного движения, в которой может быть совершено посягательство на жизнь человека в результате совершения ДТП. Водитель, виновный в нем и оставивший свою жертву в беспомощном состоянии, подлежал уголовной ответственности по ст. 265 УК РФ. Эта уголовно-правовая норма являлась специальной по отношению к ст. 125 УК РФ. Ровно так же, как норма, изложенная в ст. 290 УК РФ, является специальной по отношению к норме, изложенной в ст. 285 УК РФ. Однако законодатель не принимает же решения (и кстати, совершенно правильно) об исключении из УК РФ ст. 290 (получение взятки) на том основании, что в УК РФ есть ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), которая, по сути, дублируется ст. 290 УК РФ. Первоочередная цель выделения в законе специальных норм заключается в желании законодателя дифференцировать уголовную ответственность в тех случаях, когда общая норма устанавливает более щадящий режим уголовно-правовой ответственности по сравнению со специальной нормой. В случае со ст. 265 УК РФ законодатель отошел от этого правила, исключив ее из УК РФ. Хотелось бы обсудить вопрос о возможности ее возврата в УК РФ с учеными и практиками. Тем более что приводятся аргументы, доказывающие нецелесообразность такого решения законодателя <5>. В поддержку точки зрения о необходимости возврата ст. 265 УК РФ обратим внимание на следующие моменты. Исследователи отмечают, что «почти в каждом четвертом учтенном дорожно-транспортном происшествии совершается уезд с места происшествия» <6>. Общественная опасность данного деяния проявляется в том, что жертва ДТП остается без помощи длительное время (а в отдельных случаях совсем без помощи), не представляется возможным установить истинного виновника деяния, выявить причины и условия аварии, привлечь нарушителя к заслуженной ответственности, а значит, восстановить социальную справедливость. ——————————— <5> См.: Гумеров И. А. Указ. соч. С. 22, 26. <6> Гвоздева Е. В., Ларичев В. Д., Ситковский А. Л. Указ. соч. С. 150.
В настоящее время случаи оставления места ДТП квалифицируются по ст. 125 УК РФ. Однако санкция данной нормы несоизмерима с теми неблагоприятными последствиями, которые сопряжены с данным деянием. Так, ст. 125 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 6 месяцев, либо обязательные работы от 120 до 180 часов, либо исправительные работы до 1 года, либо арест до 3 месяцев, либо лишение свободы до 1 года. Статья 265 УК РФ предусматривала наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, арест до 6 месяцев, лишение свободы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет либо без такового. Для сравнения можно привести положения ст. 223-3 УК Франции, в которых оставление человека в опасности наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере 500000 франков. А оставление без помощи, повлекшее увечье или хроническое заболевание, наказывается 15 годами тюремного заключения <7>. Если законодатель не желает криминализировать деяние, связанное с оставлением места ДТП, приведшее к гибели людей, то предлагаем изменить санкцию нормы, изложенной в ст. 125 УК РФ, а именно: наряду с имеющимися там наказаниями в виде штрафа до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 6 месяцев, либо обязательных работ от 120 до 180 часов, либо исправительных работ до 1 года, увеличить арест до 6 месяцев, а лишение свободы — до 2 лет. ——————————— <7> См.: Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 432.
В последнее время участились случаи лжесвидетельства по делам о дорожно-транспортных преступлениях. Нами предлагается усиление ответственности лиц, которые явились очевидцами совершенного ДТП со смертельным исходом, но в ходе предварительного расследования дали заведомо ложные показания, направленные на оправдание лица, виновного в ДТП. Возможны и иные ситуации, когда по просьбе виновных лиц лжесвидетели, вовсе не являвшиеся очевидцами ДТП, дают показания о непричастности виновного к ДТП. В отношении лжесвидетелей подобного рода необходимо усилить ответственность. На наш взгляд, такая мера будет не только противодействовать посягательствам на интересы правосудия, но и окажет содействие правоохранительным органам при раскрытии преступлений, по которым виновник автоаварии скрылся с места преступления. Предлагаем дополнить ст. 307 УК РФ частью третьей следующего содержания: «3. Заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего в суде либо при производстве предварительного следствия по делам о преступлении, предусмотренном частями 3, 4, 5 или 6 ст. 264 УК РФ, наказываются…» Значительно повышает степень общественной опасности нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим права управления транспортным средством или лишенным такового, приведшее к человеческим жертвам. Лицо не просто умышленно нарушает правила дорожного движения, оно игнорирует установленный запрет, несмотря на то что не располагает необходимыми навыками для управления транспортным средством либо игнорирует решение соответствующих органов об отстранении его от управления в связи с уже имевшими место нарушениями этих правил. Удельный вес водителей, не имеющих права управления транспортным средством или лишенных такового и совершивших дорожно-транспортное преступление, достаточно высок. Называется цифра 9,2% <8>. Однако если учесть латентность этих преступлений, то названная цифра окажется гораздо более высокой. Российская общественность была шокирована, когда стало известно о том, как пьяный водитель, лишенный права управления транспортным средством, на управляемом им легковом автомобиле врезался в строй следовавших с учения курсантов военного училища. Несколько курсантов тогда погибли. На наш взгляд, следует усилить уголовную ответственность для лиц, управляющих транспортным средством без права на это либо лишенных такого права, если это повлекло смерть человека или многих лиц. ——————————— <8> См.: Гвоздева Е. В., Ларичев В. Д., Ситковский А. Л. Указ. соч. С. 151.
В связи с этим предлагаем дополнить ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как «управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права или лишенным его». Под лишением права управления транспортным средством следует понимать вступившее в законную силу решение компетентного государственного органа о лишении гражданина права управлять всеми видами транспортных средств на установленный срок. Статья 264 УК РФ изложена в новой редакции на основании Федерального закона от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» <9>. Изменения, которым она подверглась, требуют научного осмысления, имеющего значение как для теории, так и для практики ее (статьи) применения. ——————————— <9> Российская газета. 2009. 18 фев.
Новелла, появившаяся в ст. 264 УК РФ, дифференцирует уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, если это деяние совершено в состоянии опьянения. Объективные данные, свидетельствующие о состоянии опьянения, самые различные (запах изо рта, несвязная речь, неадекватные нормальному состоянию телодвижения, результаты анализа крови и т. д.). Но если в прежнем законодательстве (ст. 39 УК РСФСР) состояние опьянения в момент совершения преступления признавалось обстоятельством, отягчающим ответственность, то в действующем оно приобрело значение квалифицирующего признака. В связи с этим следует отметить, что законодатель в очередной раз продемонстрировал бессистемный подход к формулированию уголовно-правовых норм. Общие принципы дифференциации уголовной ответственности сформулированы в Общей части УК РФ, а потому было бы логично там же подчеркнуть конституциональное значение признака опьянения для некоторых норм Особенной части. С этой целью необходимо было бы внести изменения в ст. 23 УК РФ, указав, что состояние опьянения усиливает уголовную ответственность, если это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также включить состояние опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Этого сделано не было. Мы предлагаем восполнить появившийся законодательный пробел. Нуждается в уточнении и сам термин «состояние опьянения», включенный в три части ст. 264 УК РФ. В ст. 23 УК РФ указано, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Возникает вопрос: что имел в виду законодатель под другими одурманивающими веществами? Можно ли отнести к их числу психотропные вещества? Анализ норм, изложенных в ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 230 УК РФ, позволяет дать отрицательный ответ на последний вопрос. Однако общеизвестно, что опьянение может наступить и от принятых психотропных веществ. Следовательно, законодателю необходимо дать расшифровку понятия «состояние опьянения», указав перечень средств, от которых оно может наступить. Хотелось бы поставить перед законодателем вопрос о том, почему наряду с изменениями, внесенными в ст. 264 УК РФ, осталась неизменной ст. 268 УК РФ о нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Вполне возможно, что такие правила могут быть нарушены лицами, находящимися в состоянии опьянения. Например, пьяный водитель, управляющий мокиком, может совершить наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда или смерти последнему. Может нарушить такие правила и пешеход, который находится в состоянии опьянения. Представляется, что подобные деяния представляют серьезную опасность для лиц, задействованных в сфере дорожного движения, а потому и они должны быть наказаны не менее строго, чем деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ. В связи с этим предлагаем изложить ст. 268 УК РФ в следующей редакции: «Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. 1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. 3. Деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок. 4. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до семи лет. 5. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до семи лет. 6. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до девяти лет».
