В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Правомерность применения этой статьи часто становится предметом судебных споров.
Кодекс применим не всегда
Существует целый ряд случаев, когда при увольнении по сокращению штата ст. 179 ТК РФ вообще не применяется. Например, суды считают, что положения данной статьи не распространяются на государственных гражданских служащих. Исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ может применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Законом N 79-ФЗ.
Пленум ВС РФ в п. 30 Постановления от 17.03.2004 N 2 также разъясняет, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33 и 38 Закона N 79-ФЗ.
Закон N 79-ФЗ устанавливает особые условия труда государственных служащих, которые отличаются от трудовых отношений работников. В этом документе предусмотрены специальные нормы, регулирующие вопросы сокращения должностей и увольнения гражданских служащих при сокращении должностей в связи с изменением структуры государственного органа, и не предусмотрены нормы, регулирующие преимущественное право служащего на оставление на государственной службе по сравнению с другими служащими.
На этом основании Новгородский областной суд решил, что гражданский госслужащий не вправе требовать при увольнении по сокращению штата применения ст. 179 ТК РФ (Апелляционное определение от 07.11.2012 N 2-3240-33-1819).
Статья 179 ТК РФ не применяется в случаях, когда увольняются работники, занимающие разные должности. Верховный суд Республики Бурятия решил, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций (Апелляционное определение от 03.12.2012 N 33-3295).
ТК РФ в действии
Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».
Омский областной суд решил, что специальных положений об увольнении по сокращению штата в Законе N 3-ФЗ нет, поэтому ст. 179 ТК РФ должна применяться на общих основаниях (Апелляционное определение от 10.10.2012 N 33-6000/2012).
Попутно суд решил, как определять производительность труда и квалификацию у полицейских. Внеконкурсное преимущество имеют работницы, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Более высокую производительность труда и квалификацию имеют сотрудники, имеющие более высокий уровень образования, стаж работы, количество поощрений. Кроме того, учтено и количество детей на иждивении.
Суды строго следят за документальным подтверждением преимущественного права оставления на работе. Так, в одном деле из протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников ООО следовало, что все кассиры имеют равную производительность труда и квалификацию. При этом кассир Е. является одинокой матерью, имеющей ребенка в возрасте до 2 лет, а у кассира М. в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком.
Однако Вологодский областной суд установил, что решение комиссии не мотивировано надлежащим образом, поскольку из его содержания не ясно, какими критериями комиссия руководствовалась и какие обстоятельства учитывала.
Суд выяснил, что уволенный истец С. имеет среднее специальное образование, кассир М. имеет лишь общее среднее образование, квалификация кассира Е. работодателем не подтверждена. Кассиры приняты на работу одновременно, взысканий не имели.
При этом С. является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, а М. при отсутствии нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее полном содержании, живет с мужем, имеющим III группу инвалидности, которая не препятствует его трудоустройству.
Суд решил, что доказательств, подтверждающих отсутствие у С. преимущественного права на оставление на работе перед М., работодатель не представил. Следовательно, увольнение С. с работы по сокращению штата является незаконным (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.11.2012 N 33-4665/2012).
Возникают сложности и с расчетом производительности труда.
В другом деле ОАО решило, что производительность труда можно рассчитывать исходя из «непроизводственных потерь рабочего времени». Данный показатель у работника А. составляет менее 1%, а у Б. — 35,7%. При определении «непроизводственных потерь рабочего времени» работодатель подсчитал время нахождения работников на больничных и в отгулах, то есть время их отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.
Суд решил, что под производительностью труда следует понимать количественную сторону выполнения работы. Другими словами, работодатель определяет, сколько работник успевает «наработать» за определенную единицу времени. При этом учитываются и качественные показатели его работы. Ярославский областной суд решил, что более низкая производительность труда уволенного работника работодателем подтверждена не была, в связи с этим, принимая во внимание его более высокий разряд, пришел к выводу о наличии у него преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другим работником (Апелляционное определение от 29.10.2012 N 33-5903/2012).
