(Лисицын Н. В.) («Российский следователь», 2010, N 9)
К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЫЧАЕВ РОССИЙСКОГО ПРАВА В РАМКАХ СИСТЕМЫ ФОРМ ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
Н. В. ЛИСИЦЫН
——————————— <*> Lisiczy’n N. V. On the Issue of Necessity of Study of Customs of the Russian Law within the Frames of the System of Forms of Law in the Russian Federation.
Лисицын Н. В., аспирант кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.
В статье изложена авторская позиция применительно к изучению и исследованию обычаев российского права с позиций интегративного правопонимания в контексте формирующейся системы форм права в Российской Федерации.
Ключевые слова: система, право, общая теория систем, форма права, законодательство, обычай российского права, система форм права в Российской Федерации.
The article is about some problems of understanding and studying Russian law customs in the system of forms of law in Russian Federation.
Key words: system, law, general system theory, form of law, legislation, russian law custom, system of forms of law in Russian Federation.
Безусловно, такое всеобъемлющее явление общественной жизни, как право, имеет определенную систему, внутреннюю структуру. Толковый словарь С. И. Ожегова дает следующее определение исследуемого нами на страницах статьи понятия: «Система — определенный порядок расположения и связи частей чего-н.; форма организации чего-н.; нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» <1>. ——————————— <1> Словарь русского языка С. И. Ожегова / Под ред. члена-корреспондента АН СССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотипное. М.: Русский язык, 1988. С. 586.
Общая теория систем, завоевавшая популярность среди сторонников как естественного, так и гуманитарного научного знания, была разработана в 30-х годах XX в. австрийским биологом Л. фон Берталанфи <2>. Основополагающим постулатом концепции является принцип целостности системы в качестве средства преодоления механистического мировоззрения (Людвиг фон Берталанфи описывает происхождение общей теории систем как результат конфликта между механицизмом и витализмом. Обе точки зрения были для него неприемлемы: первая — как тривиальная, вторая — как антинаучная). ——————————— <2> Карл Людвиг фон Берталанфи (англ. Ludwig von Bertalanffy, 19 сентября 1901, Вена — 12 июня 1972, Нью-Йорк) — австрийский биолог, постоянно проживавший в Канаде и США с 1949 г. Первооснователь обобщенной системной концепции под названием «Общая теория систем». Постановщик системных задач прежде всего в сфере разработки математического аппарата описания типологически несходных систем. Исследователь изоморфизма законов в различных сегментах научного знания.
Сам Берталанфи так определяет сделанное им научное открытие и его практическую составляющую для науки: «…в этих условиях я был вынужден стать защитником так называемой организмической точки зрения. Суть этой концепции можно выразить в одном предложении следующим образом: организмы суть организованные явления, и мы, биологи, должны проанализировать их в этом аспекте… Одним из результатов, полученных мною, оказалась так называемая теория открытых систем и состояний подвижного равновесия, которая, по существу, является расширением обычной физической химии, кинетики и термодинамики. Оказалось, однако, что я не смог остановиться на однажды избранном пути и был вынужден прийти к еще большей генерализации, которую я назвал общей теорией систем. Эта идея относится к весьма давнему времени — я выдвинул ее впервые в 1937 году на семинаре по философии, проходившем под руководством Чарльза Морриса в Чикагском университете. Но в то время теоретическое знание как таковое пользовалось плохой репутацией в биологии… Поэтому я спрятал свои наброски в ящик стола, и только после войны впервые появились мои публикации по этой теме» <3>. ——————————— <3> Фон Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор. 1962. С. 1 — 20. (L. von Bertalanffy. General System Theory: A Critical Review. «General Systems». Vol. VII. 1962. P. 1 — 20).
Берталанфи также ввел понятие и исследовал открытые системы — системы, обменивающиеся веществом и энергией с внешней средой. Л. фон Берталанфи возводил концепцию теории систем к философии Г. В. Лейбница и Николая Кузанского. Предшественником Берталанфи был, в частности, А. А. Богданов, основавший тектологию — «всеобщую организационную науку» <4>. ——————————— <4> Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.: Экономика, 1989.
Ученый-экономист А. А. Богданов в 20-х годах XX в. сделал попытку найти и обобщить организационные законы, проявления которых прослеживаются на неорганическом, органическом, психическом, социальном, культурном уровнях <5>. Истоки идей самого Богданова также имеют развитую предысторию, основанную в первую очередь на трудах Г. Спенсера и К. Маркса. ——————————— <5> См.: Там же.
Идеи Л. фон Берталанфи в подавляющем большинстве случаев выступают субсидиарно по отношению к идеям А. А. Богданова (так, если Богданов описывает «дегрессию» как эффект, Берталанфи исследует «механизацию» как процесс и пр.). С течением времени выводы и обобщения, полученные учеными-правоведами (И. В. Блауберг, В. В. Ершов, Д. А. Керимов, М. Н. Марченко, Л. А. Петрушенко, В. Н. Садовский, А. И. Уемов, Э. Г. Юдин и др.) в развитие общей теории систем, находят свое отражение и применение не только в доктрине, но и на практике, в рамках законотворческого процесса, построения системы органов государственной власти и управления. Так, профессором В. В. Ершовым с позиции теории систем был проведен анализ органов государственной власти, исследована и определена роль суда в современном правовом государстве <6>. В рамках проведенного диссертационного исследования В. В. Ершов делает обоснованный и подтвержденный эмпирически вывод, который доказывает актуальность и необходимость использования этой методики при проведении сравнительно-правового исследования: «…в системе органов государственной власти составляющие ее элементы не способны к самостоятельному «изолированному» существованию, поскольку обеспечивают взаимное функционирование и развитие… значительные изменения в одном из ее элементов вызывают изменения и в системе органов государственной власти в целом» <7>. ——————————— <6> См.: Ершов В. В. Судебная власть в правовом государстве: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1992. <7> Там же. С. 22.
На мой взгляд, изложенные выше аргументы с неизбежностью доказывают первоочередную необходимость использования положений общей теории систем при разработке и изучении таких базисных правовых категорий, как «система форм права в Российской Федерации» в общем и «обычай российского права» в частности. Кандидат юридических наук В. В. Ершов в своем диссертационном исследовании, посвященном принципам российского права, справедливо отмечает, что «современное международное и российское право, применяемое в Российской Федерации, возможно рассматривать в рамках единой «просто» организованной системы, характеризующейся целостностью, связью и устойчивой структурой составляющих их элементов. По мере противоречивого и непоследовательного развития единого экономического и правового мирового пространства «просто» организованная система международного и российского права в Российской Федерации, как представляется, с объективной необходимостью, неизбежными теоретическими спорами и практическими проблемами будет постепенно трансформироваться в органичную систему» <8>. ——————————— <8> См.: Ершов В. В. Принципы российского права и их реализация в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 22 — 23.
С данным утверждением трудно не согласиться, поскольку существующее, настоящее состояние права российского и международного нельзя назвать стройным, упорядоченным и имеющим законченный системный вид, структуру. Следовательно, насущной задачей современной российской науки, и в частности теории права и государства, является совершение определенных преобразований, которые впоследствии найдут свое отражение и в практической деятельности государства. Бесспорно и то, что в современной теории права, отраслевых юридических науках отсутствует единая терминология, определяющая юридическую (правовую) категорию (природу) системы применительно к праву <9>. Между тем наличие единого термина, охватывающего понимание рассматриваемого нами явления, является необходимостью, поскольку «системный подход к исследованию… представляет собой одну из форм конкретизации диалектики, прежде всего взаимосвязи явлений» <10>. ——————————— <9> См.: Байтин М. И. Сущность права. 2-е изд. М.: Право и государство, 2005. С. 179; Марченко М. Н. Источники права. М.: Проспект, 2005. С. 5. <10> См.: Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. С. 7 — 8.
Профессор Керимов также отмечает в своих работах, что «целое отнюдь не является простым результатом «суммирования» своих частей, а представляет собой своеобразную диалектическую связь этих частей, их взаимную обусловленность, зависимость, их взаимное проникновение и обогащение. Целое не сводится к свойствам своих частей, а приобретает особые свойства, качества, специфические характеристики» <11>. ——————————— <11> См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 62.
Все это всецело применимо и к понятию системы права. Единая системная конструкция позволит не только четко разграничивать между собой качественно разнящиеся понятия, но и привести современное российское законодательство в стройный, четкий, гармонично устроенный механизм. Е. А. Ершова в научной статье «Система и классификация форм трудового права в России» аргументированно доказывает необходимость целостного исследования правовых явлений: «…исследуя правовые явления с позиции теории систем, в рамках системы форм права в России, анализ каждой ее подсистемы и (или) составляющих их элементов является необходимым и важным, но недостаточным. Для определения сущности системы форм права в России, ее подсистем и составляющих их элементов необходимо показать место и роль различных форм права в системе форм права в России в целом, изучить взаимосвязь и взаимозависимость с другими формами международного и российского права; отказаться от одностороннего механистического метода исследования, акцентировать внимание на анализе целостных, интегративных свойств системы форм права в России, изучении прямых и обратных связей, а также отдельных форм международного и национального права как части целого — системы форм права в России» <12>. ——————————— <12> См.: Ершова Е. А. Система и классификация форм трудового права в России // Трудовое право. 2007. N 10. С. 34.
Примечательно, что к сходному мнению приходят и другие отечественные теоретики, изучая рассматриваемые явления и процессы под другим углом зрения. Так, Е. В. Скурко со ссылкой на Дж. Дж. Филлимора отмечает: «…с определенного момента его генезиса правовой массив начинает хаотично наращиваться и выходит из-под контроля. Появляется риск, что, если не будут предприняты меры, направленные на сохранение единства и связности права, оно не сможет выполнять функции, для которых предназначено, утратит связь со своей сущностью, т. е. перестанет существовать вообще» <13>. ——————————— <13> См.: Скурко Е. В. К вопросу об эволюционных закономерностях в истории и генезисе права // История государства и права. 2009. N 17. С. 35.
Однако для обозначения исследуемого нами явления в праве большинство ученых и разделяющих их взгляды практиков оперируют емким понятием «правовая система». Дефинируется указанное понятие, как правило, путем простого перечисления составляющих его элементов. В его состав одни авторы включают такие составляющие, как собственно право, правосознание, юридическая практика, правовая идеология, правотворчество, правоприменительная деятельность, а также и всю совокупность правовых актов, правовых отношений, действующих и применяющихся на территории Российской Федерации <14>. Для целей настоящей статьи и дальнейшей аргументации отстаиваемой автором точки зрения необходимо взглянуть на расхожие понятия в отечественной и зарубежной теории права «правовая система» и «система права» более пристально и с особым вниманием. ——————————— <14> См.: Алексеев С. С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. N 1; Байтин М. И. Указ. соч.; Васильев А. М. Правовая система социализма. М., 1986.
Обратившись к зарубежному опыту, стоит отметить многообразие точек зрения американских и европейских теоретиков на проблему. Зарубежные теоретики задолго до своих российских коллег ввели и активно используют в обороте понятие «правовая система». В отечественной же науке теории права данное понятие появилось и вошло в широкий обиход лишь в 80-х годах прошлого столетия. В частности, американский теоретик Л. Фридмэн отмечает в своей работе, что «в современном американском обществе правовая система сопровождает человека во всех его действиях. Конечно, как правило, большинство из нас не каждый день сталкивается с необходимостью иметь дело с судом или адвокатом… Но не проходит и дня — и даже часа — без взаимодействия с правом в самом широком смысле слова или с людьми, чьи действия определяются правом. Право вездесуще, хотя зачастую его присутствия мы не замечаем» <15>. Ученый выделяет такие компоненты правовой системы, как: 1) структура правовой системы (органы государственной власти и принуждения); 2) сущность правовой системы (действующее законодательство); 3) правовая культура. ——————————— <15> См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 7 — 8.
По-своему определяет правовую систему французский теоретик Ж. Л. Бержель. Указывая на объективные предпосылки и причины зарождения и становления понятия «правовая система», он отмечает: «Юридический феномен развивается в пространстве, на определенной территории земли, а в настоящее время и в воздушном пространстве и даже во внеземной среде. Прежде всего он нуждается в том, чтобы его локализовали в определенной среде» <16>. И далее высказывает свое видение «огранки» этого явления: «С точки зрения общего плана, «макроюридической шкалы», разнородность юридических систем позволяет размещать право в пространстве и решать проблемы, связанные со столкновением различных юридических систем» <17>. ——————————— <16> См.: Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000. С. 234. <17> Там же.
Нет единства во взглядах на рассматриваемую проблему и у отечественных ученых. Корифей теории права в нашей стране С. С. Алексеев пишет: «В правовой действительности выделяют такие взаимодействующие элементы, имеющие конститутивное значение, — собственно право, юридическая практика, правовая идеология. Понятие, которое охватывает в единстве и взаимосвязи эти элементы, обрисовывает общую конструкцию действующего права в той или иной стране, — понятие правовой системы» <18>. ——————————— <18> См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 87.
Современники также предлагают свое видение проблемы. Так, Н. И. Матузов рассматривает правовую систему в качестве «внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей (закрепление, регулирование, дозволение, обязывание, запрещение, убеждение и принуждение, стимулирование и ограничения, превенция, санкция, ответственность и т. д.)» <19>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Теория государства и права» (под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <19> См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 158 — 159.
Необходимо отметить и подчеркнуть, что нередко отграничить и четко отделить друг от друга понятия «правовая система» и «система права» отечественная наука не в состоянии. Определенную попытку предпринял коллектив авторов кафедры теории государства и права Таганрогского государственного педагогического института в рамках подготовленного учебника по дисциплине «Теория государства и права». Так, по мнению научных работников данного института, между «правовой системой» и «системой права» существует следующее разграничение: «Категория «механизм правового регулирования» призвана обратить внимание на функциональную сторону, на процесс регулирования общественных отношений, тогда как «правовая система» показывает целостность и взаимосвязь структурных элементов, единство состояний статики и динамики права. Термин «система права» характеризует внутреннее строение нормативной основы правовой системы — права как такового, «правовая же система» охватывает собой все правовые явления в масштабах государства и общества» <20>. ——————————— <20> См.: Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Мамычев А. Ю. и другие. Теория государства и права / Таганрог: Изд. Таганрогского государственного педагогического института, 2008. С. 315 — 316.
Все изложенное не могло не найти своего отражения в действующем законодательстве, и с течением времени понятие «правовая система» получило свое закрепление на высшем уровне, в положениях ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. При этом нельзя не обратить внимания на явную разрозненность понятий «правовая система», хаотичность элементов, его составляющих. Существующие в доктрине и применяемые на практике термины, призванные обозначать идентичное правовое явление, находятся в существенном диссонансе между собой, что не может не повлечь путаницы среди научной общественности, законодателей, правоприменителей. Более того, нередко происходит смешение или даже подмена понятий «правовая система» и «система права», что не позволяет однозначно толковать ряд явлений правовой жизни. В сложившейся ситуации необходимо поддержать современное, актуальное и злободневное предложение, сделанное В. В. Ершовым на страницах кандидатской диссертации «Принципы российского права и их реализация в гражданском праве» о том, что «следует оказаться от применения оценочного понятия «правовая система» и применять другое оценочное понятие — «система права» … представляется теоретически обоснованным введение в научный оборот оценочного понятия «система форм права в Российской Федерации» <21>. ——————————— <21> См.: Ершов В. В. Принципы российского права и их реализация в гражданском праве. С. 25 — 27.
Данный подход к проблеме позволяет нам не только выстроить «геометрически правильную» систему форм права в Российской Федерации, но и последовательно проследить все закономерности, выявить особенности зарождения, становления и функционирования такого феномена, как обычай российского права. Необходимость системно-иерархического построения форм права аргументированно доказывает профессор Марченко, указывая в своей монографии, что «среди различных черт и особенностей форм и источников права, рассматриваемых в рамках национальных правовых систем в виде взаимосвязанных между собой и взаимодействующих друг с другом правовых феноменов, особо выделяются такие их качественные особенности, как системный и иерархический характер» <22>. ——————————— <22> См.: Марченко М. Н. Указ. соч. С. 95.
Системный анализ позволит установить и детально проанализировать существующие между элементами системы внутренние и внешние связи, структуру, исследовать их функциональное назначение. При этом ученый подвергает глубокому анализу не только систему форм права (в аспекте внешнего выражения норм права), но и источников права (т. е. «факторов, право творящих»): «…уровень системности и иерархичности форм и источников права, рассматриваемых в дифференцированном, относительно самостоятельном и относительно обособленном друг от друга виде, далеко не одинаков и, кроме того, далеко не всегда очевиден. Более четко он проявляется в формах права, особенно в нормативно-правовых актах. Менее четко — в источниках естественного и позитивного права» <23>. ——————————— <23> Там же. С. 97.
Думается, задача построения целостной системы форм права является актуальной, злободневной и очевидной исходя из существующей необходимости построения правового государства и гражданского общества. Побудить общество знать, уважать и соблюдать законы может лишь приведение их в просто организованный, ясный и при этом структурированный вид. Как отмечает профессор Ершов, «право в Российской Федерации можно рассматривать в виде единой системы форм права, состоящей из подсистем международного права и российского права… Подсистема российского права образована формами российского права (основополагающими принципами российского права, российскими нормативными правовыми актами, содержащими нормы права; российскими нормативными правовыми договорами, содержащими нормы права, и российскими правовыми обычаями)» <24>. ——————————— <24> См.: Ершов В. В. Правопонимание, правотворчество, правоприменение // Российское правосудие. 2008. N 5(25). С. 13 — 14.
Характеризуя систему форм права, применяемых в Российской Федерации, состоящую из двух взаимосвязанных подсистем, нельзя забывать об общих признаках ее организации, которые во многом свойственны большинству сложных систем. Среди таких родовых и видовых признаков профессор Марченко выделяет: 1) наличие структурных, формирующих любую социальную, биологическую и иную систему элементов (в т. ч. и обычаев российского права); 2) наличие системообразующих связей между элементами; 3) возникновение целостности системы в результате взаимосвязи и взаимодействия составляющих ее элементов; 4) обладание структурными элементами системы определенной автономией и относительной самостоятельностью по отношению друг к другу, а системы в целом — по отношению к окружающей экономической, социальной и иной среде <25>. ——————————— <25> См.: Марченко М. Н. Указ. соч. С. 99 — 103.
Изложенные точки зрения позволяют определенно утверждать, что рассматриваемая нами концепция форм российского права имеет прочную, обстоятельно аргументированную основу, устоявшееся и признанное в научном мире значение, основные постулаты которой разделяют ведущие теоретики современности. Большое теоретическое и, конечно же, практическое значение имеет разработанный коллективом авторов в составе профессоров В. В. Ершова, Е. А. Ершовой, а также кандидата юридических наук В. В. Ершова проект Федерального закона «О формах российского права» <26>. Указанный проект не только закрепляет предложенную структуру форм российского права, но и содержит ряд новационных положений, способных упорядочить действующее законодательство, избежать двойной терминологии, внести ясность в процессы правопонимания, правотворчества, правоприменения. ——————————— <26> См.: Ершов В. В., Ершова Е. А. Федеральный закон «О формах российского права» (проект) // Российское правосудие. Специальный выпуск к VII Всероссийскому съезду судей. С. 103 — 115.
В рамках данного законопредложения содержатся концептуальные идеи, раскрывающие суть системы форм российского права, определяющие широкий круг общественных отношений, которые могут быть эффективно урегулированы путем реализации этого законопроекта в российской правовой действительности. Наряду с этим авторы устанавливают иерархию форм российского права и видов нормативных правовых актов, вносят свои предложения относительно планирования правотворческой деятельности, толкования основополагающих принципов и норм права, содержащихся в формах российского права. Актуальным в современных условиях представляется и совершенствование правил законодательной техники, учтенных в рассматриваемом нами проекте. Предложенная концепция разграничения источников и форм права является целостной и логически завершенной. Представлено не только теоретическое обоснование проблемы, но и способы ее решения. Выстроен целый комплекс аргументов, понятий, начертана цельная система, находящая свое подтверждение на фактических примерах, указаны реальные направления ее реализации на практике. В силу названных выше причин отмеченная концепция является состоятельной, теоретически и практически обоснованной. Ее основание — комплексный подход к проблеме, базирующийся не только на теоретических и научных изысканиях, но и на полученных из отраслевых наук фактологических данных, международном опыте, правотворческой и правоприменительной практике. Примечательно, что обычаям российского права в рамках освещенной нами концепции отведено одно из центральных мест. Тем самым лишний раз подчеркивается их исключительная важность, актуальность и, без преувеличения, повседневная значимость в процессе современного правового регулирования общественных отношений в нашей стране. Исследование, анализ и сопоставление точек зрения зарубежных и российских ученых, проведенные автором в настоящей статье, позволяют сделать следующие выводы и предложения. 1. Изучение обычаев российского права необходимо осуществлять посредством целостного, системного восприятия этого правового феномена. На мой взгляд, изложенные выше аргументы с неизбежностью доказывают первоочередную необходимость использования положений общей теории систем при разработке и дальнейшем изучении таких базисных правовых категорий, как «система форм права в Российской Федерации» в общем и «обычай российского права» в частности. Единая системная конструкция позволит не только четко разграничивать между собой качественно разнящиеся понятия, но и привести современное российское законодательство в стройный, четкий, гармонично устроенный механизм. 2. В настоящее время среди отечественных правоведов отсутствует единая точка зрения на такие понятия, как «правовая система» и «система права». Определения данных понятий нередко исчерпываются простым перечислением произвольного набора признаков, характеристик. Такое положение вещей создает определенную путаницу не только в теории, но и на практике в процессе правового регулирования общественных отношений <27>. На мой взгляд, смешение разнородных и разнопорядковых правовых явлений, объединяемых многими авторами в рамках «правовой системы», не является корректным и теоретически обоснованным. С позиции общей теории систем, изложенных выше аргументов и доводов более обоснованным в контексте исследуемой в диссертации проблематики представляются использование и применение термина «система права». Как справедливо отмечает профессор Ершов, «…систему права в Российской Федерации более обоснованно рассматривать как совокупность однородных объектов, правовых явлений, составляющих собственно «право» в Российской Федерации» <28>. ——————————— <27> См.: Ершов В. В. Текст выступления на тему «Роль и значение доктрины в формировании правового государства», состоявшегося в Министерстве юстиции РФ 1 декабря 2008 г. в формате научно-практической конференции «Роль юстиции в формировании российского гражданского общества и правового государства». С. 3. URL: www. raj. ru. <28> Там же. С. 5.
3. В ходе научно-исследовательской работы, проводимой на кафедрах теории права, государства и судебной власти, гражданского права, трудового права Российской академии правосудия, была разработана и получила заслуженное признание в научном мире концепция системы форм права, применяемых в Российской Федерации. 4. Настоятельная необходимость дальнейшей разработки указанных научных идей предопределила алгоритм и последовательность рассмотрения, изучения и исследования феномена обычаев российского права с позиций интегративного правопонимания в рамках системы форм права в Российской Федерации. 5. Для целей дальнейшего изучения и исследования такой формы российского права, как обычай, наиболее приемлемым и отражающим существо феномена представляется единое, сформулированное кандидатом юридических наук В. В. Ершовым <29> понятие «система форм права в Российской Федерации». Указанная система состоит из двух подсистем: международного и российского права. Каждая из таких подсистем образована формами соответственно международного и российского права. Подсистема форм международного права состоит из основополагающих принципов международного права, международных нормативных правовых актов, содержащих нормы права; международных нормативных правовых договоров, содержащих нормы права, международных правовых обычаев, содержащих нормы права. В свою очередь, подсистема форм российского права представлена основополагающими принципами российского права, российскими нормативными правовыми актами, содержащими нормы права; российскими нормативными правовыми договорами, содержащими нормы права, обычаями российского права, содержащими нормы права. ——————————— <29> См.: Ершов В. В. Принципы российского права и их реализация в гражданском праве. С. 37 — 38.
