ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ XVII — XIX ВЕКОВ О ПРИРОДЕ И СОДЕРЖАНИИ НАЛОГОВОЙ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА <*>
Г. Р. КРУПЕНИН
——————————— <*> Krupenin G. R. Political-law thought of the 17 — 19 centuries on the nature and contents of the tax function of the state.
Крупенин Георгий Рубенович, адъюнкт Московского университета МВД России, слушатель Финансовой академии при Правительстве России.
В статье проводится анализ политико-правовых учений XVII — XIX вв., посвященных вопросам налогообложения, а также природе и содержанию налоговой функции государства. В статье автор исследует закономерности трансформации политико-правовой мысли и учений о налогообложении.
Ключевые слова: содержание налоговой функции государства, фискальной договор, услуга, налогообложение.
The article analyses, political-law doctrines of 17 — 19 centuries devoted to the issues of taxation and also nature and contents of tax function of the state. The author of the article studies the regularities of transformation of political-law thought and doctrines on taxation.
Key words: contents of tax function of the state, fiscal contract, service, taxation.
Полноценное исследование налоговой функции государства являлось бы неполным без проведения соответствующего ретроспективного анализа политико-правовой мысли, так как те или иные учения, представляющие, по существу, различные формы теоретического выражения и фиксации исторически возникающего и развивающегося знания, имеют двойственное значение для понимания государственно-правовой материи. Во-первых, конкретное политико-правовое учение есть не что иное, как глубоко осмысленное и концептуально сформулированное теоретическое отражение объективно существующей действительности в определенный исторический период, а во-вторых, политико-правовая мысль, выполняя эвристическую функцию научного знания, служила основой для изменения и развития тех или иных государственно-правовых явлений в ту или иную историческую эпоху. Иными словами, значение исследования политико-правовой мысли о природе и содержании налоговой функции государства в определенный исторический период заключается в диалектической взаимосвязи такой мысли, и в содержащихся в ней представлениях о сущности налоговой функции государства, и в государственно-правовых явлениях, объективно существующих либо существовавших. Данная взаимосвязь проявляется во взаимной детерминации конкретной политико-правовой мысли и политико-правовой действительности. Кроме того, отдельные концептуальные характеристики налоговой функции государства, содержащиеся в том или ином учении, весьма важны для понимания реальной политико-правовой действительности. Большой интерес они представляют при исследовании идеологических позиций различных борющихся между собой классов, социальных групп и партий, мировоззренческих платформ, программ, требований, задач, целей и установок соответствующих социально-политических (массовых и групповых) движений и направлений в жизни государственно-организованного общества <1>. ——————————— <1> История политических и правовых учений / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 2004. С. 2.
Особое место как в истории европейской цивилизации в общем, так и в политико-правовой мысли в частности, без сомнения, занимает эпоха Ренессанса, знаменующая собой качественный прорыв в осмыслении социальной действительности и разработке огромного многообразия научных парадигм, послуживших ориентиром в дальнейшем развитии многих социальных институтов, в том числе государства и права. Так, выдающиеся мыслители эпохи Просвещения Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Дж. Локк и другие стали рассматривать государство не через призму теологии, а выводить его законы из разума и опыта. Наряду с разработанной ими теорией общественного договора, объясняющей природу государства и механизм его возникновения, согласно которому люди объединялись в государства для охраны жизни, свободы и имущества каждого, зародилась и получила развитие теория фискального договора, по-своему объясняющая смысл налогообложения. Так, Т. Гоббс рассматривая естественное состояние людей как войну «всех против всех», а общественный договор о создании государства как то, что прекращает эту войну, утверждал: налог — это та цена, за которую покупается мир. В своем труде «О государстве» Т. Гоббс писал: «…к решению проблемы справедливости относится также равномерное налогообложение, равенство которого зависит не от равенства богатства, а от равенства долга всякого человека государству за свою защиту» <2>. ——————————— <2> Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 15 — 16.
Ш. Монтескье определял налог как «часть, которую каждый гражданин дает из своего имущества для того, чтобы получить охрану остальной части или пользоваться ею с большим удовлетворением. Ничто не должно столь точно регулироваться мудростью и разумом, как соотношение между той частью, которую забирают у подданных, и той, которую им оставляют» <3>. ——————————— <3> Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1995. С. 43.
Особый вклад в развитие учения о налогах и их взаимосвязи с государством внесли А. Смит, Д. Рикардо и их последователи, воззрения которых впоследствии получили название классической школы политэкономии. Представления А. Смита связаны с противопоставлением государственного хозяйства и хозяйства гражданского общества. Налог в этой концепции не связан с развитием общества, более того, он даже вреден для него. Однако данный факт не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: «Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения» <4>. ——————————— <4> Алексеенко М. М. Взгляд на развитие учения о налоге. Харьков, 1870. С. 8 — 9.
Необходимо еще раз отметить, что в основе приведенных выше представлений Т. Гоббса, Ш. Монтескье, А. Смита о природе налога, его значении и влиянии на разные сферы жизнедеятельности общества лежит представление о договорном происхождении государства. Говоря о налогах как некой плате человека за услуги, оказываемые им государством, указанные ученые стояли на принципе эквивалентности между уплаченными налогами и получаемыми от государства выгодами. Рассматривая данную концепцию, можно прийти к выводу, что она содержит все же ряд существенных недостатков и противоречий. Так, если еще доводы противников данной теории эквивалента относительно невозможности установления какого бы то ни было равенства между налогами, уплаченными каждым гражданином, и услугами, оказываемыми ему государствам, могут быть парированы его сторонниками со ссылкой на тот факт, что общая сумма налогов, взимаемых с граждан, равна общей сумме услуг, оказанных им государством, то существуют вопросы, которые не находят своего ответа в рамках данной теории. Например, говоря о договорном характере налоговых отношений между государством и человеком как основе таких отношений, не следует забывать, что содержанием любых договорных отношений всегда являются совокупность взаимокорреспондирующих прав и обязанностей. Отсутствие же в данном случае реальных прав и эффективных возможностей граждан оказывать влияние на вопросы налогообложения в совокупности с тем, что им противостоит не простой субъект, а публичная власть и основной принцип договорных отношений — диспозитивность утрачивает свое значение, говорит о том, что в действительности налоги собираются не в силу соглашения, а на основе принудительной власти государства. Говорить же о некоем паритете интересов человека и государства в налоговой сфере можно лишь тогда, когда, по выражению Р. Стурма, «государство разучится брать много и давать мало» <5>. ——————————— <5> Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2008. С. 80.
Интересным представляется трансформация взглядов на сущность налога через призму учения о «полицейском государстве». Немецкий ученый Христиан Вольф полагал, что вся деятельность государства определяется нравственными целями. Во имя их государство следит за тем, чтобы никто не ставил свои цели выше общественных. Сбор налогов — право государства поддерживать коллективную нравственность в противовес частным устремлениям. Анализируя данную точку зрения, мы можем прийти к выводу, что налог, по мнению Х. Вольфа, имел не столько фискальный характер, сколько контрольно-регулятивный. Основная его задача заключалась в перераспределении материальных благ с целью поддержания коллективной нравственности в противовес личным устремлениям. Чрезвычайно важное значение для понимания сущности налогообложения имело развитие в XIX в. учения о правовом государстве. Весомый вклад в данном направлении внес немецкий философ И. Кант. В его политической доктрине верховенство правового закона считалось свойством государства <6>. ——————————— <6> Пиголкин А. С. Теория государства и права. М., 2003. С. 246.
Представляется крайне важным отметить то обстоятельство, что именно в этот период под влиянием идеи правового государства, а также с существенным увеличением государственных расходов, потребовавших создания более разветвленной и постоянно функционирующей системы налогообложения, сформировалось налоговое право как обособленный правовой институт. При этом налог и налоговое законодательство стали рассматриваться не только с точки зрения правового обеспечения интересов государства на пополнение собственного бюджета, но и, как указывает С. Г. Пепеляев, в качестве способа защиты частной собственности от незаконных притязаний казны и ее агентов <7>. ——————————— <7> Налоговое право: Учеб. пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000. С. 30.
В рамках рассматриваемой парадигмы сформировались теории, рассматривающие налог как необходимое участие граждан в покрытии государственных расходов, как обязанность. И. И. Янжул в этой связи отмечал, что в силу своего верховного права государство прямо требует от подданных известного пожертвования, известного количества труда, денег, товаров в его пользу и за такое принудительное пожертвование отдельным подданным ничего не дает. Правда, взамен платимых налогов подданные пользуются выгодами общежития, защитой извне, безопасностью внутри страны, вообще разнообразными полезными результатами воздействия государственной власти. Как особый вид государственных доходов налоги основываются, таким образом, исключительно на общественно-правовых началах, безусловной необходимости известных пожертвований в пользу государства, для того чтобы оно могло преследовать высшие цели своего существования <8>. ——————————— <8> Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах // Золотые страницы финансового права. Т. 3. М., 2002. С. 57.
В контексте указанного подхода к определению сущности налога и налоговой функции государства не было смысла доказывать существование каких-то особых выгод, эквивалентов или услуг, которые каждый получает от государства, ссылаясь на договорные отношения между публичной властью и населением. Это обстоятельство продиктовано тем, что к XIX в. государство становится производителем огромного количества самых разнообразных, как материальных, так и нематериальных, ценностей. В связи с этим спектр особых выгод стал столь значительным, что уже не укладывался в понятие «услуга» и не поддавался какой бы то ни было стоимостно-эквивалентной оценке. Ф. Нитти, развивая вышеуказанную точку зрения, писал: «Имеются неделимые общественные услуги, как, например, внутреннее спокойствие и внешняя безопасность, правосудие, общественная гигиена, охрана территории. Так как в этом случае неприменимы пошлины, т. е. вознаграждения за специальные делимые услуги, то необходимо, чтобы общие расходы покрывались налогами» <9>. Налог, считает Ф. Нитти, «есть та часть богатства, которую граждане дают государству и местным органам ради удовлетворения коллективных потребностей» <10>. ——————————— <9> Нитти Ф. Основные начала финансовой науки. М., 1904. С. 241. <10> Там же. С. 241.
Рассуждения о коллективных потребностях и коллективных услугах привели к возникновению теории коллективных (общественных) потребностей. Данная теория, по сути, являлась идейным обоснованием социально-экономических и политических реалий последней четверти XIX — начала XX в., вызванных резким ростом государственных расходов и необходимостью обоснования соответствующего увеличения налогового бремени. Сторонники указанного подхода к налогообложению утверждали, что налог — это эквивалент за оказываемые государством коллективные услуги. Однако природа налоговых платежей основана не на договорных отношениях, как мы это видели у сторонников теории фискального договора, а на праве государства как публичного носителя власти принудительно изымать часть имущества граждан, вне всякой зависимости от воли налогоплательщиков. Развивая данную идею, Б. Г. Мильгаузен утверждал, что «податями и налогами в тесном смысле слова называются те пожертвования, которые подданные дают государству. Данные пожертвования объективны, так как они вытекают из идеи об отношении верховной власти к членам общества» <11>. ——————————— <11> Пушкарева В. М. Указ. соч. С. 85.
С. Ю. Витте определял налог как «принудительные сборы (пожертвования) с дохода и имущества подданных, взимаемые в силу верховенства прав государства ради осуществления высших целей государственного общежития» <12>. ——————————— <12> Витте С. Ю. Конспект лекций о государственном хозяйстве. С. 35.
С резкой критикой такого подхода к пониманию природы налогообложения высказывались ученые, рассматривающие ее с точки зрения классового подхода к определению сущности государства. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс, определяя государство в качестве органа институализированного насилия, стоящего на страже интересов господствующего класса, полагали, что сущность налогообложения сводится к одностороннему диктату со стороны верховной власти условий формирования, распределения и использования совокупного денежного дохода общества. В этой связи К. Маркс писал: «Налог — это материнская грудь, кормящая правительство» <13>. ——————————— <13> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 308 — 309.
Марксизм, рассматривая налог как элемент государственной организации общества в качестве надстроечного образования, утверждает, что общественно-экономическая формация непременно придает ей классовость. Данное качество проявляется, в частности, в выполнении политической и юридической надстройкой принудительных акций, прямо обусловленных наличием классовых антагонизмов. В целом, говоря о понимании сущности и природы налогообложения в контексте рассматриваемой парадигмы, следует сказать, что К. Маркс определял публичную суть налогов следующим образом: «В налогах воплощено экономически выраженное существование государства. Чиновники и поэты, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя и полицейские, греческие музеи и готические башни, цивильный лист и табель о рангах — все эти сказочные создания в зародыше покоятся в одном общем семени — в налогах» <14>. ——————————— <14> Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. С. 83.
Другой представитель определения классовой сущности государства — А. Лориа в свое время писал: «Привилегированные классы возлагают на рабочий класс наибольшую часть податного бремени. Этим и объясняется смысл того принципа, что в государственных бюджетах доходы определяются расходами. Этот принцип, противоречащий здравому человеческому рассудку, становится рациональным, как скоро положение вещей таково, что один общественный класс определяет общественные расходы и извлекает из них выгоду, а другой дает средства на их покрытие. Тут общественные услуги бесплатны для тех, кто их устанавливает, и объем их, следовательно, может быть беспредельно расширен по произволу законодателя» <15>. ——————————— <15> Лориа А. Финансовая политика как результат и орудие интересов владельческих классов. М., 1914. С. 71.
Проведенное исследование, в рамках которого нами была изучена политико-правовая мысль XVII — XIX вв., отчетливо показало, что на всех этапах развития политической и юридической науки вопросам природы и содержания налоговой функции государства уделялось важное значение. При этом очевидным образом проявилась закономерность трансформации идей налогообложения в связи с эволюцией взглядов на государство и право, тем самым еще раз подтвердив тезис П. Прудона, что «в сущности вопроса о налоге есть вопрос о государстве».
