(Самойлова М. В.) («Наследственное право», 2010, N 4)
ИЗ ОПЫТА ПРЕПОДАВАНИЯ КУРСА ПО ВЫБОРУ «ПРОБЛЕМЫ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА» <*>
М. В. САМОЙЛОВА
——————————— <*> Samojlova M. V. From the experience of teaching the course «Problems of inheritance law».
Самойлова Маргарита Викторовна, доцент кафедры гражданского права Тверского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассматриваются основные вопросы преподавания университетского курса по выбору «Проблемы наследственного права» (содержание аудиторных занятий, формы самостоятельной работы студентов, традиционные и современные методики преподавания).
Ключевые слова: наследственное право, наследование в римском праве, сравнительное правоведение, методика преподавания наследственного права.
The article considers basic issues of teaching university course «Problems of Inheritance Law» (contents of classroom-based lessons, forms of independent work of students, traditional and contemporary methods of teaching).
Key words: inheritance, inheritance in Roman law, comparative law, methods of teaching of inheritance law.
Включение в систему конституционных прав и свобод человека и гражданина права частной собственности и права наследования (ст. 35 Конституции Российской Федерации 1993 г.), введение в действие с 1 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, выход в свет новой научной и учебной литературы по вопросам наследственного права потребовали осмысления на новом уровне многих проблем гражданско-правового регулирования наследственных отношений. В то же время обнаружилась явная недостаточность учебного времени, отводимого изучению студентами наследственного права в общем курсе гражданского права. В силу названных обстоятельств начиная с 2002/2003 учебного года на выпускных курсах дневного и заочного отделений юридического факультета Тверского государственного университета стал изучаться курс по выбору «Проблемы наследственного права». Целью данного курса является углубление полученных ранее, а также приобретение новых знаний на базе изучения классической и современной научной литературы, материалов судебной и нотариальной практики по вопросам наследования, развитие навыков самостоятельной работы, выработка умения четко излагать содержание правовых понятий. Остановимся на некоторых вопросах, от решения которых зависит успешное достижение указанной цели. При этом опускаются общие положения, относящиеся к содержанию и методике проблемных лекций <1>. Отметим лишь, что основное содержание таких лекций составляют всесторонний анализ явлений, научный поиск истины, в нашем случае — критический анализ соответствующих правовых норм, доктрины и практики наследственных отношений. ——————————— <1> См., например: Виленский М. Я., Образцов П. И., Уман А. И. Технологии профессионально ориентированного обучения в высшей школе. М., 2004. С. 105 — 196; Колеченко А. К. Энциклопедия педагогических технологий. СПб., 2006.
Поскольку слушателями названного курса по выбору являются достаточно взрослые люди (студенты выпускных курсов юридического факультета), целесообразно в учебном процессе опираться на многообразные, в том числе андрагогические, принципы обучения <2>. Речь идет прежде всего о принципах развития образовательных потребностей, осознанного обучения, совместной деятельности обучающихся и обучающего. Андрагогические принципы обучения развивают дидактические принципы педагогики, определяют деятельность прежде всего обучающихся в разностороннем процессе обучения. ——————————— <2> См. подробнее: Змеев С. И. Технология обучения взрослых. М., 2002; Громкова М. Т. Андрагогика: Теория и практика обучения взрослых. М., 2005.
Вопросы римского наследственного права. При изучении многих положений курса по выбору внимание студентов обращается на соответствующие институты римского наследственного права, главным образом последнего этапа его развития (по законодательству, реформированному Юстинианом в его новеллах) <3>. ——————————— <3> См. подробнее: Самойлова М. В. Новеллы Юстиниана и основные понятия современного наследственного права // Вестник Тверского государственного университета. 2007. N 9(37). Серия «Право». Выпуск 4. С. 42 — 47.
Так, анализируя новеллу N 115, студенты отмечают, что в ней перечислены основания лишения наследства, в частности создание опасности для жизни завещателя, причинение помехи в составлении завещания, безнравственный образ жизни нисходящей или вступление ее в брак против воли родителей ранее достижения 25-летнего возраста, отказ выкупить из плена, впадение в ересь и др. <4>. По словам В. К. Дроникова, число причин, по которым необходимый наследник мог быть лишен обязательной доли, довольно велико: «14 причин для лишения наследства нисходящих и 8 причин для лишения наследства восходящих» <5>. По поводу размера обязательной доли в наследстве студенты обращают внимание на то, что в новелле N 115 достаточно гибко определяется ее размер: если при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверти наследства, то обязательная доля исчислялась бы в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получало менее четверти, то обязательная доля равнялась бы половине того, что лицо получило бы по закону <6>. ——————————— <4> См.: Хвостов В. М. История римского права. 7-е изд. М., 1919. С. 420. <5> Дроников В. К. Лекции по системе римского права. Алма-Ата, 1948. С. 163. См. также: Покровский И. А. История римского права. М., 2004. С. 157. <6> См.: Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1960. С. 224.
Изучая наследование по закону по новеллам N 118 и N 127, студенты знакомятся с имеющимися в специальной литературе различными оценками результатов реформ Юстиниана. Например, по мнению И. А. Покровского, самым крупным их недостатком является «призвание к наследованию родственников до бесконечности (ad infinitum), в чем Юстиниан сделал даже шаг назад по сравнению с преторским эдиктом, который, как известно, ограничивал призвание когнатов только 6-й степенью и устанавливал семь классов наследников без завещания» <7>. ——————————— <7> Покровский И. А. Указ. соч. С. 510.
В свете современных дискуссий о необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов в наследственных правоотношениях вспоминается суждение Эмилия Папиниана о том, что «составление завещания относится не к частному, а к публичному праву» (Дигесты 18, 1.3). В связи с приведенным высказыванием Папиниана Л. Л. Кофанов пишет: «Действительно, римляне хорошо понимали, что интересы государства наиболее эффективно регулируются в том числе и системой наследования частного имущества. Так, распространенной формой наказания государственного преступника или просто недостойного или бесчестного гражданина было лишение его права составления завещания» <8>. ——————————— <8> Кофанов Л. Л. Введение к кн. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2004. Т. 5. Полутом 1. С. 8.
В процессе изучения тем курса по выбору рассматриваются также иные понятия и термины римского частного права. Таким образом, обращение к правовым установлениям Римского государства позволяет студентам в очередной раз убедиться в непреходящей значимости этой правовой системы, в том, что римскому праву «современные законодательства обязаны и самим понятием наследования как универсального преемства…» <9>. По словам Е. А. Суханова, «не случайно один из редких примеров юридически грамотных и серьезно продуманных законов последнего времени представляет собой новый Гражданский кодекс России, во многом основанный на классических, т. е. римско-правовых (частноправовых), подходах» <10>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <9> Римское частное право: Учебник / Науч. ред. проф. И. Б. Новицкий и проф. И. С. Перетерский. М., 1948. С. 237. <10> Суханов Е. А. Предисловие к кн. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002. Т. 1. С. 9.
Вопросы сравнительного правоведения. В рамках данного курса по выбору необходимо в известных пределах проводить сравнение отечественного наследственного права с зарубежным законодательством. Как отмечает О. Е. Блинков, в настоящее время «новым направлением становится изучение правовых систем ближнего зарубежья — государств — участников Содружества Независимых Государств (СНГ) и Балтии» <11>. ——————————— <11> Блинков О. Е. Общие тенденции развития наследственного права государств — участников Содружества Независимых Государств и Балтии // Гражданское право. 2009. N 3. С. 6 — 7.
Так, на одном из лекционных занятий студентам предлагается достаточно подробный сравнительный анализ норм ст. 1149 ГК РФ и ст. 1241 ГК Украины об обязательной доле в наследстве <12>. Внимание студентов обращается на то, что ст. 1149 ГК РФ включена в гл. 63 «Наследование по закону», а ст. 1241 ГК Украины — в гл. 85 «Наследование по завещанию». Каждое из этих законодательных решений имеет логическое обоснование, и студентам предлагается определить свою позицию в этом вопросе. При этом следует учитывать, что наследование по завещанию в обоих Кодексах поставлено на первое место, право на обязательную долю, обеспечивающее свободу завещания, прежде всего связано с наследственными отношениями, основанными на завещании, и уже во вторую очередь с наследованием по закону. Иными словами, ставится вопрос, не целесообразно ли изменить структуру части третьей ГК РФ и включить нормы о необходимом наследовании в главу 62 «Наследование по завещанию». ——————————— <12> См. подробнее: Самойлова М. В. Право на обязательную долю в наследстве по законодательству Российской Федерации и Украины / Современное законодательство России и бывших республик ССР. Материалы Международной научно-практической конференции. Тверь, 2006. С. 99 — 101.
Сравнивая круг субъектов права на обязательную долю в наследстве, следует также обратить внимание на то, что в ст. 1241 ГК Украины переживший супруг наследодателя именуется «вдова (вдовец)». Эти термины нужно было бы использовать и в тексте ст. 1149 ГК РФ, поскольку брак прекращается вследствие смерти супруга (п. 1 ст. 16 СК РФ) и лицо, состоявшее в браке с наследодателем, после смерти последнего перестает быть его супругом. В соответствии с п. 1 ст. 1241 ГК Украины необходимые наследники «наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)». Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ такого рода наследники «наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли…». В юридической литературе справедливо отмечается, что если в завещании доля необходимого наследника недотягивает до законной доли, но не опускается ниже ее половины, то нет оснований для признания завещания в этой части недействительным» <13>. Приведенное толкование ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, по-видимому, пригодно и для уяснения смысла ч. 1 ст. 1241 ГК Украины. ——————————— <13> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / И. В. Елисеев (и др.); Под ред. А. П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2006. С. 98.
Существенные различия обнаруживаются при сравнении п. 4 ст. 1149 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 1241 ГК Украины. Последняя норма предоставляет самые широкие возможности для судейского усмотрения в решении вопроса об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, что представляется недостаточно обоснованным. Следует также обратить внимание студентов на то, что нормы ГК РФ и ГК Украины об обязательной доле в наследстве утратили присущий им со времен римского права императивный характер и вызывают неоднозначную оценку в научной литературе. По-видимому, при любых обстоятельствах должен оставаться неизменным размер обязательной доли в наследстве, на которую имеют право несовершеннолетние дети наследодателя. Поэтому целесообразно внести изменения в п. 1 ст. 1149 ГК РФ, указав, что «суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, за исключением несовершеннолетних детей, уменьшить…» <14>. ——————————— <14> См. подробнее: Самойлова М. В. Конвенция о правах ребенка в системе семейного и гражданского законодательства // Частноправовые и публично-правовые вопросы реализации Конвенции о правах ребенка: Сб. статей. Тверь: Золотая буква, 2004. С. 54.
Сравнительный метод применяется также при изучении других вопросов данного курса по выбору. Рабочая тетрадь студента. Значительное внимание уделяется развитию у студентов навыков самостоятельной внеаудиторной работы. Одной из форм такой деятельности является ведение студентом рабочей тетради по темам курса по выбору. В 2005 г. по рекомендации методической комиссии юридического факультета ТвГУ автором была опубликована и предложена студентам рабочая тетрадь <15>. Из сопоставления включенных в указанное издание извлечения из программы курса «Гражданское право» и рабочей программы курса по выбору студенты должны уяснить, на какие проблемы наследственного права обращается особое внимание. Судя по количеству часов, выделенных на ту или иную форму учебной работы по конкретной теме, студент может определить, насколько важна его самостоятельная работа. Например, на изучение темы «Понятие наследства. Наследование отдельных видов имущества» предусматривается два часа лекций, четыре часа семинарских занятий, пять часов самостоятельной работы. ——————————— <15> См.: Самойлова М. В. Проблемы наследственного права: Курс по выбору: Рабочая тетрадь для самостоятельной работы студентов выпускных курсов юрид. ф-та. Тверь, 2005. С. 106.
Основную часть содержания рабочей тетради составляют двадцать семь заданий, ответы на которые студенты обязаны представить в письменной форме. Ответы должны быть изложены достаточно полно, со ссылками на соответствующие правовые нормы, в необходимых случаях — на специальную литературу. В каждом задании предлагается составить краткий толковый словарь из нескольких основных терминов, перечень которых по желанию студента может быть расширен. Так, в задании 11 «Понятие наследования» следует определить понятия: правопреемство; универсальное правопреемство; сингулярное правопреемство; производные способы приобретения права собственности. В задании 2.4 «Исполнение завещания» студент должен определить понятия: душеприказчик; представитель; попечитель; патронаж. Как можно заметить, в словарь включаются понятия и термины, относящиеся не только непосредственно к вопросам наследования, но и к общим положениям гражданского права. Некоторые понятия в тексте рабочей тетради для примера определены преподавателем. Например, в задании 5.2 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» регрессное требование (лат. regress, regressum — обратное движение) определяется как требование должника по основному обязательству к третьему лицу о возврате ему денежной суммы (или иного имущества), уплаченной кредитору по вине третьего лица; обратное требование, предъявленное регрессантом к регрессату. В каждом задании содержится перечень контрольных вопросов, в частности: в силу каких причин в п. 1 ст. 1110 ГК РФ умерший не назван наследодателем, а другие лица не названы наследниками (задание 1.1); каково соотношение норм ст. 150 и ч. 3 ст. 1112 ГК (задание 1.3)? Такого рода постановка вопросов побуждает студентов к изучению большего объема учебной и научной литературы, способствует выработке навыков научного анализа проблемы, умению определять собственную позицию. На некоторые вопросы заданий в тексте рабочей тетради даются примерные ответы. Так, на вопрос о том, входит ли в состав наследства право принять наследство в порядке наследственной трансмиссии (задание 4.1), ответ сформулирован следующим образом: право принять наследство в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства (см. п. 1 ст. 1153 ГК), поэтому наследник, принявший наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии, не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (см. п. 2 ст. 1175 ГК). Ведение студентом рабочей тетради, правильность и полнота ответов периодически проверяются преподавателем в ходе индивидуальной беседы по отдельным вопросам темы. При этом от студента требуется глубокое знание соответствующего учебного материала, умение анализировать содержание правовых норм и материалов правоприменительной практики. В рабочей тетради содержится также примерный перечень тем рефератов по вопросам наследственного права, а также перечень вопросов для подготовки к зачету. Завершается рабочая тетрадь библиографическим списком, включающим основные нормативные правовые акты, значительный объем специальной литературы разных лет, акты судебных органов. Библиографический список периодически обновляется, при этом часть такой работы выполняется студентами. Таким образом, ведение студентами рабочей тетради в установленном преподавателем формате и контроль за выполнением заданий обеспечивают достаточно эффективную организацию самостоятельной работы студентов в процессе изучения курса по выбору «Проблемы наследственного права», фиксирует результаты учебной работы студентов, создает предпосылки для объективной оценки их знаний <16>. ——————————— <16> См. подробнее: Самойлова М. В. Ведение студентами рабочей тетради по темам курса по выбору как результативная форма внеаудиторных занятий // Вестник Тверского государственного университета. 2008. N 6(66). Серия «Право». Вып. 8. С. 67 — 72; Хохлова О. Н. Рабочая тетрадь студента: Методическое пособие для преподавателей. Тверь, 2010.
Письменные рефераты и доклады студентов. Значительная роль в изучении курса по выбору отводится подготовке рефератов и докладов студентов по отдельным темам. Тематика, как правило, определяется двояким образом. Во-первых, она увязывается с содержанием отдельных тем курса по выбору. Так, по теме «Законодательство о наследовании» студентам предлагаются, в частности, рефераты: «Нормы о наследовании в законодательстве, регулирующем деятельность производственных и потребительских кооперативов», «Нормы о наследовании в законодательстве, регулирующем деятельность хозяйственных товариществ и обществ»; по теме «Наследование по завещанию» — «Свобода завещания», «Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках» и др. Во-вторых, избирается общая тема, например «Законодательство о наследовании в странах ближнего зарубежья (сравнительный анализ)», в рамках которой выполняются соответствующие рефераты. Второй подход интересен также тем, что, поскольку курс по выбору изучают студенты различных национальностей, они выбирают такие темы, как «Законодательство о наследовании Российской Федерации и Азербайджанской республики», «Законодательство о наследовании Российской Федерации и Республики Армения», «Законодательство о наследовании Российской Федерации и Республики Таджикистан» и т. п. Внимание студентов привлекают также темы рефератов и докладов, которые отражают межотраслевые связи в сфере правового регулирования наследственных отношений, например «Наследственное право и гражданское процессуальное право», «Наследственное право и семейное право», «Наследственное право и земельное право» и др. В числе иных тем предлагаются, в частности, «Наследование по законодательству первого десятилетия советской власти», «Наследование по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года», «Вопросы наследования в трудах В. И. Серебровского», «Нормы о наследовании во французском Гражданском кодексе». Большая часть из подготовленных студентами материалов заслушивается и обсуждается в процессе аудиторных занятий. К рассматриваемой форме учебных занятий относятся также обзоры соответствующих научных публикаций в периодической печати, в частности в журнале «Наследственное право». Указанные положения базируются на достаточно продолжительном опыте преподавания университетского курса по выбору «Проблемы наследственного права». Хочется надеяться, что такой опыт окажется полезным в работе над содержанием подобных курсов и в применении традиционных и современных образовательных технологий.
——————————————————————
Вопрос: Могут ли быть привлечены к административной ответственности должностные лица образовательного учреждения (организаторы ЕГЭ), если они не удалили с ЕГЭ участника экзамена, неоднократно нарушавшего запрет на пользование мобильным телефоном, перемещение по аудитории, разговоры? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Могут ли быть привлечены к административной ответственности должностные лица образовательного учреждения (организаторы ЕГЭ), если они не удалили с ЕГЭ участника экзамена, неоднократно нарушавшего запрет на пользование мобильным телефоном, перемещение по аудитории, разговоры?
Ответ: Организаторы не могут быть привлечены к ответственности, поскольку законодательством не установлена прямая обязанность должностного лица образовательного учреждения удалить участника с экзамена при нарушении им установленных правил проведения ЕГЭ.
Обоснование: В абз. 4 п. 39 Порядка проведения единого государственного экзамена (далее — Порядок), утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 24.02.2009 N 57, указано, что во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов. В силу абз. 5 п. 39 Порядка во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения ЕГЭ, пользоваться мобильными телефонами, иными средствами связи, электронно-вычислительной техникой и справочными материалами. При нарушении порядка проведения ЕГЭ и отказе от его соблюдения организаторы вправе удалить участников ЕГЭ с экзамена. В этом случае организаторы совместно с уполномоченным представителем ГЭК составляют акт об удалении участника ЕГЭ с экзамена (абз. 6 п. 39 Порядка). Согласно ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка проведения государственной (итоговой) аттестации влечет наложение административного штрафа. При этом в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако в рассматриваемом случае указанная ответственность к должностным лицам образовательного учреждения применена быть не может, так как прямая обязанность должностного лица по удалению участника с экзамена при нарушении им установленных правил проведения ЕГЭ из Порядка не следует, а иные меры воздействия на нарушителя указанным Порядком не предусмотрены.
О. Ю.Пескова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 11.11.2010
