Илона Оськина, доктор юридических наук, г. Москва.
Александр Лупу, доктор юридических наук, г. Москва.
В настоящее время возникли первые доктринальные обоснования видов и форм соотношения международного и внутреннего уголовного права. Рассмотрим, какое значение это имеет для правовой науки и практики.
Роль международного права
Продолжительное время международное уголовное право обслуживало относительно узкую область внешнеполитической деятельности государств.
В условиях господства абсолютного государственного суверенитета, который граничил с произволом, степень влияния международного уголовного права на внутреннее уголовное право была минимальной, поскольку государства во внутреннем правопорядке вообще не склонны были принимать во внимание нормы международного уголовного права. Однако проблема соотношения и взаимодействия международного и национального (внутригосударственного) уголовного права представляет собой одну из самых важных современных проблем юриспруденции, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Так, преобладающая часть основных прав и свобод человека сначала была закреплена в международно-правовых актах, а уже со временем воплотилась в законодательстве многих стран.
Именно в настоящее время возникли первые доктринальные обоснования видов и форм соотношения международного и внутреннего уголовного права.
Этот вопрос необходимо рассматривать в зависимости от того, что представляет собой международное право, круг его субъектов, источники, понятие государственного суверенитета.
Для большинства государств международное право давно перестало быть чем-то экзотическим и далеким от нужд практикующего юриста, как это было еще в начале XX века.
В мире все чаще возникают ситуации, решение которых невозможно без сотрудничества государств в области международного уголовного пространства. На сегодняшний день без использования международного уголовного права невозможно полноценно осуществлять защиту прав человека, вести борьбу с преступностью и т. д. Государства или вынуждены признать для себя приоритет международного уголовного сотрудничества, или оказаться перед угрозой глобального кризиса, выйти из которого поодиночке невозможно. Большинство государств мира сделали выбор в пользу первого.
В сферу регулирования нормами международного уголовного права стало попадать все больше вопросов, которые раньше относились к сфере исключительной внутренней компетенции государства. В этой ситуации одни и те же общественные отношения стали регулироваться нормами международного и внутреннего уголовного права и возникла необходимость согласования этих норм, определения механизмов взаимоотношений между ними. К факторам, которые предопределяют актуальность проблемы соотношения международного и внутригосударственного уголовного права, в частности, относятся:
— обеспечение соблюдения прав и свобод человека на глобальном уровне;
— поддержание мира и безопасности человечества;
— интернационализация производства, привлечение в систему международного разделения труда все большего количества государств и необходимость эффективного регулирования мировой экономики;
— выравнивание различия в развитии между руководящими и отсталыми странами;
— решение глобальных проблем охраны природы;
— обеспечение культурного развития и культурного диалога между странами;
— регулирование специфических вопросов, относящихся исключительно к компетенции международного уголовного права.
Ключевыми аспектами проблемы соотношения и взаимодействия международного и внутригосударственного уголовного права являются:
— соотношение международной и национальной уголовных правовых систем;
— соотношение международно-правовой и национально-правовой уголовных норм;
— возможность непосредственного действия норм международного уголовного права на территории государства.
Теории взаимодействия
Первые теории взаимодействия международного и внутригосударственного уголовного права начинают возникать в конце XIX — начале XX века и получают дальнейшее развитие после Второй мировой войны и образования ООН. В западной науке сформировались такие основные теории взаимодействия международного права, как:
— дуалистическая теория. В основе ее лежит тезис о том, что международное и национальное уголовное право являются самостоятельными правовыми системами, которые выполняют разные задачи и имеют собственные предметы правового регулирования.
В начале XX века приверженцы дуалистической теории взаимодействия отстаивали мысль, что эти 2 системы вообще не пересекаются, поэтому международная и национальная уголовно-правовые системы вообще не могут вступать в коллизии между собой.
Во второй половине XX века стало очевидным, что сферы правового регулирования, которые являются предметом международного и национального уголовного права одновременно, не только существуют, но и расширяются (защита прав человека, борьба с терроризмом, охрана окружающей среды на глобальном уровне и т. п.), поэтому акценты дуалистической теории сместились.
Сторонники так называемого реалистического дуализма не отказываются от идеи о самостоятельности международной и национальной уголовных правовых систем, но и не отрицают существования общественного отношения, которое одновременно входит в предмет регулирования как внутригосударственного, так и международного уголовного права. В этих случаях применяются разные механизмы имплементации международного права, то есть реализации уголовных международно-правовых норм в национальных правовых системах;
— монистическая теория. В основе — тезис о примате национального уголовного права, мысль, согласно которой международного уголовного права как правовой системы не существует вообще, а уголовно-правовые вопросы регулируются прежде всего внутренним уголовным правом. Международное уголовное право здесь существует лишь в той мере, в которой его нормы совпадают с нормами внутреннего уголовного права, а государство само решает, какие нормы международного уголовного права являются для него юридически обязательными, а какие нет;
— монистическая теория примата международного уголовного права. В основе — тезис о существовании единой мировой уголовно-правовой системы, в которой нормы международного уголовного права обеспечивают высший правопорядок, а нормы внутригосударственного уголовного права всегда подчиняются им. При этом любая национальная норма, которая противоречит международному уголовному праву, должна признаваться ничтожной.
Приверженцы обеих монистических концепций рассматривают государственный суверенитет как абсолютную категорию, которая означает независимость государств не только одного от другого, но и от международного сообщества вообще, поэтому в этих теориях отрицается или существование международного уголовного права как правовой системы, или суверенитета государства. На самом деле государственный суверенитет означает неподчинение одного государства другому и не возражает против подчинения государства международному уголовному праву. Поэтому классические монистические концепции не пользуются особой популярностью.
Приверженцы другого течения в монистической теории — умеренного монизма отдают предпочтение нормам международного уголовного права. При этом не считают, что норма национального уголовного права, которая противоречит международному уголовному праву, ничтожна. Роль государства они видят в содействии трансформации норм международного уголовного права в национальное уголовное право.
Воздержанные монисты более приближены к практическим действиям — признание приоритета международного уголовного права означает для государства как подчинение международному уголовному праву и его принципам, так и приведение национального уголовного права в соответствие с международным.
В современном международном уголовном праве ни одна из названных теорий не нашла полного признания. В современном мире наиболее приемлемым из существующих учений о соотношении международного и внутреннего уголовного права является доктрина, основанная на синтезе теорий дуализма и примата международного уголовного права. При этом надо исходить из доктрины единства права как социокультурного явления. Это порождает единственный в своей основе правопорядок, который, в свою очередь, состоит из относительно самостоятельных международного и внутреннего правопорядков. Они не находятся в иерархической зависимости и тесно взаимодействуют. Вследствие этого возникают сферы совместного международного уголовного и национального уголовного регулирования с несомненным приматом международного уголовного права. В то же время сохраняются области исключительного международного и национального уголовного регулирования.
