(Павлушкин А. В.) («Юридическая литература», 2004)
ПОНЯТИЕ «НАСЕЛЕНИЕ (НАРОД) СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ
А. В. ПАВЛУШКИН
А. В. Павлушкин, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Согласно ч. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому основной целью как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации является всемерное развитие этих форм осуществления власти народа. Важно отметить, что в ст. 3 Конституции речь идет о многонациональном народе Российской Федерации. В то же время в ряде конституций и уставов субъектов Федерации также содержатся положения о населении или даже народе соответствующего субъекта Российской Федерации. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации понятия «население (народ) субъекта Российской Федерации» неоднократно рассматривался судами. Конституционным Судом Российской Федерации высказывались правовые позиции, касающиеся суверенитета Российской Федерации, носителем которого является многонациональный российский народ в целом; равноправия субъектов Российской Федерации; разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами; принципов организации системы органов государственной власти в субъектах Российской Федерации; недопустимости передачи полномочий Российской Федерации по предметам ее ведения субъекту Федерации, а также ряда других вопросов, связанных с реализацией принципа федерализма <*>. В этих решениях Конституционным Судом Российской Федерации были высказаны важные правовые позиции, направленные на недопущение сепаратизма, укрепление Российского государства и дальнейшее развитие принципа федерализма. ——————————— <*> См.: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 1992 г., от 11 мая 1993 г., от 19 мая 1993 г., от 10 сентября 1993 г., от 30 сентября 1993 г., от 12 апреля 1995 г., от 30 ноября 1995 г., от 18 января 1996 г., от 1 февраля 1996 г., от 30 апреля 1996 г., от 21 июня 1996 г., от 24 декабря 1996 г., от 24 января 1997 г., от 4 марта 1997 г., от 30 апреля 1997 г., от 24 июня 1997 г., от 14 июля 1997 г., от 10 декабря 1997 г., от 9 января 1998 г., от 27 апреля 1998 г., от 29 мая 1998 г., от 17 июля 1998 г. и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 1998 г. N 32-О, от 14 января 1999 г. N 37-О, от 27 июня 2000 г. N 92-О, от 19 апреля 2001 г. N 65-О, от 6 декабря 2001 г. N 249-О, от 6 декабря 2001 г. N 250-О и др.
Соответствие федеральному законодательству понятия «население (народ) субъекта Российской Федерации», имеющегося в уставах ряда субъектов Федерации, также рассматривалось и судами общей юрисдикции <*>. ——————————— <*> Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» данные нормы признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они допускают разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Однако комментируемые дела не потеряли своей актуальности и в настоящее время, поскольку судами общей юрисдикции рассматриваются дела об оспаривании законов субъектов Российской Федерации, в которых также могут содержаться положения о «населении (народе) субъекта Российской Федерации».
Первое из комментируемых дел касалось соответствия федеральному законодательству отдельных положений Устава Магаданской области. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Магаданский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 1 ст. 3 Устава Магаданской области в части слов «постоянно или преимущественно проживающие на территории Магаданской области (население области)», п. 2 ст. 3 в части слов «население области», ст. 13 в части слов «к государственной», а также ряда других положений Устава Магаданской области. В п. 1 ст. 3 Устава Магаданской области предусмотрено, что граждане Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающие на территории Магаданской области (далее — население области), являются источником власти в Магаданской области. В п. 2 ст. 3 Устава Магаданской области установлено, что население области осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти населения области являются референдум и свободные выборы. Решением Магаданского областного суда от 25 сентября 2002 г. заявление прокурора было удовлетворено. В кассационных жалобах Магаданской областной Думы и и. о. губернатора Магаданской области был поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2002 г. по кассационным жалобам Магаданской областной Думы и и. о. губернатора Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 25 сентября 2002 г. дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3, ст. 13, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28 и ч. 2 ст. 67 Устава Магаданской области <*>. ——————————— <*> Определение от 3 декабря 2002 г. Дело N 93-Г02-23.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усмотрела. Было отмечено, что при рассмотрении этого дела суд правильно применил нормы федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые прокурором положения Устава Магаданской области находятся в противоречии с нормами Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также ряда других федеральных законов. При этом суд в соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР правомерно проверил соответствие федеральному законодательству в целом п. п. 1, 2 ст. 3, ст. 13, ч. 2 ст. 67 Устава Магаданской области, а не отдельных положений и слов, содержащихся в названных статьях. Судебной коллегией было отмечено, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 1300 (в редакции Указа от 10 января 2000 г. N 24) также предусматривает, что единственным носителем суверенитета и единственным носителем власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Суверенитет Российской Федерации означает верховенство, независимость, самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на территории Российской Федерации. Конституция Российской Федерации не допускает принятия норм о каком-либо ином носителе суверенитета и источнике власти помимо многонационального народа России. Таким образом, население, проживающее на территории Магаданской области, не может быть источником власти в отрыве от всего многонационального народа Российской Федерации. На основании этого делается вывод, что п. 2 ст. 3 Устава Магаданской области ограничены права других граждан Российской Федерации на участие в осуществлении государственной власти на территории области. На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Магаданского областного суда от 25 сентября 2002 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Магаданской областной Думы и и. о. губернатора Магаданской области — без удовлетворения. Второе из комментируемых дел касалось соответствия федеральному законодательству отдельных положений Устава (Основного закона) Самарской области. Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими преамбулы и ст. ст. 9, 10, 11, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 91, подп. «б» п. 2 ст. 31, п. «д» ст. 96, ч. 1 ст. 97, ст. 120 Устава. В преамбуле Устава закреплено представительство депутатами народа Самарской области. Статьей 9 Устава предусмотрено, что народ Российской Федерации, проживающий на территории Самарской области (народ Самарской области), является источником государственной власти Самарской области. Статья 10 Устава устанавливает, что народ Самарской области осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Статья 11 Устава устанавливает, что высшим непосредственным выражением власти народа Самарской области являются областной референдум и свободные выборы. Статья 120 Устава провозглашает, что местное самоуправление — деятельность населения исходя из интересов народа Самарской области. Решением Самарского областного суда от 21 января 2003 г. заявление прокурора Самарской области было удовлетворено и указанные положения Устава (Основного закона) Самарской области, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления судебного решения в законную силу. В кассационных жалобах Самарской губернской Думы и губернатора Самарской области ставился вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими преамбулы и ст. ст. 9, 10, 11, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 91, подп. «б» п. 2 ст. 31, п. «д» ст. 96, ч. 1 ст. 97, ст. 120 Устава (Основного закона) Самарской области по кассационным жалобам Самарской губернской Думы и губернатора Самарской области на решение Самарского областного суда от 31 марта 2003 г. <*> ——————————— <*> Определение от 7 июля 2003 г. Дело N 46-Г03-10.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для их удовлетворения. При этом было отмечено следующее. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется на основании распространения суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию. Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательный (представительный) орган власти субъекта Российской Федерации входит в систему органов государственной власти. Судебной коллегией был сделан вывод, что в оспариваемых нормах народ Самарской области провозглашен источником и носителем государственной власти Самарской области. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 3 Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Как и в первом из комментируемых дел, была сделана ссылка на Концепцию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 1300. На основании этого суд делал вывод о том, что народ Самарской области, проживающий на территории Самарской области, не может быть источником власти в отрыве от многонационального народа Российской Федерации, а вышеуказанными статьями Устава Самарской области ограничены права других граждан Российской Федерации на участие в осуществлении государственной власти на территории области, что противоречит федеральному законодательству. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда. Конституционность норм законодательных актов иных субъектов Российской Федерации, которыми провозглашались народы субъектов в качестве источника и носителя государственной власти, проверялась Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 N 92-О Конституция РФ не допускает какого-либо источника власти, кроме многонационального народа Российской Федерации. В соответствии с п. 1 резолютивной части данного определения положения конституций республик Башкортостан, Ингушетия, Северная Осетия — Алания, Татарстан, согласно которым источником (единственным источником) власти в республиках является их народ, исключая тем самым, что таким источником является многонациональный народ Российской Федерации, утрачивают силу и не подлежат применению как не соответствующие Конституции РФ. Таким образом, конституционность норм, закрепляющих иные источники и носители государственной власти, помимо предусмотренных Конституцией РФ, проверялась Конституционным Судом Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебной коллегией делается вывод, что повторное подтверждение неконституционности норм, закрепляющих «народ» субъекта Российской Федерации в качестве источника и носителя государственной власти, применительно к Уставу Самарской области не требуется, а суд разрешил заявление прокурора в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Утверждение, что в ст. 9 Устава области «народ Самарской области» определен как «народ Российской Федерации, проживающий на территории Самарской области», что свидетельствует о правомерности использования подобного термина, не является, по мнению Судебной коллегии, обоснованным. Употребление в Уставе понятия «народ Самарской области» используется применительно к конкретной обособленной общности граждан, объединенной по территориальному признаку, то есть являющейся отдельным субъектом государственно-правовых общественных отношений. Иные доводы кассационных жалоб являются аналогичными мотивам возражений, которым дана оценка и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Самарского областного суда от 31 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Самарской губернской Думы, губернатора Самарской области — без удовлетворения. По поводу отдельных выводов судов общей юрисдикции в рассматриваемых делах можно дать следующий комментарий. 1. По вопросу об употреблении конструкции «народ субъекта Российской Федерации» в качестве характеристики населения субъекта Российской Федерации. При установлении соответствия Конституции Российской Федерации употребления термина «население (народ) субъекта Российской Федерации» основным является вопрос о том, какое содержание вкладывается в этот термин. В зависимости от этого решается вопрос о том, соблюдены ли в конституции (уставе) субъекта Федерации основы конституционного строя Российской Федерации и, в частности, принцип народовластия, закрепленный в ст. 3 Конституции. То есть само по себе использование термина «население (народ) субъекта Российской Федерации» не является противоречием Конституции. Представляется, что в случае, если народ субъекта Российской Федерации определяется как народ Российской Федерации, проживающий на территории субъекта Федерации, то есть фактически как население, проживающее на территории субъекта Федерации и являющееся частью народа Российской Федерации, содержательных противоречий Конституции не имеется. Вместе с тем следует признать, что с точки зрения точности терминологии конструкция «народ субъекта Российской Федерации» не является общепринятой. Поэтому формулировка Устава Магаданской области о населении области представляется здесь более верной, нежели положение Устава Самарской области о народе области. В науке конституционного права под понятием «народ» обычно подразумевается все население государства, образующее единую социально-экономическую и политическую общность независимо от деления его на какие-либо национальные или территориальные общности. Применительно к отдельным частям государства обычно используется термин «население», как совокупность людей, проживающих на данной территории, имеющих с ней постоянную правовую связь. Когда речь идет о государстве в целом, понятие «население» используется как аналогичное понятию «народ». Однако высказывается и точка зрения, согласно которой речь должна идти не о населении, а именно о народе субъекта Российской Федерации <*>. ——————————— <*> См.: Умнова И. А. Устав области (края): первый опыт. М., 1995. С. 37.
Следует также заметить, что в законодательстве зарубежных стран понятие «народ» применительно к населению субъекта федеративного государства используется достаточно часто <*>. ——————————— <*> Например, в преамбуле Конституции североамериканского штата Иллинойс закреплено: «Мы, народ штата Иллинойс… принимаем и устанавливаем настоящую Конституцию штата Иллинойс…». В разделе пятом данной Конституции, регламентирующем право на собрания и петиции, установлено, что: «народ обладает правом проводить собрания с соблюдением общественного порядка для обсуждения общего благосостояния, информирования о настроениях своих представителей и подачи петиций, касающихся удовлетворения жалоб» // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В. И. Лафитский; Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова. М., 1993. С. 98 и 99.
Отметим, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации не ставилась под сомнение правомерность употребления в учредительных документах субъектов Федерации таких понятий, как «население» или «народ субъекта Российской Федерации». Более того, в ряде постановлений Конституционным Судом Российской Федерации использовалось понятие «народ субъекта Российской Федерации» наряду с понятием «народ Российской Федерации». В качестве примера можно привести Постановление от 12 апреля 2002 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А. П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» <*>. ——————————— <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 16. Ст. 1601.
Поводом к рассмотрению дела явились жалоба гражданина А. П. Быкова и запросы Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края о проверке конституционности ст. ст. 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации содержащиеся в этих статьях положения о неприкосновенности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции положения п. п. 1, 2 и 3 ст. 13 и п. п. 1, 2 и 4 ст. 14 данного Федерального закона — в той мере, в какой ими устанавливается запрет на привлечение депутата к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на осуществление обусловленных этим мер уголовно-процессуального и административно-процессуального характера без согласия законодательного органа власти субъекта Федерации; п. 4 ст. 13, согласно которому в случае возбуждения дела, предусматривающего уголовную или административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий депутата, не связанных с осуществлением им своих полномочий, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным правонарушениям такое дело не может быть передано в суд без согласия законодательного органа власти субъекта Федерации, а также положение п. 3 ст. 14 данного Федерального закона, на основании которого для получения такого согласия прокурор субъекта Федерации вносит представление в законодательный орган власти субъекта Федерации. При этом в мотивировочной части данного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что в соответствии со ст. ст. 1 (ч. 1), 3 (части 1, 2 и 3), 5 (ч. 3), 10, 11, 66, 72, 73 и 77 (ч. 1), 134 и 136 Конституции в Российской Федерации как демократическом федеративном правовом государстве с республиканской формой правления федеральный парламент и парламенты субъектов Российской Федерации являются органами народного представительства, выразителями интересов и воли народа (соответственно, народа России и народа субъекта Российской Федерации), осуществляющими законодательную власть. Таким образом, по нашему мнению, употребление конструкции «народ субъекта Российской Федерации» в качестве характеристики населения субъекта Российской Федерации, если в конституции (уставе) субъекта Российской Федерации народ субъекта Российской Федерации определяется как народ Российской Федерации, проживающий на территории субъекта Российской Федерации, не противоречит Конституции. 2. По вопросу о соответствии основам конституционного строя Российской Федерации определения населения (народа) субъекта Российской Федерации как источника государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Данное конституционное положение раскрывает принцип народного суверенитета. Категория «государственная власть в Российской Федерации» является наиболее общей формой выражения суверенитета народа, его верховной воли. В то же время государственная власть имеется и у субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 5 Конституции федеративное устройство Российской Федерации основано как на единстве системы государственной власти, так и на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В ст. 73 Конституции установлено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов последние обладают всей полнотой государственной власти. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Конституции народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В ч. 2 ст. 11 Конституции указано, что государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Кроме того, при выборах органов государственной власти и проведении референдумов субъектов Российской Федерации от имени соответствующих субъектов Российской Федерации власть осуществляется непосредственно их населением. Поэтому вопрос о допустимости определения населения субъекта Российской Федерации как источника власти в субъекте Российской Федерации следует рассматривать с учетом вышеназванных конституционных положений. Из них вытекает, что население субъекта Российской Федерации признается субъектом осуществления государственной власти и в этом смысле является ее источником. Таким образом, можно сделать вывод, что положения рассматриваемых уставов субъектов Российской Федерации не соответствуют только Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. N 1300 (в редакции Указа от 10 января 2000 г. N 24). В первом из комментируемых дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации совершенно справедливо отметила, что население, проживающее на территории Магаданской области, не может быть источником власти в отрыве от всего многонационального народа Российской Федерации. Однако в рассматриваемых судами общей юрисдикции уставах Магаданской и Самарской областей народ этих субъектов не определяется в качестве единственных источников власти в них. Поэтому ссылка здесь на решения Конституционного Суда Российской Федерации представляется не совсем корректной, поскольку в них речь шла о народе республики в составе Российской Федерации как единственном источнике власти в этих республиках. В уставах же Магаданской и Самарской областей содержатся качественно иные характеристики «населения (народа) субъекта Российской Федерации». В Постановлении от 7 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» <*> и определениях от 27 июня 2000 г. N 92-О <**> и от 19 апреля 2001 г. N 65-О <***> Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что Конституция не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т. е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. ——————————— <*> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 25. Ст. 2728. <**> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 29. Ст. 3117. <***> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 20. Ст. 2059.
Однако Конституционным Судом Российской Федерации было отмечено, что признание положений Конституции Республики Алтай о суверенитете, неадекватно выражающих ее государственно-правовые характеристики как субъекта Российской Федерации, не соответствующими Конституции не отрицает принадлежности Республике Алтай всей полноты государственной власти, которой она — вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов — обладает в силу ст. ст. 5 (часть 3) и 73 Конституции, и не является отказом от принципа федерализма. Народ Республики Алтай является источником государственной власти в Республике, но не единственным, поскольку ее формирование и функционирование как составной части единой государственной власти в Российской Федерации осуществляется согласно воле как народа Республики, так и многонационального народа России в соответствии с Конституцией и федеральными законами. Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 3 (ч. 1) Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Исходя из смысла данной нормы, непосредственное осуществление народом своей власти следует рассматривать как первичное по отношению к осуществлению ее через представителя, в том числе избранного народом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Из этого делается вывод, что народ (избиратели) субъекта Российской Федерации вправе не только избирать высшее должностное лицо на определенный срок, но и досрочно прекращать его полномочия посредством отзыва. Кроме того, как отмечалось ранее, в Постановлении от 12 апреля 2002 г. N 9-П Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что парламенты субъектов Российской Федерации являются органами народного представительства, выразителями интересов и воли народа субъекта Федерации, осуществляющими законодательную власть. Если из конституции (устава) конкретного субъекта Российской Федерации следует, что власть в субъекте Российской Федерации осуществляется в пределах полномочий и предметов ведения, установленных Конституцией как высшим актом суверенной власти всего многонационального народа России, определение населения (народа) субъекта Российской Федерации как источника государственной власти субъекта Федерации не противоречит Конституции. 3. По вопросу о нарушении права граждан Российской Федерации, проживающих вне территории определенного субъекта Федерации, на участие в управлении делами государства в случае установления принципа формирования органов государственной власти субъекта Федерации его населением. Согласно ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Федерации обеспечивают реализацию прав граждан на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Данная норма развивает конституционное положение о праве граждан Российской Федерации участвовать в управлении делами государства как непоср едственно, так и через своих представителей (ч. 1 ст. 32 Конституции) применительно к организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. В п. 1 ст. 10 данного Федерального закона установлено, что депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации, проживающими на территории субъекта Российской Федерации и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом. Таким образом, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации наделяются полномочиями гражданами Российской Федерации, проживающими на территории субъекта Российской Федерации, выражают интересы данных граждан и несут перед ними ответственность. По нашему мнению, определение депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации как представителей населения (народа) субъекта Российской Федерации является правомерным. Следовательно, для участия гражданина Российской Федерации в избрании органов государственной власти субъекта Российской Федерации требуется соблюдение следующих условий: проживание на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и обладание в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом. В п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. Таким образом, в федеральном законодательстве в соответствии с Конституцией РФ установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации формируются гражданами Российской Федерации, проживающими на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Поэтому установление принципа формирования органов государственной власти субъекта Российской Федерации его населением не является нарушением права граждан Российской Федерации, проживающих вне территории определенного субъекта Российской Федерации, на участие в управлении делами государства.
