(Глухов А. В.) («Спорт: экономика, право, управление», 2008, N 1)
ГАРАНТИИ ПРАВ ПРОФСОЮЗОВ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. В. ГЛУХОВ
Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) нечасто высказывает свои правовые позиции в сфере защиты прав профсоюзов. Каждое решение КС РФ в этой области имеет принципиальное значение для сторон социального партнерства как субъектов коллективно-договорного уровня регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Правовую основу деятельности профсоюзов определяют Конституция РФ <1>, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Трудовой кодекс РФ (далее ТК РФ) <2>, Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее Федеральный закон о профсоюзах) <3>, иные федеральные законы. Необходимость и целесообразность совершенствования законодательства о профсоюзах обусловливают принятие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ <4> и правовые позиции КС РФ. ——————————— <1> Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 1993. 25 декабря. <2> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 1. Ст. 3. <3> Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 3. Ст. 148. <4> Федеральный закон от 30 июня 2006 N 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 27. Ст. 2878.
Некоторые нормы утратившего силу КЗоТ РФ <5> и действующего Федерального закона о профсоюзах воспроизведены в тексте ТК РФ, а внесенные Федеральным законом N 90-ФЗ поправки в соответствующие статьи не изменили содержания правовых норм. Данная ситуация влечет возрастание практической значимости правовых позиций КС РФ по вопросам гарантий прав профсоюзов, позволяющих точнее понимать сущность и особенности правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в целях правильного применения соответствующих норм. ——————————— <5> Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 г. «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007.
Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию <6>, N 98 1949 года относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров <7>, N 135 о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях <8> устанавливают, что государства обеспечивают трудящимся надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда, на права организаций трудящихся свободно избирать своих представителей. Ст. 30 Конституции РФ гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и на свободу деятельности общественных объединений. ——————————— <6> Конвенция Международной организации труда N 87 о свободе ассоциации и защите права на организацию (Сан-Франциско, 9 июля 1948 г.) // Библиотечка «Российской газеты». 1999. N 22 — 23. <7> Конвенция Международной организации труда N 98 1949 года о применении принципов права на объединение в профсоюзы и на ведение коллективных переговоров (Женева, 8 июня 1949 г.) // Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. Т. 1. Женева: Международное бюро труда, 1991. <8> Конвенция Международной организации труда N 135 о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях (Женева, 2 июня 1971 г.) // Библиотечка «Российской газеты». 1999. N 22 — 23.
Как подчеркнул КС РФ в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П <9>, из этой конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан. Поэтому законодатель предусматривает меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, так как в силу необходимости сочетания работы с выполнением функций представительства и защиты работников осуществление членами профсоюзов трудовой деятельности может быть затруднено. ——————————— <9> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 7. Ст. 745.
Часть 2 ст. 235 КЗоТ РФ и пункт 3 ст. 25 Федерального закона о профсоюзах содержали одинаковые положения, согласно которым увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов не допускалось. В том числе эти положения распространялись и на случаи совершения работниками дисциплинарных проступков, являющихся законным основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя. Поэтому применение к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобожденного от основной работы, такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, в принципе было невозможным. Рассматривая данное дело, КС РФ отметил, что конституционные права на свободу экономической деятельности предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать решения по подбору, расстановке, увольнению работников. Поэтому, предусматривая гарантии трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению существа свободы экономической деятельности. Это противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних лиц не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными. Между тем, как указал КС РФ, ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона не предусматривали обязанность профсоюзного органа в случае отказа дать согласие на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, излагать мотивы такого отказа. Требование о получении предварительного согласия на увольнение работника означало, что фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора с работником, даже в случае совершения им противоправного деяния, решался не судом, а профсоюзным органом, представляющим интересы лишь одной стороны в споре. Отсутствие возможности доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения работников, совершивших дисциплинарный проступок, ограничивало право работодателя на судебную защиту. Кроме того, КС РФ констатировал, что данные положения предоставляли работникам, входящим в состав профсоюзных органов, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина. В результате положения ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона были признаны КС РФ не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой ими не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков. Однако, несмотря на изложенную позицию КС РФ, законодатель в ст. 374 ТК РФ вновь предусмотрел, что увольнение руководителей выборных профсоюзных органов организации допускается только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. И снова ст. 374 ТК РФ не обязала вышестоящий профсоюзный орган мотивировать свое решение по данному вопросу. Фактически данная норма воспроизводит признанную КС РФ неконституционной ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ. Отличие состоит лишь в том, что круг профсоюзных работников, не освобожденных от основной работы, при увольнении которых законодателем установлены дополнительные гарантии, несколько сузился и включает в себя только руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, а также ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним). Ограничен также перечень оснований расторжения трудового договора, при увольнении по которым работодатель должен получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. Тем не менее в числе таких оснований, наряду с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), п. 3 ст. 81 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), предусмотрен также п. 5 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Очевидно, что последнее основание — это в полной мере субъективное обстоятельство, связанное с виновными действиями работника. Неудивительно в связи с этим, что ст. 374 ТК РФ вызвала вполне обоснованную критику среди представителей науки с точки зрения соответствия правовой позиции КС РФ <10>. Вполне логичным представляется и последовавший запрос в КС РФ о проверке конституционности ч. 1 ст. 374 ТК РФ, в котором оспаривалась конституционность положения, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 (в связи с сокращением численности или штата работников организации) руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако на этот раз указанная норма была признана направленной на защиту государством свободы профсоюзной деятельности, не нарушающей баланс прав работодателя и работников в лице их представителей и не противоречащей Конституции РФ <11>. ——————————— <10> Головина С. Ю. Срочные договоры в Трудовом кодексе и решениях Конституционного Суда / Н. Мершина, С. Ю. Головина // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 13. Куренной А. М. Грядут перемены? // ЭЖ-Юрист. 2003. N 24. <11> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.
Формулируя в Определении N 421-О свою правовую позицию, КС РФ пришел к выводу о том, что установление для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности как направленных на исключение препятствий такой деятельности следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. В этой связи КС РФ указал, что ч. 1 ст. 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. Между тем КС РФ, определив конституционность ч. 1 ст. 374 ТК РФ, разъяснил порядок применения этой статьи. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. Поэтому работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности усовершенствовать организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае получения отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным. В суде работодатель должен доказать, что в действительности его намерение уволить работника связано с изменением организационно-штатной структуры, а не с осуществляемой работником профсоюзной деятельностью. Профсоюзный орган, в свою очередь, обязан представить доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, работодатель вправе издать приказ об увольнении. Таким образом, по мнению КС РФ, норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя в случае отказа профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение работника. Очевидно, что изложенные выше четкие правовые позиции КС РФ значительно изменили содержание ч. 1 ст. 374 ТК РФ с точки зрения соответствия конституционным правам работодателя, а также принципу равенства всех перед законом и судом. С учетом этого предусмотренные данной нормой ТК преимущества руководителей выборных профсоюзных коллегиальных органов и их заместителей по сравнению с другими работниками следует признать вполне обоснованными, направленными на защиту свободы деятельности профсоюзов как объединений граждан. При этом выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 374 ТК РФ в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» <12> является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. ——————————— <12> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 376 ТК РФ в отношении руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителей, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81, в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается также только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Следует отметить, что КС РФ при проверке конституционности ч. 1 ст. 374 ТК РФ было рассмотрено только увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК (сокращение численности или штата работников организации). Однако, по мнению А. В. Жигачева, изложенное решение КС РФ и, соответственно, установленная в нем процедура увольнения руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных органов организации распространяется и на иные, предусмотренные ч. 1 ст. 374 основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя — п. 3 ст. 81 (недостаточная квалификация, подтвержденная результатами аттестации) и п. 5 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) ТК РФ, так как в данных случаях имеет место весьма схожий баланс прав работодателя и работника <13>. ——————————— <13> Жигачев А. В. Защита конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом РФ: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2006. С. 44.
Представляется, что изложенная правовая позиция КС РФ, безусловно, применима к расторжению трудового договора с руководителями и их заместителями (бывшими руководителями и их заместителями) выборных органов первичных профсоюзных организаций не ниже цеховых по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при прекращении трудовых правоотношений по п. 5 ст. 81 с таким работником представляется более последовательным и логичным применение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П. Требование о получении предварительного согласия на увольнение работника, совершившего дисциплинарный проступок, является несоразмерным ограничением права работодателя, а работникам, которые являются руководителями и заместителями руководителей (в том числе бывшими в течение двух лет после прекращения ими полномочий) выборных органов первичных профсоюзных организаций и не освобождены от основной работы, предоставляются необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками. Поэтому положения ст. 374 и ст. 376 ТК РФ в той части, в какой они не допускают без предварительного согласия вышестоящих профсоюзных органов увольнение указанных работников в случае неоднократного неисполнения работниками без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеют дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81), не соответствуют Конституции РФ, должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с правовой позицией КС РФ. Вызывают сомнения в их конституционности и положения ст. 375 ТК РФ и ст. 26 Федерального закона о профсоюзах, которые содержат гарантии освобожденным профсоюзным работникам, несмотря на то что ст. 375 изложена в новой редакции. В соответствии с ч. 1 ст. 375 работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа, а при ее отсутствии другая равноценная работа у того же работодателя. Ст. 26 Федерального закона о профсоюзах предоставляет такие же гарантии освобожденным профсоюзным работникам не только первичных профсоюзных организаций работодателя, с которым они состояли в трудовых отношениях, а любых выборных органов профсоюзов, более того — гарантирует предоставление работы в других организациях. Ст. 26 Федерального закона регулирует данное правоотношение иначе, чем ТК РФ, что противоречит частям 3, 4, 5 ст. 5 ТК, устанавливающим приоритет Кодекса в регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Ст. 5 прямо предусматривает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ, а в случае противоречий применяется ТК. Поэтому положения ст. 26 Закона о профсоюзах не могут применяться как противоречащие ст. 375 ТК РФ, которая предоставляет гарантии только тем освобожденным профсоюзным работникам, которые избраны в выборный орган первичной профсоюзной организации, а не в любые профсоюзные органы, создаваемые в соответствии с уставами профсоюзов. Но наряду с этим возникает закономерный вопрос: соответствует ли сама ст. 375 ТК основным принципам трудового права и Конституции РФ? Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, как гласит ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Тем не менее по смыслу ст. 375 ТК освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий предоставляется та же или другая равноценная работа у того же работодателя. Фактически такой работник пользуется преимущественным правом на заключение трудового договора, по сравнению с другими претендентами на соответствующее вакантное рабочее место. Представляется, что в данной ситуации необходимо руководствоваться позицией КС РФ, которую он сформулировал еще в 1999 году в отказном Определении N 207-О <14>. Суд подчеркнул, что в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона о профсоюзах профсоюзные работники, избранные на выборные должности в профсоюзные органы, освобождаются от работы в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. Сейчас аналогичное основание прекращения трудового договора содержится в п. 5 ст. 77 ТК РФ (переход работника на выборную работу (должность)). Следовательно, в качестве работодателя выступает не организация или индивидуальный предприниматель, с которыми работник ранее состоял в трудовых отношениях, а профсоюзный орган, который и должен обеспечить предоставление ему как социально-трудовых прав и льгот, закрепленных в законодательстве о труде, так и тех, которые содержатся в коллективном договоре, действующем у бывшего работодателя (ч. 3 ст. 375 ТК и п. 4 ст. 26 Закона). Кроме того, КС РФ констатировал, что эта норма по своему характеру является дополнительной гарантией свободного осуществления профсоюзной деятельности у работодателя и ее изменение означало бы нарушение конституционного принципа равенства, поскольку ставило бы освобожденных профсоюзных работников в привилегированное по сравнению с другими работниками положение. ——————————— <14> Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 207-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Геннадия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Следовательно, гарантии освобожденным профсоюзным работникам, закрепленные в ст. 375 ТК РФ, должны им предоставляться соответствующим профсоюзным органом, с которым они и состояли в трудовых отношениях. Поэтому формулировки, содержащиеся в ст. 375 ТК, должны быть приведены в соответствие с конституционными принципами равенства прав и свобод, в том числе в сфере труда. В заключение необходимо отметить незначительное количество решений КС РФ по рассматриваемому вопросу и еще меньшее количество признанных этими решениями неконституционными правовых норм. Однако и в настоящее время ряд положений трудового законодательства предусматривает различного рода отличия в правовом статусе работника, льготы, преимущества в зависимости от факта принадлежности к общественному объединению. При этом все же следует признать, что в условиях демократического правового государства полное исключение подобных отличий невозможно. Не вызывает сомнения обоснованность установления разумных дополнительных гарантий при увольнении в отношении руководителей профсоюзных органов. Данные гарантии необходимы для полной реализации гражданами права на объединение в профсоюзы в целях защиты своих законных прав и интересов. Между тем законодатель при установлении каких-либо отличий в правовом статусе лица в зависимости от его принадлежности к профессиональным союзам обязан, во-первых, обеспечивать разумный баланс прав и свобод различных субъектов трудового права, а во-вторых, учитывать основополагающий принцип запрета дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам, сформулированный в ст. 9 Федерального закона о профсоюзах, в соответствии с которым запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу. В противном случае неизбежно нарушение как самого конституционного права на объединение, так и принципа равенства прав и свобод человека и гражданина в сфере труда.
