ЗНАЧЕНИЕ ОТКРЫТИЙ Я. И. БАРШЕВА ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ НАЧАЛА XXI ВЕКА
О. Б. КОПЫЛОВ
Копылов Олег Борисович, аспирант кафедры истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
В ноябрьском номере журнала была опубликована статья аспиранта кафедры истории государства и права Саратовской государственной академии права О. Б. Копылова, посвященная научному наследию известного русского ученого С. И. Баршева <*>. В этом номере вниманию читателей предлагается новая статья того же автора, в которой он исследует труды Я. И. Баршева, научные взгляды которого сохраняют актуальность для отечественной правовой науки и практики. ——————————— <*> Копылов О. Б. Воззрения на уголовно-правовую и уголовно-процессуальную науку Сергея Ивановича Баршева. // Адвокат. 2010. N 11.
Value of opening of J. I. Barshev in domestic legal thought of the beginning of the XXI century O. B. Kopylov
The present article of the post-graduate student of the chair of history of the state and law of Saratov state law academy O. B. Kopylov (e-mail: kopylov. oleg@mail. ru) is devoted to research of scientific views of J. I. Barshev, whos scientific views are actual for domestic legal science and practice.
Яков Иванович Баршев является одним из тех ученых правоведов, которые заложили основы юридических наук: уголовного процесса и криминалистики. Кроме того, он способствовал развитию данных областей знаний на многие годы вперед. В работе «Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству» он подчеркивал: «…из самого предмета уголовного судопроизводства видно, что, изучая его, должно будет иметь дело с различными формами, средствами и образом исследования и раскрытия преступления и суда над ним» <1>. В качестве вспомогательных средств при изучении этого предмета автор рекомендовал изучение «лучших уголовно-судебных актов и ознакомление с образом исследования и разрешения важнейших уголовных случаев», а также судебной медицины, необходимой для правильного и полного пояснения состава многих преступлений и судебной психологии, которая «может руководить следователя в наблюдении над подсудимым, в составлении плана следствия и в измерении и определении вины подсудимого» <2>. ——————————— <1> Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб.: Типография II отделения Собственного Его Императорского Величества канцелярии, 1841. С. 51. <2> Там же. С. 55, 56.
Баршев полагал, что состав уголовных судов может быть монократическим (представлен судьей единолично) или коллегиальным <3>. Современное законодательство придерживается такой же позиции: Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ правосудие по уголовным делам осуществляется судом коллегиально или судьей единолично (ст. 30 УПК РФ). ——————————— <3> Там же. С. 11.
По нашему мнению, необходимо отметить виды уголовной подсудности, которые выделял Яков Иванович. Так, уголовную подсудность он классифицировал: 1) на обыкновенную, которая делится на два вида: а) общую, основанную на местопребывании обвиняемого или его жительстве в определенном округе <4>. Аналогом в современной науке выступает территориальная подсудность, общим правилом которой является связь места рассмотрения дела с местом совершения преступления <5>. Баршев же при анализе общей подсудности выделял различные виды, в частности подсудность по месту совершения преступления — если преступник задержан на месте совершения преступления <6>; ——————————— <4> Свод законов Российской Империи, повелением Государя императора Николая Павловича составленный. Свод законов уголовных. СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832. Т. 15. Ст. 774, 776, 780, 781. <5> Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 117. <6> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 19.
б) особенную, или привилегированную, характеризуя ее так: это «есть известные уголовные случаи, которые, будучи изъяты от общей уголовной подсудности, подчиняются особенным уголовным судам, которые совершено заменяют и устраняют собою действие на них общих уголовных судов» <7>. Например, к известным лицам Баршев относил подсудность военнослужащих <8>. Данный вид подсудности сегодня отчасти нашел свое отражение в персональной подсудности, в соответствии с которой подсудность уголовного дела определяется в зависимости от категории лица, привлеченного по нему в качестве обвиняемого <9>; ——————————— <7> Там же. С. 26, 27. <8> Свод законов Российской Империи, повелением Государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Ст. 1259, 1343, 1358. <9> Божьев В. П. Уголовный процесс. М.: Высшее образование, 2008. С. 296.
2) на чрезвычайную, имеющую «место тогда, когда в особенном каком-либо случае отменяется действие обыкновенного суда, установленного для дел известного рода и наряжается над ним новый суд» <10>. Данного рода подсудность в тот период осуществлялась Верховным уголовным судом. Сегодня отечественные ученые выделяют исключительную подсудность, которая схожа с чрезвычайной и заключается в том, что любое уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, может быть принято к производству Верховным Судом РФ ввиду его особой сложности или особой общественной значимости <11>. ——————————— <10> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 29. <11> Енаева Л. К. Уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: Форум; Инфра-М, 2005. С. 179.
На наш взгляд, представляется интересной точка зрения Баршева относительно предварительного следствия, которым он считал «объем всех тех действий относительно исследования уголовных дел, которые предпринимаются для уяснения поводов к уголовному суду, для приведения в возможную известность состава преступления и для раскрытия тех причин, которые на какое-либо лицо указывают как на вероятного виновника преступления; кратко для собрания всех материалов, которые приуготовляют будущее формальное следствие и служат к тому, чтоб иметь возможность судить о том, должно ли и можно ли известное лицо, по причине известного деяния, поставить в состояние обвинения» <12>. ——————————— <12> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 107.
В качестве целей предварительного следствия он выделял: а) приведение в известность или большую вероятность то обстоятельство, на котором основывается деяние, кажущееся преступным; б) раскрытие его вероятно-преступного свойства; в) сбор улик, изобличающих данное лицо; г) сбор всех доказательств дела по «горячим следам» <13>. В настоящее время предварительное следствие является основной формой предварительного расследования и выполняет те же функции <14>. ——————————— <13> Там же. С. 111. <14> Радченко В. И. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2006. С. 333, 343 — 354.
Для современных следователей практическое значение имеют задачи, выделенные Яковом Ивановичем при производстве предварительного следствия, которые заключаются в том, чтобы собрать и обнародовать все обстоятельства, на которых должен основываться последующий за тем приговор — о том, можно ли данное лицо признать виновным, равно как и те обстоятельства, которые впоследствии могут быть значимы для дальнейшего составления справедливого приговора судьей <15>. ——————————— <15> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 123 — 125.
Яков Иванович Баршев весьма детально для того времени излагал тактические приемы производства обыска, осмотра, допроса <16>. «Относительно образа производства обыска, — писал Баршев, — необходимо соблюдать следующее основное правило: потому, что та цель, для которой производится обыск, может быть достигнута только посредством предварительной неизвестности его и особенного искусства, проворства и замечательности следователя, то домашний обыск должен быть производим неожиданно, со всею внимательностью и наблюдением над действиями лиц, живущих в обыскиваемом доме» <17>. Эти рекомендации приводят и большинство современных ученных <18>. ——————————— <16> Свод законов Российской Империи, повелением Государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Ст. 838-842. <17> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 99. <18> Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика: Учебник. М., 2007. С. 480 — 485; Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 2006. С. 394 — 398.
В числе прочих Яков Иванович выделял «осмотр посредством сведущих лиц», аналогом которых в отечественном законодательстве является эксперт. Так, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Хабаровской государственной академии экономики и права Ю. Г. Плесовских отмечает, что, по сути, не упоминая термина «судебная экспертиза», Баршев пишет именно о ней. Причем пишет как об институте, совершенно сформировавшемся <19>. Однако применять данный тактический прием в соответствии с отечественными законами того периода, уточнял Баршев, предписывают его осуществление только при медицинском осмотре. Этот факт можно объяснить лишь отсутствием на тот момент теоретических понятий специалистов и экспертов. ——————————— <19> Плесовских Ю. Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. М.: Юристъ, 2008. С. 3.
Рассматривая вопрос тактики допроса обвиняемого, Баршев указывал, что «наилучшим должно почесть тот образ допроса, в котором делается постепенный переход от более общих вопросов к наиболее частным, чтоб таким образом дать повод обвиняемому самому высказать себя и обстоятельства преступления, также когда материал следующих вопросов заимствуется от ближайших ответов… В случае наклонности допрашиваемого к признанию благоразумие советует выслушивать его не прерывая, и после уже искусно выспрашивать у него объяснения на то, что представляется неясным и чего недостает еще для полного признания» <20>. ——————————— <20> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 143, 145.
Кроме тактики допроса обвиняемого Яков Иванович так же рассматривал тактику допроса свидетелей. По отношению к форме получения свидетельских показаний необходимо, писал он: а) чтобы свидетель был допрашиваем самим следователем или следственным судом; б) в суде, и только в случае нужды — на дому; в) чтобы вопросы и ответы были сделаны устно, а не письменно, потому что в последнем случае нельзя судить о том, каким образом было дано свидетельское показание, ни о поведении при этом свидетеля — это может быть допущено только под условием предварительных устных показаний; г) чтобы свидетели были допрашиваемы раздельно и не в присутствии других свидетелей или обвиняемого либо истца; д) чтобы к их допросу был составлен протокол; е) чтобы после допроса он был прочитан и подписан как ими, так и следователем, при этом необходимо допускать новые с их стороны замечания и дополнения. Данные рекомендации указываются и отечественными учеными-криминалистами <21>. ——————————— <21> Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 494 — 499; Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика: Учебник. М., 2007. С. 416 — 426.
При большом количестве свидетелей необходимо: а) предупреждать по возможности всякое «соглашение и стачку» между ними; б) в случае противоречия в их показаниях необходимо объяснить это противоречие посредством вторичных допросов или посредством очной ставки. Яков Иванович Баршев считал, что для того, «чтобы получить истинное и справедливое показание… необходима очная ставка». Под очной ставкой он понимал действие следователя или следственного суда, посредством которого противопоставляются друг другу лица, взаимно противоречащие в своих показаниях для того, чтобы получить объяснения их противоречий. Цель очной ставки, писал он, состоит в том, чтобы открыть настоящую истину в деле. Очная ставка может иметь место, по его мнению: а) «между обвинителем, обвиняемым и свидетелями; б) между многими совиновниками; в) между многими свидетелями» <22>. Главным условием очной ставки Яков Иванович видел применение ее только в тех случаях, где другие средства для получения признания оказываются бессильными. Со временем рекомендации по производству допроса и очной ставки дорабатывались и видоизменялись, но идеи ученого и сегодня являются актуальными и практически применимыми <23>. ——————————— <22> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 171. <23> Яблоков Н. П. Указ. соч. С. 485 — 517.
Любопытно отметить, что в исследуемой работе мы встречаем не только тактические, но и методические рекомендации <24>. Четвертая глава его сочинения носит название «Образ исследования и осмотра особенных родов преступлений». Здесь идет речь о последовательности и содержании действий следователя при расследовании убийств, краж, подлогов, банкротства. Так, при расследовании убийства главная задача следователя состоит в том, чтобы выяснить, не носит ли данная смерть насильственный характер, для чего необходимо: а) личный осмотр со стороны следователя места, где найден труп, его положения, ран и язв, орудий и всего того, что окружает его и найдено при нем и что могло быть причиною смерти; б) «Главное средство при этом, убедиться в естественной или насильственной смерти лишившегося жизни, состоит в призыве и свидетельстве врачей» <25>. Приведенные обстоятельства рассматриваются и отечественными учеными криминалистами в числе основных <26>. ——————————— <24> Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юристъ, 1997. С. 10. <25> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 128. <26> Савельева М. В., Смушкин А. Б. Указ. соч. С. 510 — 513.
Представляется интересной точка зрения Якова Ивановича относительно производства следственных действий при убийстве путем отравления. Он считал обязательным: «1) подробное исследование болезни и тех припадков и симптомов, в которых умер вероятно отравленный…; 2) наружный осмотр тела, чтобы открыть на нем действие и следы яда; 3) осмотр и проба всех кушаний, питья, лекарств и даже посуды, найденных у умершего; 4) вскрытие тела с целью, не найдутся ли на нем следы яда» <27>. ——————————— <27> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 128 — 133.
Я. И. Баршев выделял и рекомендации по расследованию похищений, «подлога в актах», злостного банкротства <28>. Так, средством исследования «подлога в актах» может служить сравнение акта и его подписи с другими актами, составленными и подписанными лицом, подозреваемым в подлоге. Здесь необходимо обращать внимание на время составления акта, осматривать бумагу, на которой акты написаны <29>. В настоящее время для исследования приведенных выше обстоятельств назначаются почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическое исследование документов <30>. ——————————— <28> Ищенко Е. П., Топорков А. А. Указ. соч. С. 22. <29> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 132. <30> Балашов Д. Н., Балашов Н. М., Маликов С. В. Криминалистика: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 177, 178, 180 — 188.
Кроме методических рекомендаций для следователей Яков Иванович дает их и судебно-медицинским экспертам. Он пишет, что осмотр врачами должен распространяться: а) на внешний вид трупа, его цвет, пятна, раны, ушибы и повреждения, которые на нем видны; б) после этого они должны перейти к вскрытию трупа, чтобы, при недостатках наружных знаков, открыть внутреннюю причину смерти или определить действие и степень смертоносности причиненных ран; в) «по осмотре трупа должно быть сделано подробное описание всего того, что будет найдено врачами, с изложением их мнения и оснований его» <31>. ——————————— <31> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 129.
Следователь, писал Яков Иванович, представляя заключение в суд, должен представить судьям во всей полноте, ясности и подробности открытые и собранные им материалы и обстоятельства дела, на основании которых они могли бы сделать обвинительный или оправдательный приговор <32>. Эти выводы ученого являются основополагающими в отечественной науке права <33>. ——————————— <32> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 187 — 189. <33> Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КноРус, 2008. С. 458 — 460.
В учении об уголовном приговоре Яков Иванович Баршев выделял уголовный приговор и последующее за тем его рассмотрение вышестоящей инстанцией <34>. По содержанию уголовные приговоры он разделял: а) на освободительные, б) обвинительные, в) смешанные, т. е. частично освободительные, частично обвинительные <35>. Современные ученные выделяют обвинительный и оправдательный приговоры <36>. Обвинительные приговоры современный уголовно-процессуальный закон делит на три вида: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания. ——————————— <34> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 190. <35> Там же. С. 191, 192. <36> Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2010. С. 102.
Относительно содержания уголовного приговора Баршев указывал, что он должен содержать изложение существа дела, законы, на которых основывается решение его и само решение; последнее должно быть изложено столь ясно и определенно, чтобы было видно: осужден ли обвиняемый, к какому он приговорен наказанию и за какое преступление, или он признан невиновным и в какой степени. Уголовный приговор по своей форме должен быть изложен письменно <37>. Данные обстоятельства закреплены в УПК РФ (ст. ст. 303, 305, 308), а также рассматриваются криминалистами как основные <38>. ——————————— <37> Баршев Я. И. Указ. соч. С. 233 — 235. <38> Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004. С. 345-349.
Труд Якова Ивановича Баршева «Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству» вобрал в себя уголовно-процессуальную и криминалистическую науки. Научные взгляды ученого нашли свое отражение не только в современных науках, но и являются сегодня практически применимыми. Таким образом, можно констатировать, что Яков Иванович Баршев внес значительный вклад в становление и развитие отечественных наук: уголовного процесса и криминалистики.
Библиография
Балашов Д. Н., Балашов Н. М., Маликов С. В. Криминалистика: Учебник. М.: Инфра-М, 2005. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, 1841. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004. Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юристъ, 1997. Т. 1: Общая теория криминалистики. Божьев В. П. Уголовный процесс. М.: Высшее образование, 2008. Енаева Л. К. Уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: Форум; Инфра-М, 2005. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: Учеб.-практ. пособие. М.: Проспект, 2010. Ищенко Е. П., Топорков А. А. Криминалистика: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 2006. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М. Норма, 2009. Плесовских Ю. Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. М.: Юристъ, 2008. Радченко В. И. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2006. Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика: Учебник. М., 2007. Свод законов Российской Империи, повелением Государя императора Николая Павловича составленный. Свод законов уголовных. СПб.: Типография II отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832. Т. 15. Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2008. Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.
