ПРЕДМЕТ КРИМИНАЛИСТИКИ: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ <*>
М. В. ЖИЖИНА
——————————— <*> Zhizhina M. V. Subject of Criminalistics: History of Development and Contemporary Perceptions.
Жижина М. В., доцент кафедры криминалистики МГЮА имени О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются процесс формирования определения понятия предмета науки криминалистики в историческом аспекте, сопутствующие ему дискуссии, а также современные тенденции научных изысканий в данной области.
The article considers the process of formation of definition of concept of subject of science of criminalistics in historical aspect, the relevant discussions and also contemporary tendencies of scientific investigations in this sphere.
Key words: criminalistics, object, subject of science.
Криминалистика, как и любая другая наука, — явление конкретно-историческое, а ее становление и развитие — длительный исторический процесс вынашивания и практического испытания идей, теорий, учений и методов <1>. ——————————— <1> См.: Колдин В. Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная методология? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право, 2000. N 4. С. 9.
Представления о предмете отечественной криминалистики не оставались неизменными на протяжении более чем столетней ее истории. И до сих пор определение предмета относится к числу наиболее дискуссионных вопросов в криминалистике. Определение понятия предмета криминалистики принципиально важно. От решения этого вопроса в значительной мере зависит успех научного исследования обширного комплекса вопросов теоретико-прикладного характера: определения задач науки, ее природы и места среди иных, смежных наук; построения четкой системы криминалистики, созданных и складывающихся общих и частных криминалистических теорий, обоснованного прогнозирования перспектив их дальнейшего развития и т. п. <2>. ——————————— <2> См.: Челышева О. В. Гносеологические основы отечественной криминалистики (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 4.
Как известно, возникновение криминалистики связано с именем Ганса Гросса. В предисловии к третьему изданию своей работы «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» (1898 г.) Г. Гросс писал: «Криминалистика по природе своей начинается лишь там, где уголовное право, также по своей природе, прекращает свою работу: материальное право имеет своим предметом изучение преступного деяния и наказания, формальное уголовное право (процесс) заключает в себе правила применения материального уголовного права. Но каким именно способом совершаются преступления? Как исследовать эти способы и раскрывать их, какие были мотивы в совершении такового, какие имелись в виду цели — обо всем этом нам не говорят ни уголовное право, ни процесс. Это составляет предмет криминалистики» <3>. ——————————— <3> Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. / Предисл. Н. П. Яблокова. М.: ЛексЭст, 2002. С. VII.
В период становления криминалистики ее исследователи стояли на сугубо прагматических позициях, отмечая, что криминалистика изучает наиболее целесообразные способы и приемы «применения методов естественных наук и технических знаний к исследованию преступлений и установлению личности преступника» <4>. ——————————— <4> Трегубов С. Н. Основы судебной техники. Пг., 1915. С. 14.
Первые дефиниции предмета формировались под влиянием взглядов западноевропейских криминалистов. Так, Г. Ю. Маннс в 1921 году писал, что таковым следует считать, «во-первых, способы совершения преступлений, профессиональные особенности и быт преступников (их жаргон, их суеверия и т. д.) и, во-вторых, приемы расследования преступлений, включая идентификацию преступников» <5>. Неудивительно, что в развернутом определении предмета криминалистики, предложенном в 1925 году И. Н. Якимовым, указывалось: криминалистика «имеет своим предметом изучение наиболее целесообразных способов и приемов применения методов естественных, медицинских и технических наук к расследованию преступлений и изучению физической и моральной личности преступника, а своей целью ставит помощь правосудию в раскрытии материальной истины в уголовных делах» <6>. ——————————— <5> Маннс Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания // В кн.: Труды профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Отдел 1. Иркутск, 1921. Вып. 2. С. 147. <6> Якимов И. Н. Криминалистика. М., 1925. С. 3.
В вышеприведенных определениях отчетливо отразились идеи Г. Гросса и их сторонника в России — С. Н. Трегубова. В первом советском учебнике по криминалистике для юридических вузов, подготовленном коллективом авторов, вышедшем в 1935 году, было дано следующее определение: «Советская криминалистика представляет собой науку о расследовании преступлений» <7>. Из дальнейшего изложения становилось ясно, что это наука о способах применения данных естественных наук к расследованию преступлений, о наилучших приемах проведения отдельных следственных действий и наиболее целесообразном взаимном расположении этих действий, системе и планировании процесса расследования, о специфических приемах расследования отдельных видов преступлений. Таким образом, к приемам применения методов естественных наук в целях борьбы с преступностью добавлялись приемы собственно расследования — его организация, планирование и проведение. ——————————— <7> Криминалистика. М., 1935. Кн. 1. Техника и тактика расследования преступлений. С. 6.
Первоначально криминалистику понимали как вспомогательную, прикладную науку по отношению к уголовному процессу, а также выступающую в качестве «проводника» знаний из других наук в практику раскрытия и расследования преступлений. Так, И. Н. Якимов, раскрывая понятие криминалистики, именуемой им тогда уголовной техникой, писал, что она, «не будучи самостоятельной научной дисциплиной… является прикладной наукой, преследующей практические цели» <8>. Таким образом, между понятиями «прикладная наука» и «несамостоятельная наука» он ставил знак равенства. В свою очередь, С. П. Митричев отождествлял понятие прикладной науки с понятием науки вспомогательной <9>. ——————————— <8> Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. С. 5. <9> См.: Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1972. С. 299.
В этой связи следует заметить, что в философии и истории науки под прикладными понимаются науки, реализующие в практике достижения фундаментальных наук, служащие как бы мостом между теорией и практикой, «имеющие приложение» либо к практике, либо к другой науке. Но прикладную науку нельзя отождествлять с наукой вспомогательной <10>. ——————————— <10> По данному вопросу см.: Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. С. 115.
Позиции, согласно которой «криминалистика иначе, как прикладной, по отношению к фундаментальной науке уголовного процесса быть не может», придерживался А. Н. Васильев <11>. Такой подход к проблеме был обусловлен тем, что криминалистика исторически возникла и развивалась до определенного периода в недрах науки уголовного процесса и рассматривалась как наука, разрабатывающая систему специальных приемов, методов и средств собирания, исследования и оценки судебных доказательств, применяемых в уголовном процессе для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений. ——————————— <11> Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Н. Васильева. М., 1980. С. 1.
В дальнейшем, с развитием представлений о криминалистике как самостоятельной науке, имеющей собственный предмет, отражающий определенные виды закономерностей, из криминалистической литературы практически исчезли ее оценки как вспомогательной науки по отношению к уголовному процессу. По справедливому замечанию А. А. Эксархопуло, со временем отношение к сути прикладных наук существенно изменилось: название «прикладная наука» стало восприниматься не как свидетельство ее вспомогательного характера по отношению к какой-то другой науке или комплексу наук и тем более не как часть целого, а как признак науки, разработки которой ориентированы на решение практических, прикладных задач <12>. Именно такой наукой и является криминалистика. Отмечая, что уголовно-процессуальное право не менее «зависимо» от криминалистики, чем она от него, А. А. Эксархопуло пришел к выводу, что термины «фундаментальная» и «прикладная» применительно к наукам уголовно-процессуального права и криминалистики вообще неуместны <13>. ——————————— <12> См.: Эксархопуло А. А. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже XX — XXI веков. СПб., 2004. С. 52. <13> См.: Эксархопуло А. А. Указ. соч. С. 51.
Вопросы размежевания криминалистки и науки уголовного процесса на этапе становления криминалистики как самостоятельной области научного знания были чрезвычайно актуальны. Так, Б. М. Шавер в 1940 г., определяя предмет криминалистики и отстаивая ее самостоятельный характер, писал, что «это наука о приемах и методах обнаружения и исследования доказательств, используемых в целях раскрытия преступлений, обнаружения и опознания преступника» <14>. Очевидно, что помимо общего совпадения целей криминалистики и уголовного процесса в данном определении не проводилось различия между приемами, заимствованными криминалистикой из других наук, и собственно криминалистическими приемами, презюмировалось, что все они — приемы и методы обнаружения и исследования доказательств. ——————————— <14> Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика. М., 1940. С. 3.
В 1946 г. С. М. Потапов предложил свое определение предмета науки: «Криминалистика представляет собой систему научных, технических и тактических методов раскрытия преступлений, систему, охватывающую вместе с тем методику расследования отдельных видов преступлений, так называемую частную методику… Криминалистика является наукой о судебных доказательствах — наукой доказательственного права» <15>. Таким образом, предмет криминалистики оказался расширенным за счет включения в него доказательственного права, традиционно рассматривавшегося ранее как часть предмета процессуальной науки. ——————————— <15> Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946. С. 7.
Научные дискуссии по вопросу о соотношении криминалистики и уголовного процесса обострились после того, как в 1977 году один из наиболее известных отечественных криминалистов А. И. Винберг выдвинул тезис о том, что наука уголовного процесса в части, относящейся к собиранию и исследованию доказательств, познанию закономерностей этого процесса (т. е. в том, что касается теории доказательств), составляет раздел науки криминалистики, поэтому должна изучаться в рамках последней <16>. Однако, как правильно указывал Р. С. Белкин, и автор статьи придерживается такой же позиции, теорию доказательств можно рассматривать как смежную для криминалистики и уголовного процесса область, «как область, общую для обеих этих наук, т. к. в ней рассматриваются вопросы идентификации, логики, психологии, теории информации и др.» <17>. ——————————— <16> См.: Винберг А. И. Теория доказательств в науке советской криминалистики // Сов. гос. и право. 1977. N 12. С. 75. <17> Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. С. 23.
Что же касается понятия предмета криминалистики, то А. И. Винберг писал, что это наука «о технических и тактических приемах и средствах обнаружения, собирания, фиксации и исследования судебных доказательств, применяемых для раскрытия преступлений, выявления виновных и изыскания способов предупреждения преступлений» <18>. Таким образом, в предмет криминалистики была включена еще и профилактическая деятельность по предупреждению преступлений. Данное определение на тот момент получило поддержку большинства ученых-криминалистов. ——————————— <18> Криминалистика. М., 1950. Ч. 1. С. 4.
Немногим позже, развивая дискуссию о предмете, П. И. Тарасов-Родионов охарактеризовал криминалистику как науку «о правовых, тактических и технических приемах и методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также о научно-технических приемах экспертного исследования отдельных видов вещественных доказательств по заданиям судебных и следственных органов» <19>. В предложенном определении отчетливо просматривается двойственность — правовая и техническая — природы криминалистики, а экспертная деятельность рассматривается в качестве составляющей объекта изучения. Такой подход объясняется тем, что господствовавшая среди криминалистов модель предмета науки на тот момент во многом базировалась на эмпиризме. Предполагалось, что научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о предмете исследования, индуктивного обобщения следственного опыта и использования данных других наук в целях борьбы с преступностью. ——————————— <19> Тарасов-Родионов П. Советская криминалистика // Соц. законность. 1951. N 7. С. 12.
В 1967 г. Р. С. Белкиным и Ю. И. Краснобаевым было предложено принципиально новое определение криминалистики как науки о закономерностях возникновения судебных доказательств и закономерностях их обнаружения, исследования, оценки и использования <20>. Указанные авторы опирались на положения науковедения того времени о том, что предмет криминалистики, как и любой другой науки, должен указывать на изучаемые данной наукой свойственные ей специфические закономерности, тогда как средства, приемы и методы работы с доказательствами появляются в результате использования изучаемых криминалистикой закономерностей <21>. ——————————— <20> См.: Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. N 4. С. 94. <21> См.: Яблоков Н. П. Объект и предмет криминалистического изучения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. N 1. С. 21.
Таким образом, в криминалистике сменился традиционный подход к определению содержания понятия предмета науки. Криминалистика со временем стала рассматриваться как наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений <22>. ——————————— <22> См., например: Криминалистика: Учебник для юридических вузов / Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М.: Юр. лит., 1968. С. 9; Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3-х т. М.: Юрист, 1997. Т. 1: Общая теория криминалистики. С. 115.
Для нас сегодня принципиально значимым является то, что Р. С. Белкин изначально не только указывал на расследование преступлений, к изучению которого традиционно сводили криминалистику ранее, но стал оперировать более широким понятием — «судебное исследование», под которым понималась вся деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу. Но главное, как верно подчеркивает А. А. Эксархопуло <23>, в представлениях о предмете криминалистики Р. С. Белкина и его последователей заключается в том, что в предложенной им дефиниции нашли отражение не эмпирически воспринимаемые, а закономерно протекающие процессы, т. е. специфические закономерности функционирования изучаемых криминалистикой объектов, поскольку именно закономерности являются основой для разработки криминалистических рекомендаций, адресованных практике. ——————————— <23> См.: Эксархопуло А. А. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже XX — XXI веков. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. С. 18.
Однако не все ученые-криминалисты были готовы подписаться под новым определением предмета криминалистики. Так, А. Н. Васильев считал, что определение Р. С. Белкина не раскрывает природы криминалистики, базирующейся на творческом использовании положений естественных и технических наук; не упоминает о конкретном назначении криминалистики <24>. Признавая, что некоторые закономерности объективной действительности являются предметом криминалистики, А. И. Винберг возражал против их упоминания в определении предмета криминалистической науки <25>. Колдин В. Я. подверг критике теоретическую модель отечественной криминалистики, в которой в отличие от сугубо прагматических европейских моделей, успешно обслуживающих деятельность по раскрытию, расследованию преступлений, наиболее интенсивное развитие получили атрибуты науковедения <26>. Также высказывались сомнения в том, что изучение закономерностей преступной деятельности входит в предмет науки криминалистики. Известно достаточно эмоциональное высказывание В. А. Образцова о том, что «преступная деятельность может стать объектом, но не криминалистики, а какой-то другой науки, если таковая состоится, — науки о совершении преступлений, способствующей повышению эффективности преступной деятельности» <27>. ——————————— <24> Васильев А. Н. О задачах криминалистики в деле усиления борьбы с преступностью и повышения раскрываемости преступлений // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Материалы научной конференции. Свердловск, 1972. С. 23. <25> См.: Винберг А. И. О некоторых теоретических проблемах криминалистики // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: Материалы научной конференции. Свердловск, сентябрь 1979 г. Свердловск, 1979. С. 10. <26> См.: Колдин В. Я. Указ. соч. С. 3 — 19. <27> Образцов В. А. Криминалистика. Курс лекций. М., 1996. С. 12.
В итоге многолетних дискуссий в науке сложилось два основных подхода к определению предмета криминалистики. Первый — традиционный, обозначенный Р. С. Белкиным, который отмечал, что определение всегда отражает сущность предмета познания, но, как правило, не может содержать его развернутой характеристики. Развивая эту мысль, О. В. Челышева указывает: «Перечислить (более или менее адекватно) все группы закономерностей ни в одном определении науки или даже в комментарии к нему не представляется возможным. Для полноты картины пришлось бы кратко передать суть всех существующих в науке теорий и учений. Даже в этом случае подобное перечисление в скором времени устаревает и подвергается пересмотру» <28>. Поэтому в определении предмета криминалистики, предлагая собственные его трактовки, ученые сегодня указывают не более чем на две-три группы основных закономерностей. ——————————— <28> Челышева О. В. Гносеологические основы криминалистики (теоретико-прикладное исследование) / Под ред. И. А. Возгрина. СПб., 2003. С. 89.
Однако все больше становится ученых, кто не без оснований указывает на необходимость пересмотра представлений о криминалистике и ее предмете (назовем лишь некоторых из них, чьи позиции наиболее известны и аргументированны: О. Е. Баев, А. Ф. Волынский, А. М. Кустов и др. <29>). По их мнению, отдельные положения предмета требуют корректировки и уточнения, поскольку традиционное определение предмета криминалистики не в состоянии охватить все проблемы, которые стоят перед этой наукой на современном этапе. В частности, оно отражает не все содержание предмета науки криминалистики, а главным образом его сущность, т. е. определенные закономерности. Тем самым остается открытым вопрос о других элементах его содержания. Кроме того, до настоящего времени четко не определено, каким же образом выделяется исчерпывающий круг тех закономерностей, которые входят в предмет криминалистики, и представляет ли собой изучение закономерностей криминалистики итог познания ею своего предмета. По-прежнему не решена проблема обеспечения реального использования на практике разработанного криминалистикой арсенала средств борьбы с преступностью, внедрения результатов научных исследований в практику; исследования механизма интеграции достижений других наук в криминалистику <30> и т. д. ——————————— <29> См., например: Баев О. Е. Основы криминалистики: Курс лекций. М.: Экзамен, 2001; Кустов А. М. К вопросу о предмете криминалистической науки // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Ч. 1. Материалы межвузовской юбилейной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р. С. Белкина и юбилеям его учеников. 26 — 27 октября 2007 года. М.: Академия управления МВД России, 2007. С. 140 — 147; Лаврухин С. В. Концепции природы, объектов и предмета криминалистики // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства. Ч. II. Материалы межвузовской научно-практической конференции. М.: Академия управления МВД России, 2007. С. 49 — 55. <30> См.: Волынский А. Ф. Криминалистика: наука — техника — право — специалист // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания (тезисы выступлений участников совещания-семинара преподавателей криминалистики. Пермь, 14 — 15 июня 1994 г.). М.: ЮИ МВД России, 1994. С. 10; Маркарян А. А. Интеграция достижений естественных и технических наук в криминалистику: Монография. Ижевск: УдГУ, 1996. С. 8, 20; и др.
Думается, что разнообразие мнений относительно содержания предмета криминалистики и оптимизации его дефиниции определяется богатством предмета исследования, анализ которого может строиться с учетом различных концептуальных подходов, результатом использования которых, как верно отметил В. А. Журавель <31>, могут стать: ——————————— <31> См.: Журавель В. А. Проблемы теорiу та методологiу криминалiстичного прогнозувания. Харькiв, 1999. С. 29 — 30.
— прагматическая концепция предмета криминалистики как науки о приемах и способах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений; — теоретико-доказательственная концепция как отражение методологических основ закономерностей следообразования, используемых в расследовании; — информационно-познавательная концепция как следствие изучения и использования закономерностей движения информации в сфере раскрытия и расследования преступлений; — следоведческая концепция как выражение технологических сторон поисково-познавательной деятельности. Добавим, что к указанным концептуальным подходам может быть добавлена и так называемая инновационная концепция криминалистики, рассматривающая ее как часть инновационной деятельности, объединяющей в единый цикл все процессы от создания криминалистического новшества (нового приема, метода, средства) до его внедрения и широкого использования на практике <32>. ——————————— <32> См.: Сокол В. Ю. Современные подходы к определению предмета криминалистики // Общество и право. 2009. N 2 (СПС «КонсультантПлюс»).
Таким образом, как и сто лет назад, сегодня криминалистика не стоит на месте, переживая очередной (и очень важный) этап в своем развитии: обновляется теория, разрабатываются рекомендации по внедрению информационных технологий и принципиально новых научно-технических средств, совершенствуются приемы криминалистической тактики, создаются частные методики расследования вновь возникающих видов преступлений. Предмет любой науки, как и сама наука, — явление достаточно динамичное. В зависимости от реалий в ходе развития общественных отношений конфигурация вопросов, входящих в предмет той или иной науки, меняется: одни вопросы кажутся актуальными в одно время, в другое время их место занимают иные вопросы, иные проблемы, в качестве новых аспектов дополняющие предмет той или иной науки <33>. ——————————— <33> См.: Бехруз Х. Н. Сравнительное правоведение как самостоятельная юридическая наука и учебная дисциплина // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. Выпуск второй (N 9). С. 38.
Тенденция к расширению предмета криминалистики подтверждается разработкой новых теорий, в частности, касающихся тактики профессиональной защиты, разработки организационных и тактических основ судебного следствия, в том числе тактики деятельности суда, государственного обвинителя и др. Криминалистика — развивающаяся наука, изменяются ее сферы влияния, границы, возникают новые учения, теории и направления. Настало время новых научных дискуссий относительно предмета криминалистики.
