СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРЕДМЕТА КРИМИНАЛИСТИКИ
В. Ю. СОКОЛ
Сокол Валерий Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, помощник начальника Краснодарского университета МВД России по международным связям.
Криминалистика, как и любая другая научная дисциплина, — явление конкретно-историческое, проходящее в своем развитии ряд качественных этапов, а ее становление — длительный исторический процесс вынашивания и практического испытания идей, теорий, учений и методов <1>. При этом новации и традиции выступают как две противоположные диалектически связанные стороны единого процесса развития науки. ——————————— <1> См.: Колдин В. Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная методология? // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. N 4. С. 9.
К числу наиболее дискуссионных вопросов в криминалистике по-прежнему относится определение ее предмета. От решения этого вопроса в значительной мере зависит успех научного исследования обширного комплекса вопросов теоретико-прикладного характера: определение задач науки, ее природы и места среди иных, смежных наук; построение четкой системы криминалистики, созданных и складывающихся общих и частных криминалистических теорий, обоснованное прогнозирование перспектив их дальнейшего развития и т. п. <1>. ——————————— <1> См.: Челышева О. В. Гносеологические основы отечественной криминалистики (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 4.
Представления о предмете отечественной криминалистики не оставались неизменными на протяжении более чем столетней ее истории. Х. Н. Бехруз верно отмечает, что «предмет любой науки, как и сама наука, является достаточно динамическим явлением, и в зависимости от реалий этапов развития общественных отношений конфигурация вопросов, входящих в предмет той или иной науки, меняется. Если одни вопросы кажутся актуальными в одно время, то в другое время их место занимают другие вопросы, другие проблемы в качестве новых аспектов, дополняющих предмет той или иной науки» <1>. ——————————— <1> Бехруз Х. Н. Сравнительное правоведение как самостоятельная юридическая наука и учебная дисциплина // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. Выпуск второй (N 9). С. 38.
В период становления криминалистики ее исследователи стояли на сугубо прагматических позициях, отмечая, что криминалистика занимается разработкой технических, тактических и методических приемов и способов расследования преступлений на основе обобщения следственной практики и использования данных естественных и технических наук. Идея Б. М. Шавера (1938 г.) о смещении акцента при формулировке предмета криминалистики с того, что она разрабатывает, на то, что указанная наука изучает, не получила в те годы дальнейшего развития и не была внедрена в понятийный аппарат криминалистики <1>. Поэтому и в 50-е гг. прошлого столетия о криминалистике говорили преимущественно как о науке о технических средствах, тактических приемах и методических рекомендациях, относящихся к собиранию и исследованию доказательств в целях расследования и предотвращения преступлений. ——————————— <1> См.: Яблоков Н. П. Объект и предмет криминалистического изучения // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. N 1. С. 20 — 21.
Господствующая среди криминалистов модель изображения предмета криминалистики в тот период во многом базировалась на эмпиризме, согласно которому научное познание начинается с фиксации эмпирических данных о предмете исследования, индуктивном обобщении следственного опыта и использования данных других наук в целях борьбы с преступностью. Однако в 1967 г. Р. С. Белкиным и Ю. И. Краснобаевым <1> было предложено принципиально новое определение криминалистики как науки о закономерностях возникновения судебных доказательств и закономерностях их обнаружения, исследования, оценки и использования. Указанные авторы опирались на положения науковедения того времени о том, что предмет криминалистики, как и любой другой науки, должен указывать на изучаемые данной наукой свойственные ей специфические закономерности, тогда как средства, приемы и методы работы с доказательствами являются результатом проявления изучаемых криминалистикой закономерностей <2>. В результате этого в криминалистике сменился традиционный подход к определению содержания предмета криминалистики. Криминалистика стала рассматриваться как «наука о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений» <3>. Таким образом, в криминалистике стали выделяться два относительно самостоятельных элемента предмета криминалистики: 1) закономерности объективной действительности, изучаемые криминалистикой; 2) криминалистические средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений <4>. ——————————— <1> См.: Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правоведение. 1967. N 4. С. 94. <2> См.: Яблоков Н. П. Указ. соч. С. 21. <3> Криминалистика: Учебник для юридических вузов / Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М.: Юр. лит., 1968. С. 9. <4> См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997. С. 115.
Н. П. Яблоков указывал, что основная идея определения Р. С. Белкина сводилась к тому, что криминалистика — это наука, изучающая специфические закономерности и на этой основе разрабатывающая методы, приемы и средства расследования преступлений <1>. А. А. Эксархопуло подчеркивал, что главное в представлениях о предмете криминалистики Р. С. Белкина (и других, основанных на нем) заключается в том, что нашли отражение не эмпирически воспринимаемые, а закономерно протекающие процессы, т. е. специфические закономерности функционирования изучаемых криминалистикой объектов <2>. Таким образом, отмечалось, что именно закономерности выступали основой разработки криминалистических рекомендаций, адресованных практике. Тем самым у части исследователей складывалось мнение о том, что итогом (результатом) познания предмета криминалистики выступают закономерности ее предмета, а не криминалистические рекомендации (методы, приемы, средства). Тем самым оправдывалась активная разработка теоретических проблем криминалистики, обусловивших определенный отход криминалистических исследований от сугубо прагматичных целей. ——————————— <1> См.: Яблоков Н. П. Указ. соч. С. 22. <2> См.: Эксархопуло А. А. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже XX — XXI веков. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. С. 18.
Однако не все ученые-криминалисты относили закономерности к предмету криминалистики. Так, А. Н. Васильев считал, что определение Р. С. Белкина не раскрывает природы криминалистики, базирующейся на творческом использовании естественных и технических наук; не упоминает о конкретном назначении криминалистики. А. И. Винберг, признавая, что некоторые закономерности объективной действительности являются предметом криминалистики, возражал против их упоминания в определении предмета криминалистической науки <1>. В. Я. Колдин обоснованно подвергал критике теоретическую модель отечественной криминалистики, в которой в отличие от сугубо прагматических европейских моделей, успешно обслуживающих деятельность по раскрытию, расследованию преступлений, наиболее интенсивное развитие получили атрибуты науковедения и фундаментальной науки <2>. ——————————— <1> См.: Винберг А. И. О некоторых теоретических проблемах криминалистики // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: Материалы научной конференции. Свердловск, сентябрь 1979 г. Свердловск, 1979. С. 10. <2> См.: Колдин В. Я. Указ. соч. С. 3 — 19.
В последние годы все большее число ученых-криминалистов также отмечает назревшую необходимость пересмотра традиционных представлений о криминалистике и ее предмете (А. М. Ларин, В. Ю. Шепитько, Н. И. Вытовтова и др.). Несложно заметить, что традиционное определение предмета криминалистики не в состоянии решить все проблемы, которые стоят перед этой наукой на современном этапе. В частности, оно отражает не все содержание предмета науки криминалистики, а главным образом его сущность, т. е. определенные закономерности. Тем самым остается открытым вопрос о других элементах его содержания. Кроме этого, до настоящего времени четко не определено, каким же образом определяется (выделяется) исчерпывающий круг тех закономерностей, которые входят в предмет криминалистики, и представляет ли собой изучение закономерностей криминалистики итог познания ею своего предмета. По-прежнему не разрешена проблема обеспечения реального использования на практике разработанного криминалистикой арсенала средств борьбы с преступностью, внедрения результатов научных исследований в практику; исследование механизма интеграции достижений других наук в криминалистику <1> и т. д. ——————————— <1> См.: Волынский А. Ф. Криминалистика: наука — техника — право — специалист // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания (тезисы выступлений участников совещания-семинара преподавателей криминалистики, г. Пермь, 14 — 15 июня 1994 г.). М.: ЮИ МВД России, 1994. С. 10; Маркарян А. А. Интеграция достижений естественных и технических наук в криминалистику: Монография. Ижевск: УдГУ, 1996. С. 8, 20; и др.
При этом, как верно отмечает В. Н. Карагодин, во многих дискуссиях криминалистов логика рассуждений все чаще уступает место императивным высказываниям, попыткам привести к единству различные мнения <1>, что существенно затрудняет поиск истины, выбор новых направлений исследований. Предмет криминалистики, так же как и любой другой науки, имеет субъективную природу, так как является продуктом деятельности совокупного субъекта познания <2>. Поэтому диалог и научный консенсус — необходимые условия достижения истины <3>. ——————————— <1> См.: Карагодин В. Н. Основные черты уральской криминалистической школы // Уральская школа криминалистики: формирование, современное состояние и перспективы развития: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры криминалистики УрГЮА (Екатеринбург, 1 — 2 февраля 2007 г.). Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006. С. 25. <2> См.: Челышева О. В. Гносеологические основы отечественной криминалистики (теоретико-прикладное исследование): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 201. <3> См.: Лазарев Ф. В., Лебедев С. А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. N 10. С. 108.
Произошедший в последние годы в отечественной науке сдвиг в изменении норм и идеалов современного научного исследования не мог не отразиться на изменении представлений о предмете криминалистики. Прежде всего речь идет о распространении в криминалистике (как и в любой другой сфере научного познания) идеи неизбежности плюрализма истин. Поскольку любое событие, явление, любой предмет имеют много сторон, граней, аспектов, то, соответственно, в познании мы можем подойти к предмету исследования, взяв его в том или ином аспекте <1>. Любой интересующий предмет допускает множество разных подходов, а разным подходам соответствуют не только разные схемы исследования и «логики», но и суждения по поводу «основ» тоже приобретают множественный характер <2>. Выбор субъектом того или иного аспекта познаваемого объекта не абсолютно случаен: он диктуется условиями его бытия как конкретного социального существа <3>. ——————————— <1> См.: Там же. С. 108, 95 — 115. <2> См.: Рац М. В. К вопросу о фундаментальном и прикладном в науке и образовании // Вопросы философии. 1996. N 9. С. 171. <3> См.: Лазарев Ф. В., Лебедев С. А. Указ. соч. С. 108.
Меняются акценты в исследовании вопроса о научной истине. Так, В. Г. Федотова высказывается по этому поводу следующим образом: «Вопреки классической эпистемологии, истина в настоящее время может быть истолкована не как воспроизводство (слепок) объекта в знании, а как характеристика способа деятельности с ним. Поскольку таких способов может быть много, возможен плюрализм истины и, следовательно, исключается монополия на истину» <1>. Ф. В. Лазарев и С. А. Лебедев выражают свое согласие с тем, что «с ростом инструментального массива знания в современной науке столь же невозможно отрицать и наличие как в науках о природе, так и в науках об обществе и человеке известного многообразия (плюрализм) концепций относительно одного и того же предмета познания. Для современной науки это стало скорее нормой, чем исключением» <2>. При этом речь идет не о «безбрежном» плюрализме истин, а об ограниченном разнообразии конкурирующих концепций. ——————————— <1> См.: Федотова В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. N 4. С. 50. <2> Лазарев Ф. В., Лебедев С. А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход. С. 95 — 96.
В этой связи особый интерес представляет мнение В. А. Журавеля о том, что разнообразие мнений на предмет криминалистики определяется богатством содержания предмета исследования, включающим в себя разные концептуальные подходы, к числу которых относятся: прагматическая концепция предмета криминалистики как науки о приемах и способах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений; теоретико-доказательственная концепция как отражение методологических основ закономерностей следообразования, используемых в расследовании; информационно-познавательная концепция как изучение и использование закономерностей движения информации в сфере раскрытия и расследования преступлений; следоведческая концепция как выражение технологических сторон поисково-познавательной деятельности <1>. ——————————— <1> См.: Журавель В. А. Проблемы теорiy та методологiy криминалiстичного прогнозувания. Харькiв, 1999. С. 29 — 30.
К указанным концептуальным подходам может быть добавлена и так называемая инновационная концепция криминалистики, рассматривающая науку криминалистику как часть инновационной деятельности, объединяющей в единый цикл все процессы от создания криминалистического новшества (нового приема, метода, средства) до его внедрения и широкого использования на практике. Другой фундаментальный сдвиг заключается в том, что наука окончательно превращается в совокупность передовых технологий, позволяющих проводить исследования, направленные на решение актуальных задач <1>. Е. В. Балацкий справедливо отмечает, что «сегодня мир отторгает «пассивное», абстрактное знание и все больше требует технологического знания и конкретных навыков, которые могут быть использованы для дальнейшей созидательной деятельности» <2>. ——————————— <1> См.: Балацкий Е. В. Наука и технологии: новая модель отношений // Науковедческие исследования. 2008: Сб. научн. тр. / РАН ЮНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям. Отв. ред. А. И. Ракитов. М., 2008. С. 132. <2> См.: Балацкий Е. В. Наука и технологии: новая модель отношений. С. 149.
Происходит изменение статуса знания: старый идеал — служение знанию ради истины — теряет свою значимость, определяющим становится утилитарно-прагматический подход <1>. ——————————— <1> См.: Кондратьев В. М., Матронина Л. Ф. Управление качеством образования (методологический аспект) // Науковедческие исследования. 2008: Сб. научн. тр. / РАН ЮНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям. Отв. ред. А. И. Ракитов. М., 2008. С. 260.
Ряд ученых-криминалистов справедливо указывают на то, что сегодняшняя криминалистика далека от успешного решения задач создания средств и методов борьбы с преступностью, адекватных ее современному характеру и усложнившимся условиям деятельности правоохранительных органов, что многие ее рекомендации отстают от потребностей практики <1>. ——————————— <1> См., например: Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 1. М.: Спарк, 2000. С. 16; Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001; Бахин В. П., Карпов Н. С. Современные проблемы криминалистической подготовки // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 2 (6). М.: Спарк, 2003. С. 19; и др.
Важно осознать, что познание криминалистикой закономерностей своего предмета и получение знания, адекватного действительности, являются хотя и важнейшей целью познавательного процесса, но не единственной. Теоретические знания, отражающие закономерности предмета криминалистики, должны рассматриваться не как основа, а как средство, обеспечивающее дальнейшее решение прикладных проблем практики. Исследователи должны выходить из тупиков созерцательного подхода к криминалистике, выводя ее на путь жесткой прагматической ориентации, проявляющейся в требовании от криминалистики быть источником эффективных изменений практики раскрытия и расследования преступлений. Следует согласиться с мнением В. Я. Колдина, что оторванный от задач поиск закономерностей криминалистики беспредметен и бесперспективен, может привести лишь к ретрансляции общенаучных положений, но не к разработке криминалистических методик и технологий <1>. ——————————— <1> См.: Колдин В. Я. Указ. соч. С. 18 — 19.
Таким образом, познание закономерностей криминалистики не может рассматриваться как конечный результат криминалистических исследований, а лишь как средство, обеспечивающее решение возникающих задач практики, как способ, обеспечивающий научную разработку эффективного криминалистического арсенала в условиях отсутствия ранее известных средств решения практических криминалистических задач. Соответственно, криминалистическое знание, отражающее закономерности предмета криминалистики, приобретает статус знания, обеспечивающего разработку и совершенствование криминалистического арсенала средств борьбы с преступностью. Очевидно, что практических работников, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений, в большей степени интересует не объективное представление о мире, знание его законов и закономерностей, а технологическое решение возникающих в их повседневной деятельности практических криминалистических задач. Поэтому криминалистические методы, приемы и средства приобретают статус фундаментального знания, поскольку только его непосредственное использование способно целенаправленно изменять содержание практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Если же рассматривать структуру самого криминалистического знания, то в нем условно можно выделить две части: 1) практическое знание, отражающее аксиологический (или, точнее, проектно-конструкторский) аспект предмета криминалистики и представляющее собой систему криминалистических методов, приемов, средств и практических рекомендаций; 2) теоретическое знание, представляющее собой объектное знание, отражающее гносеологический аспект предмета науки криминалистики и представляющее собой описание результатов познания закономерностей, составляющих содержание предмета криминалистики. Криминалистика в настоящее время переживает этап, который определяется как переход науки от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности в сфере борьбы с преступностью, что должно найти адекватное отражение в представлениях о содержании предмета криминалистической науки.
