(Баев В. Г., Крамской В. В.) («Конституционное и муниципальное право», 2011, N 6)
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ШАПОВАЛ В. Н. СРАВНИТЕЛЬНОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО <*>, <**>
В. Г. БАЕВ, В. В. КРАМСКОЙ
——————————— <*> Baev V. G., Kramskoj V. V. Review of book: Shapoval V. N. Comparative law. K.: ID «Knyaginya Olga», 2007. 416 p. <**> Шаповал В. Н. Сравнительное конституционное право. К.: ИД «Княгиня Ольга», 2007. 416 с.
Баев Валерий Григорьевич, заведующий кафедрой конституционного права Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина, профессор, доктор юридических наук.
Крамской Вадим Владимирович, аспирант Института права ТГУ им. Г. Р. Державина.
В статье изложена точка зрения авторов относительно научного труда В. Н. Шаповала «Сравнительное конституционное право». С позиций критического подхода оценены структура книги и ее теоретический потенциал.
Ключевые слова: сравнительное правоведение; сравнительное конституционное право; форма права; парламентаризм.
The article uncovers author’s point of view concerning the scientific work of V. N. Shapoval «Comparative constitutional law». A structure and theoretical potential of the book were estimated from the position of a critical approach by investigators.
Key words: comparative jurisprudence; comparative constitutional law; form of law; parliamentarism.
Правовая компаративистика интересна в том плане, что расширяет горизонты представления о праве и его институтах посредством изучения правовых систем разных стран, не ограничиваясь представлениями о национальной правовой традиции. Именно через сравнение в известной мере познается позитивный и негативный опыт правовой жизни тех или иных народов. Но о подобных плюсах и минусах можно говорить только в связи с учетом исторических и иных особенностей жизни этносов, т. е. речь идет об адекватности той модели правоотношений, которая сложилась. И, исходя из полученных знаний, можно проектировать вектор повышения эффективности правовых основ развития народов той или иной общности. Включение в учебные планы правовых дисциплин зарубежной направленности как раз преследует цель — формирование у аудитории видов на существующие за границами отечества правовые устои, которые могут различаться, могут содержательно совпадать, могут называться одинаково, а могут — и по-разному. Сравнительное правоведение позиционируется как масштабный пласт знания, стремящийся сосредоточить в себе сведения о наиболее крупных отличительных особенностях и сходствах всяких правовых систем. Именно так она и изучается в большинстве вузов. При этом наука сравнительного правоведения все ярче и ярче обнаруживает наметившуюся в ней гносеологическую дифференциацию. Данная наука идет путем специализации знания, что подтверждается появлением на книжных полках трудов по сравнительному праву <1>. ——————————— <1> Сравнительное уголовное право: Монография. Общая часть / В. Н. Додонов; Под общ. и науч. ред. С. П. Щерба. М.: Юрлитинформ, 2009; Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2005; Сравнительные опыты кафедры гражданского права и процесса СГУ. Сборник научных статей / Под ред. С. О. Звонок, С. Н. Медведева. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003; Сравнительное конституционное право / Е. Б. Абросимова, Т. А. Васильева, Л. Д. Владимирова, Н. С. Крылова и др.; Редкол.: А. И. Ковлер, В. Е. Чиркин (Отв. ред.), Ю. А. Юдин. М.: Манускрипт, 1996 и др.
В подтверждение и продолжение этого явился выход в свет книги доктора юридических наук, профессора Владимира Николаевича Шаповала «Сравнительное конституционное право». Книга интересна даже исходя из одного своего названия «Сравнительное конституционное право», ведь в сравнении познается многое. Что касается архитектуры труда, то можно отметить следующее. В целом концепция книги выдержала каноны классического учебника с элементами монографического исследования и пропитана духом сложившихся конституционных обыкновений. Содержательное наполнение книги соответствующим образом отражает структуру привычных научных планов и государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция» в части предмета «Конституционное (государственное) право России», но с привнесением элемента зарубежности. Так, в книге получают внимание автора вопросы общей характеристики конституционного права (отрасль, субъекты, источники), вопросы основ теории конституции (ее сущность, регулятивная роль, правовое положение), вопросы соотношения конституционного права и общества (социальное государство, политические партии, религия и церковь), вопросы формы государства, вопросы прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, вопросы существования и сосуществования законодательной, исполнительной и судебной властей. Таким образом, В. Н. Шаповал рассматривает все то общее, что присуще любому конституционному праву, но с привязкой к конкретным странам и регионам мира. При этом книга, несмотря на то что принадлежит украинскому автору, лишена свойства постановки диагноза в плане постоянного соотношения украинского зерна конституционности с любым другим иностранным. То есть украинские институты конституционного права в книге преподносятся лишь как примеры существующих теоретических наработок. По сути, книга несет в себе энциклопедический привкус. Ее появление целиком и полностью подчинено задаче сверки часов — часов понятийных и концептуальных. И неслучайно автор на 9-й странице книги пишет: «…в научной среде отсутствует единство в подходах к пониманию даже ключевых терминов, используемых в текстах конституции и отраслевых законов. Это обстоятельство свидетельствует не о плюрализме научной мысли, а, скорее, о недостаточной информированности о достижениях в области конституционализма». Считаем, что труд В. Н. Шаповала носит не столько, хотя тоже значительно, сравнительный характер, сколько является средоточием теоретических выкладок. Здесь достаточно подробно рассмотрены неосновные источники конституционного права (статуты территориальных автономий, парламентские регламенты, конституционно-правовые или государственно-правовые договоры, судебные решения прецедентного значения, решения органов конституционной юрисдикции, правовые обычаи, конституционные соглашения), описаны аспекты правового регулирования вопросов религии и церкви, понятийно определяются термины «референдум» и «плебисцит», показана их развернутая классификация, приведены дефиниции «парламента» и «парламентаризма» и проч. При этом, учитывая всю основательность приводимых положений, позволим себе не согласиться со смысловым использованием автором следующих категорий. Думается, что, говоря об источниках конституционного права, корректным было бы использование словосочетания «форма права» как категории, более точно отражающей суть излагаемого положения вещей. Мы, безусловно, пониманием то обстоятельство, что автором термин «источник права» приводится в формально-юридическом значении, подразумевающем обозначение внешнего носителя права (нормативный правовой акт). Но тем не менее видится правильным в разговоре о носителях права использовать словосочетание «форма права». Поскольку непосредственным источником в истинном значении данного слова выступает само общество с присущими ему всевозможными отношениями, которые впоследствии при определенных условиях находят свое закрепление в праве. Также нам трудно принять содержательное наполнение категории «парламентаризм» в контексте книги. Здесь он рассматривается как организация государственного властвования, для которой характерно признание ведущей или особой роли парламента в осуществлении власти. Во-первых, непонятно, через какой термин общей теории государства и права выводится дефиниция «парламентаризм». Семантически оно близко к «форме правления», но в то же время сходно и с «политическим режимом». Во-вторых, не определено соотношение «парламентаризма» и «принципа разделения властей», ведь согласно приведенному В. Н. Шаповалом определению «парламентаризм» он идейно построен на ведущей или особой роли парламента в осуществлении власти. Тогда возникает вопрос о судьбе двух других властей, которые в соответствии с данной формулировкой будут дисбалансированы по отношению к законодательной и представительной власти. Названные замечания, конечно же, не должны восприниматься как занижающие теоретическое значение труда В. Н. Шаповала. Эти и другие возможные критические суждения должны послужить почвой для дальнейших исследований. Подводя итог сказанному, отметим, что книга В. Н. Шаповала «Сравнительное конституционное право» ознаменовала собой успешную попытку компаративистского исследования в рамках науки конституционного права, оформленного в виде учебного издания с некоторой долей монографического исследования. Обоснование в аннотации к данной книге возможного интереса к ней со стороны названной целевой аудитории читателей правдиво. И в целом книга благодаря своей сравнительной направленности позволяет «заглянуть в форточку» иных правовых систем.
