ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ТОРГОВЛИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ
М. А. ЕГОРОВА
Егорова Мария Александровна, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, член Российской академии юридических наук, кандидат юридических наук.
В статье анализируются инновации правового регулирования антимонопольных мер, направленных на устранение дискриминационных условий на рынках продовольственных товаров, связанные с доступом хозяйствующих субъектов на рынки, ценообразованием, установлением дополнительных мер ответственности и др.
The basic directions of antimonopoly regulation in sphere of trade in articles of food M. A. Egorova
In article innovations of legal regulation of the antimonopoly measures directed on elimination of discrimination conditions in the markets of articles of food, connected with access managing subjects on the markets, pricing, an establishment of supplementary measures of responsibility, etc. are analyzed.
Key words: trade state regulation, antimonopoly rules, a competition, discrimination conditions, the articles of food, managing subjects, the delivery contract, end users, a trade secret, trading activity.
Торговая отрасль на протяжении последних лет — одна из наиболее быстро развивающихся отраслей экономики России, опережающая по темпам роста многие другие отрасли. Подобная тенденция делает антимонопольное регулирование важным инструментом защиты конкуренции, обеспечивает непосредственное и оперативное воздействие на угрозы ограничения конкуренции, а также предупреждает их возникновение. Вместе с тем существуют факторы, негативно влияющие на результативность выполнения функции защиты конкуренции. Прежде всего к ним относится перегруженность антимонопольного органа заявлениями и делами, косвенно связанными с защитой конкуренции. Значительная доля рассматриваемых ФАС России дел касается нарушений, последствием которых является ущемление интересов отдельных лиц, но не ограничение конкуренции на рынке. По сути, Федеральный закон «О защите конкуренции» <1> не проводит различия между неправомерным отказом в подключении частного дома к электрическим сетям и картельным сговором, имеющим серьезные последствия для конкурентной среды и неопределенного круга потребителей. В зарубежной практике дела, не связанные с конкуренцией, как правило, рассматриваются судами либо отраслевыми регуляторами. ——————————— <1> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. 31 (часть I). Ст. 3434.
Недостаточная активность органов по защите прав потребителей и отсутствие ряда отраслевых регуляторов не позволяют ставить вопрос об освобождении антимонопольного органа от дел указанной категории. Вместе с тем представляется неоправданным отсутствие дифференциации в правовом регулировании таких вопросов и мер по постепенному развитию альтернативных способов разрешения споров, не связанных с негативными последствиями для конкурентной среды <2>. ——————————— <2> См.: распоряжение Правительства РФ от 19 мая 2009 г. N 691-р // СЗ РФ. 2009. N 22. Ст. 2736.
Основными угрозами для конкуренции на российских торговых рынках со стороны хозяйствующих субъектов являются злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках, в том числе в сферах деятельности естественных монополий, создаваемые барьеры входа на рынки, а также риски возникновения картелей, особенно со стороны крупных ритейлеров и межрегиональных торговых сетей. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» <3> (далее — Закон о торговле) главным образом направлен на обеспечение единства экономического пространства на всей территории страны путем проведения единой государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере торговой деятельности. Данный Закон способствует исключению неоправданного вмешательства органов государственной власти и органов местного самоуправления в торговую деятельность хозяйствующих субъектов, а также ограничивает возможности государственного воздействия на развитие торговой деятельности только посредством использования законодательно установленных методов регулирования. ——————————— <3> СЗ РФ. 2010. N 1. Ст. 36 (с послед. изм.).
В российском торговом законодательстве установлены ряд антимонопольных правил для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров (ст. 13 Закона о торговле). Существующая система антимонопольных запретов в договорах поставки продовольственных товаров ограничивает круг хозяйствующих субъектов, торговая деятельность которых подлежит регулированию нормами ч. 1 ст. 13 Закона о торговле. Буквальное систематическое толкование названия указанной статьи, а также ее содержания позволяет заключить, что она регламентирует отношения только между хозяйствующими субъектами, заключившими договоры, предметом которых является поставка только продовольственных товаров, и только в случаях, когда такая поставка осуществляется в торговые сети. Таким образом, если предметом поставки являются непродовольственные товары, и даже в случаях, когда поставка осуществляется не в торговые сети или покупателем является хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельность без организации торговой сети, положения части первой ст. 13 Закона о торговле к таким отношениям применяться не должны. Российским торговым законодательством установлены четкие требования, направленные на пресечение нарушения антимонопольных правил. В том числе законодатель установил три основных вида запретов, непосредственно связанных с реализацией антимонопольных правил: во-первых, запрет на создание дискриминационных условий на товарных рынках; во-вторых, запрет навязывания своих условий контрагенту; в-третьих, запрет на осуществление торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии (ч. 1 ст. 13 Закона о торговле). Торговый оборот продовольственных товаров нуждается в формировании особого порядка правового регулирования, отличного от общих правил, установленных антимонопольным законодательством. Легитимированный перечень недопустимых действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку продовольственных товаров, направлен на решение вопросов исключения недобросовестных действий при заключении и исполнении хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, договоров с поставщиками продовольственных товаров путем применения норм антимонопольного регулирования отношений в сфере торговли. Особенности физических свойств продовольственных товаров и специфика положения, занимаемого на рынках сетевыми торговыми операторами, способствуют ослаблению экономических позиций поставщиков, риски деятельности которых резко возрастают. С другой стороны, возникновение превосходства в рыночном положении позволяет торговым сетевым организациям использовать свое преимущество для создания неблагоприятных условий поставщикам, что может привести к установлению высоких барьеров входа на товарные рынки производителей продовольствия, особенно для сельскохозяйственных производителей. С этим связана необходимость установления запрета на создание дискриминационных условий в договорах поставки продовольственных товаров. В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия — это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. При осуществлении хозяйствующими субъектами коммерческой деятельности на товарных рынках могут создаваться определенные дискриминационные условия, препятствующие развитию «здоровой» конкуренции. Такого рода дискриминационные условия могут выражаться, например, в отсутствии организации и проведения торгов на право заключения договоров в тех случаях, когда законодательство требует их <4>; либо ценовой дискриминации — предоставлении скидок для одних потребителей и отказе в них для других; в установлении различных премий и вознаграждений особым потребителям; в освобождении от уплаты обязательных платежей (например, платы за вход на товарный рынок); осуществление продажи товара только в определенном ассортименте, продажи в нагрузку, в условиях поставки (например, поставка оборудования только вместе с услугами по проведению его пуско-наладочных работ; продажа компьютеров только вместе с программным обеспечением и расходными материалами; ограничения на осуществление каких-либо действий; неоплачиваемая реклама) и др. <5>. ——————————— <4> См.: Деревягина О. Е. Крупный ущерб как криминообразующий признак недопущения, ограничения или устранения конкуренции // Российский следователь. 2008. N 16. С. 26. <5> См.: Князева И. В. Антимонопольная политика в России: Учеб. пособие. М., 2006. С. 246.
Понятие дискриминационных условий в некоторых случаях несколько расширяется, и тогда под дискриминационными условиями понимаются также случаи, когда дискриминация осуществляется в формах монополистической деятельности либо когда такие действия осуществляются с использованием действий, соглашений или согласованных действий органов государственной власти, ограничивающих конкуренцию <6>. ——————————— <6> Концепция правовой политики ТПП РФ на период до 2008 г. (утв. Торгово-промышленной палатой РФ) // СПС «Гарант».
С 1 января 2010 вступили в действие изменения в ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции <7>, которые в целях предупреждения создания дискриминационных условий предусматривают установление правил недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым (реализуемым) субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях». На сегодняшний день в некоторых отраслях экономики уже действуют правила недискриминационного доступа <8>. Такие правила также необходимы и для регламентирования конкурентных отношений в сфере торговли. ——————————— <7> Пункт 7 ст. 1 Федеральный закона от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3601. <8> См., например: Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2003 г. N 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования» // СЗ РФ. 2003. N 48. Ст. 4680 (с послед. изм.).
Одним из элементов содержания запрета на создание дискриминационных условий при поставке продовольственных товаров в сетевые торговые организации является запрет на создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов. Под вхождением (доступом) на рынок понимается создание нового (перепрофилирование действующего) субъекта предпринимательства для работы на соответствующем товарном рынке или распространение деятельности субъекта предпринимательства, уже существующего вне границ соответствующего рынка, на продукцию, поставляемую на рассматриваемый рынок (ввоз, импорт) <9>. ——————————— <9> Пункт 3.1 разд. 2 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке // Вестник ВАС РФ. 1994. N 11.
Другим запрещенным способом создания дискриминационных условий в соответствии с положениями Закона о торговле является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договоров поставки продовольственных товаров в торговые сети. Контроль уровней цен на товары является важной функцией государственного контроля конкурентной среды на рынках товаров. Этот вид контроля необходим для предупреждения установления на рынках монопольно высоких и монопольно низких цен. Пунктами 19, 20 Приказа ФАС России «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» <10> установлены правила наблюдения за товарным рынком и ведения экономико-статистических расчетов, на основании результатов которых определяются взаимозаменяемые товары, которые могут включать: анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; процедуру теста гипотетического монополиста; расчет показателя перекрестной эластичности спроса. ——————————— <10> БНА. 2006. N 32.
Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 были установлены меры по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) <11> «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» <12>. Во исполнение данного Указа Правительство РФ утвердило специальные перечни товаров и услуг, на которые распространяется режим государственного регулирования цен, в том числе: перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти; перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ; перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок <13>. ——————————— <11> Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» // СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 859. <12> СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 859. <13> Постановление Правительства РФ «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. N 1116, применяются к правоотношениям, возникшим с 1 января 2010 г.) // СЗ РФ. 2010. N 2. Ст. 179 (с послед. изм.).
Закон о торговле устанавливает несколько правовых ограничений, предотвращающих возможность навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (ч. 1 ст. 13). Навязывание условий договора такого рода запрещено законодательством о защите конкуренции, что прямо вытекает из нормы п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции. К числу таких условий в сфере торговли продовольственными товарами, в частности, относятся экономически или технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче товаров, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования. Навязывание контрагенту договора своих собственных условий также представляет собой один из видов дискриминационных условий (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле). Субъекты, осуществляющие продажу продовольственных товаров, не вправе запрещать поставщикам заключать договоры поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на аналогичных или иных условиях. Это правило направлено на снятие возможных ограничений свободы предпринимательства и предоставление поставщикам продовольственных товаров более широкого выбора торговых партнеров, что существенно способствует активизации продвижения товаров на товарных рынках, сохранности их качества и более полному удовлетворению интересов конечных потребителей продовольственных товаров. Закон о торговле запрещает устанавливать в договорах купли-продажи и поставки продовольственных товаров в торговые сети ответственность за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность. Исходя из принципа равенства равных по правовому статусу субъектов все хозяйствующие субъекты торговой деятельности должны иметь равный объем прав, который зависит только от того, в качестве какой стороны они выступают в договоре. Предоставление одним из равных хозяйствующих субъектов большего объема прав или лишение части прав других субъектов относительно аналогичного объема прав является дискриминационным условием. Поэтому освобождение от ответственности следует квалифицировать как снятие правового ограничения с одного из субъектов хозяйственной деятельности или в качестве предоставления ему меньшего объема правовых ограничений, каковыми обременены иные хозяйствующие субъекты торговли, осуществляющие аналогичную деятельность. Навязывание подобных условий должно квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства. Кроме того, при оценке действующего торгового законодательства можно сделать вывод о том, что использование законодателем механизма стимулирования закупок продовольственных товаров, сформулированное в ч. ч. 4 — 6 ст. 9 Закона о торговле как «включение в цену договора поставки продовольственных товаров вознаграждения покупателю в связи с приобретением им определенного количества товаров», не имеет характера дискриминационного условия, так как предполагает позитивные действия покупателя по отношению к поставщику в виде приобретения определенного объема закупаемых продовольственных товаров. Такое условие взаимовыгодно и не нарушает интересы аналогичных покупателей, которые также могут рассчитывать на подобное вознаграждение соразмерно объему приобретаемых ими партий продовольственных товаров. Требования соблюдения режима коммерческой тайны выражены в запрете навязывания контрагенту условий договора, в соответствии с которыми хозяйствующий субъект должен был бы предоставлять контрагенту сведения о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Статья 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» <14> определяет коммерческую тайну как режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация о договорах, заключаемых одним хозяйствующим субъектом с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, содержит экономические и организационные сведения, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании. В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 14 Закона о конкуренции незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, является одной из форм недобросовестной конкуренции. ——————————— <14> СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283; 2004. N 32. Ст. 3283 (с послед. изм.).
В целях защиты интересов и прав поставщиков законодатель также установил запрет на внесение хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты. Такая мера способствует существенному уменьшению узаконенных «поборов» со стороны торговых сетей, иногда занимающих доминирующее положение на местном товарном рынке. Внесение условия о плате за право поставок продовольственных товаров в торговые сети со стороны крупных сетевых торговцев должно квалифицироваться как установление барьеров входа на рынок хозяйствующим субъектам — производителям продовольственных товаров, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле представляет собой один из видов дискриминационных условий, установление которых в договоре поставки продовольственных товаров запрещено настоящей статьей. Закон о торговле также запрещает включать в договоры поставки условия о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров. Все изменения ассортимента товаров должны производиться в соответствии с правилами п. 5 ст. 468 ГК РФ, согласно которому если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае если продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Антимонопольные требования к поставке продовольственных товаров также направлены на ограничение возможности установления поставщиками демпинговых цен, ущемляющих интересы других потенциальных поставщиков аналогичных товаров. Торговое законодательство России устанавливает, что в договорах поставки не должны содержаться условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность (см.: пп. «е» п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле). Демпинг, т. е. использование дискриминационных цен или коммерческих условий, относится к методам недобросовестной конкуренции. Для защиты экономических интересов российских производителей продовольственных товаров к отношениям поставки таких товаров в торговые сети могут быть по аналогии использованы правила Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» <15>. ——————————— <15> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4851 (с послед. изм.).
Характерная для коммерческих отношений ответственность без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ) не применяется в договорах поставки продовольственных товаров. Эта мера направлена непосредственно на защиту производителя — поставщика продовольственных товаров. В соответствии с пп. «ж» п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в договорах поставки возмещение убытков поставщиком в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары покупателю осуществляется только в случаях, если их утрата или повреждение произошли по вине самого поставщика, и эта вина им доказана (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В качестве общего правила ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наступает независимо от вины, т. е. и при ее наличии, и при ее отсутствии. Это означает, что при наличии правонарушения в коммерческом обороте предполагается виновность нарушителя, который всегда считается виновным, если не докажет своей невиновности. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ из этого правила законом или договором могут устанавливаться исключения. В зависимости от способа определения виновного поведения закон предполагает несколько вариантов подобного рода исключений. В некоторых случаях ГК РФ прямо предполагает ответственность за вину. Статья 538 ГК РФ устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. В других случаях ответственность может наступить, только если нарушитель не докажет свою невиновность. Свобода предпринимательства предполагает наиболее широкую степень свободы сторон коммерческого отношения в определении условий договора. В частности, стороны коммерческого договора могут в его тексте установить основания освобождения от ответственности. Однако Закон устанавливает некоторые ограничения в этом отношении. Это касается невозможности устранения или ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ признается ничтожным. Нормы п. 4 ст. 401 ГК РФ подлежат применению как в случае установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ), так и в случае, когда ответственность за нарушение таких обязательств наступает в соответствии с законом при наличии вины <16>. ——————————— <16> См.: Левшина Т. Л. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора. В кн.: Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М., 2008. С. 70.
Положение о невозможности включения в договоры поставки продовольственных товаров, осуществляемые в торговые сети, условия о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров, непосредственно вытекает их нормы пп. «з» п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле. Данное правило означает, что навязывание контрагенту договора поставки условий о возмещении затрат на транспортные расходы по доставке товара, расходы по его хранению и охране, по страхованию партий товаров должно расцениваться как недействительное по основаниям ст. 168 ГК РФ. Это положение не относится к установленным законом требованиям, связанным с необходимостью возмещения расходов при исполнении договора поставки. Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком, т. е. вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются расходы по его хранению. Однако такое условие о возмещении расходов имеет непосредственное отношение к исполнению договора поставки и не имеет характера дискриминационного условия, так как оно направлено на защиту интересов покупателя. Существующая практика возврата непроданных товаров в комиссионной и мелкооптовой торговле <17> запрещена при продаже продовольственных товаров. Законом о торговле запрещено включение в договоры поставки продовольственных товаров в торговые сети условий о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации (см.: пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 13). ——————————— <17> См., например: пункты 33 — 35 Постановления Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» // СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733 (с послед. изм.); п. 2.2.23 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) // Российский налоговый курьер. 1999. N 12.
Например, в соответствии с п. 3.11.8 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» <18> по истечении сроков продажи хлеба и хлебобулочных изделий их продажа запрещается, и они подлежат изъятию из торгового зала и возвращаются поставщику как черствые. Таким образом, при торговле продовольственными товарами исключена возможность возврата рисков поставщику. Покупатель, осуществляющий дальнейшую перепродажу продовольственных товаров, принимает все последствия реализации этих товаров на себя. В соответствии с этим правилом, условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, запрещены, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации. ——————————— <18> Постановление Госкомсанэпиднадзора России от 25 сентября 1996 г. N 20 (документ опубликован не был).
Последнее обстоятельство служит причиной отказа законодателя от использования конструкции договора комиссии и иных смешанных договоров, содержащих элементы договора комиссии, в отношениях, связанных с продажей продовольственных товаров. Для того чтобы сделать неприменимым правило о возможности возврата непроданных продовольственных товаров по аналогии с возможностью возврата непроданных непродовольственных товаров, законодателем в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле установлен запрет на осуществление оптовой торговли с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии. В то же время действующее торговое законодательство устанавливает критерии допустимости дискриминационных действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров (ч. 2 ст. 13 Закона о торговле). Антимонопольное законодательство предусматривает возможность признания некоторых видов дискриминационных действий допустимыми при наличии определенных объективных условий реальной рыночной ситуации. Пункт 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции регламентирует критерии, по которым действия, попадающие в разряд дискриминационных, могут допускаться. Условиями допустимости таких действий (бездействия), а также соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий согласно положению названного пункта Закона о конкуренции соответственно являются: отсутствие возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответству ющем товарном рынке; отсутствие возможности наложить на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий; случаи, результатом возникновения которых является или может являться: а) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; б) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок. В соответствии с этими положениями, хозяйствующие субъекты торговой деятельности, осуществляющие поставки продовольственных товаров, вправе представить доказательства того, что совершенные ими действия, поименованные в ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, т. е. создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, могут быть признаны допустимыми в соответствии с критериями допустимости таких действий, установленными п. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции. Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, ни при каких условиях не могут быть признаны допустимыми, даже если хозяйствующие субъекты могут доказать, что такие действия подпадают под критерии, установленные п. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции. В заключение можно отметить, что рассмотренные правила антимонопольного регулирования в сфере торговли продовольственными товарами направлены на реализацию государственной доктрины продовольственной безопасности <19> и представляют собой один из видов ограничений гражданских прав, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ, в силу их направленности на обеспечение безопасности государства, здоровья населения и прав и законных интересов участников торгового оборота. Практическое использование этих норм должно получить всестороннюю оценку со стороны судебных инстанций в результате их правоприменения, которая может существенно способствовать их верному толкованию и формированию механизмов их дальнейшего совершенствования. ——————————— <19> См., например: распоряжение Правительства РФ от 17 марта 2010 г. N 376-р // СЗ РФ. 2010. N 12. Ст. 1401; решение о Концепции повышения продовольственной безопасности государств — участников СНГ (Санкт-Петербург, 19 ноября 2010 г.) // СПС «Гарант»; решение Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 11 декабря 2009 г. N 464 «О Концепции продовольственной безопасности Евразийского экономического сообщества» // СПС «Гарант».
