(Мезяев А. Б.) («Международное уголовное право и международная юстиция», 2011, N 3)
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ <*>
А. Б. МЕЗЯЕВ
——————————— <*> Mezyaev A. B. Implementation of principle of presumption of innocence in modern international criminal procedure.
Мезяев Александр Борисович, заведующий кафедрой международного права Академии управления «ТИСБИ» (г. Казань), заместитель главного редактора «Казанского журнала международного права», кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена рассмотрению понятия и содержания принципа презумпции невиновности в международном уголовном процессе. Анализируются нормы международных договоров и статутов международных уголовных судов, регулирующие данное право. Рассматривается практика международных судебных и контрольных органов по правам человека, а также международных уголовных судов и трибуналов. Данный анализ показывает, что в ряде случаев право и практика международных трибуналов не в полной мере соответствует действующим международным договорам по правам человека в части, регулирующей реализацию презумпции невиновности.
Ключевые слова: презумпция невиновности, справедливое рассмотрение дела, временное освобождение из-под стражи до начала суда, бремя доказательства вины, международный уголовный процесс, международные уголовные суды и трибуналы, международное право.
This article deals with the concept and content of the principle of presumption of innocence in international criminal procedure. It analyzes the norms of international treaties and statutes of international criminal courts regulating this right. It considers the practice of international judicial and controlling human rights bodies and international criminal courts and tribunals. This analysis shows that in some cases, law and practice of international tribunals do not fully comply with existing international treaties on human rights in the part regulating the implementation of the presumption of innocence.
Key words: presumption of innocence, fair trial, burden of proof, international criminal procedure, provisional release, international criminal courts and tribunals, international law.
Презумпция невиновности является принципом как национального, так и международного права. Закрепление презумпции невиновности в национальном праве государств оказало влияние на развитие международного права. В настоящее время презумпция невиновности закрепляется целым рядом международно-правовых актов как регионального, так и универсального характера. Так, например, ст. 14 (2) Международного пакта о гражданских и политических правах гласит: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону» <1>. ——————————— <1> Аналогичные нормы закреплены в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), ст. 6 (2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ст. 8 Американской конвенции прав человека (1969 г.), ст. 7 Арабской хартии прав человека (1994 г.), ст. V Всеобщей исламской декларации прав человека (1981 г.), ст. 19 Каирской декларации о правах человека в исламе, ст. 48.1 Хартии ЕС об основных правах человека, ст. 7.1 Африканской хартии прав человека и народов (1981 г.), ст. 75.4.d Дополнительного протокола I и ст. 6.2.d Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям о защите жертв войны (1977 г.).
Содержание презумпции невиновности в международном праве сформулировано в решениях соответствующих международных судебных и контрольных органов. Так, в практике Европейского суда по правам человека в решении по делу «Барбера, Массега и Хабардо против Испании» были сформулированы все элементы презумпции невиновности. В данном решении Суд выделил следующие составные элементы данного принципа: судьи не должны исходить из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление; бремя доказательств лежит на обвинении; любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого; обвинение должно представить доказательства, достаточные для осуждения; обвинение должно уведомить обвиняемого о возбуждаемом против него уголовном деле с тем, чтобы он имел возможность должным образом подготовиться к своей защите и представить ее. Важно отметить и практику толкования и применения презумпции невиновности и со стороны Комитета по правам человека, созданного в соответствии с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах. В своем замечании общего порядка N 13 (7) Комитет по правам человека, давая толкование презумпции невиновности по Международному пакту о гражданских и политических правах, отметил, что «исходя из презумпции невиновности, бремя доказательства лежит на обвинении, и слова обвиняемого принимаются на веру, если отсутствуют доказательства обратного. Виновность не может презюмироваться до тех пор, пока вина не будет установлена вне разумных сомнений». Презумпция невиновности закрепляется в качестве принципа и права обвиняемого в современном международном уголовно-процессуальном праве, прежде всего в Статутах международных судов и трибуналов. Анализ соответствующих положений этих статутов показывает, что презумпция невиновности как минимум означает, что: 1) бремя доказательств лежит на обвинении; 2) доказательства вины должны соответствовать определенному стандарту; 3) в ряде случаев презумпция может включать дополнительные права, например право на освобождение под залог, а также дополнительные условия, например условие решения о признании вины только законным судом или по итогам процесса, на котором были обеспечены все права защиты, и т. д. Обвиняемый имеет право на сомнение в его пользу. Этот элемент презумпции невиновности был сформулирован в ряде решений международных судебных и контрольных органов, в частности Комитетом по правам человека (замечание общего порядка N 13, принятое 12 апреля 1984 г.). Составными элементами презумпции невиновности являются следующие правила: бремя доказательства вины лежит на обвинении; право обвиняемого на временное освобождение до суда; право обвиняемого хранить молчание; право обвиняемого на определенный стандарт обвинительного или оправдательного приговора <2>; право обвиняемого на компенсацию в случае оправдания; право обвиняемого на сомнение в его пользу. ——————————— <2> Следует отметить, что в странах англосаксонского права такой стандарт сформулирован как «при отсутствии разумных сомнений», а в странах романо-германского права как «при твердом убеждении лица, решающего вопрос факта».
Рассмотрим теперь право и практику применения и толкования презумпции невиновности в деятельности современных международных уголовных судов и трибуналов. В Международном трибунале по бывшей Югославии установлено (правило 62.а.4 Правил процедуры и доказывания), что если обвиняемый на первоначальной явке в суд отказывается ответить на вопрос о своей виновности либо невиновности, судья обязан провозгласить за него ответ «невиновен». Однако далеко не все формулировки «права» трибунала соответствуют международно-правовому содержанию данного принципа. Более того, в ряде случаев этот принцип вообще не выполняется на практике. Главными проблемами реализации права на презумпцию невиновности в МТБЮ являются: нарушение международно-правового принципа исключительности содержания под стражей (1); возложение бремени доказательства невиновности для целей временного освобождения (2); право прокуратуры требовать приостановления исполнения решения о временном освобождении в связи с подачей апелляции, а также на содержание под стражей оправданного лица (3); отсутствие права на компенсацию (4). Рассмотрим подробнее данные проблемы. 1. Первой главной проблемой реализации принципа презумпции невиновности в МТБЮ является проблема заключения под стражу как основное правило по отношению к обвиняемым МТБЮ. Временное освобождение в МТБЮ предусматривается, но обусловлено рядом условий, не соответствующих нормам международного права. Более того, бремя доказательства наличия этих условий возложено не на обвинение, а на самого обвиняемого. Согласно нормам национального права большинства государств, обвиняемые в совершении преступлений должны иметь право на временное освобождение до начала суда. Это право закреплено, например, в уголовно-процессуальном праве стран самых разных континентов и правовых систем, например в праве Венесуэлы, Боливии, Египта, Нигерии, Пакистана, Эфиопии <3>. Международно-правовые акты по правам человека также исходят из того, что содержание под стражей должно являться исключением, но не общим правилом. В МТБЮ содержание под стражей, напротив, является общим правилом, а временное освобождение до суда — исключением. Это явное нарушение самой сущности презумпции невиновности. Статья 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) установила, что «содержание под стражей лиц, ожидающих судебное разбирательство, не должно быть общим правилом…». ——————————— <3> См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А. Я. Сухарев. М.: Норма, 2000. С. 142, 191, 207, 459, 495, 795.
Статья 5 (3) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) установила, что каждый задержанный или арестованный имеет право на немедленную доставку к судье и на рассмотрение дела в разумный срок либо на временное освобождение до суда. Европейский суд по правам человека в решении по делу «Ильков против Болгарии» постановил, что любая система, предусматривающая обязательное тюремное заключение до суда, несовместима со ст. 5 (3) ЕКПЧ per se <4>. ——————————— <4> См.: Ilijkov v. Bulgaria. ECHR. Judgment of 26.07.2001. Para 84.
Однако право МТБЮ устанавливает иное. Правило 65 Правил процедуры МТБЮ устанавливает, что обвиняемый не может быть освобожден иначе чем по решению судебной палаты, и только при условии, что судебная палата будет уверена, что обвиняемый предстанет перед судом и не будет представлять угрозу для жертв, свидетелей и других лиц. Интересно отметить, что в деле «Прокурор против Т. Блашкича» судебная палата признала, что нормы МТБЮ противоречат нормам Пакта, но попыталась обосновать правомерность этого положения тем, что «буква и дух Статута требуют, что основное правило — содержание под стражей, а временное освобождение — исключение» <5>. ——————————— <5> Prosecutor v. T. Blaskic. ICTY, [Trial Chamber] Order Denying a Motion for Provisional Release. 20.12.1996.
Правовое регулирование временного освобождения обвиняемого в МТБЮ регулируется правилом 65 Правил процедуры и доказывания. Первоначальный вариант текста этого Правила устанавливал среди прочих условий временного освобождения «исключительные обстоятельства», т. е. возможность временного освобождения предусматривалась только в самых редких, исключительных случаях. В ноябре 1999 г. текст правила был изменен, и упоминание об исключительных обстоятельствах было изъято. Следует отметить, что в ноябре 1999 г. требование «исключительных обстоятельств» было исключено. Однако уже после этого решения судебная палата в деле «Прокурор против Квочки и других» тем не менее вновь заявила, что изменения правила 63 не означают, что содержание под стражей стало квалифицироваться как исключение, а освобождение — в качестве нормы <6>. Объяснений такому толкованию судебная палата не дала. ——————————— <6> См.: Prosecutor v. Kvocka et al. ICTY, [Trial Chamber] Decision on Motions for Provisional Release of Miroslav Kvocka. 02.02.2000.
В Международном трибунале по Руанде требование «исключительности обстоятельств» остается и по настоящее время. В деле «Прокурор против Кайишемы» просьба о временном освобождении была отклонена судебной палатой на том основании, что не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств <7>. В деле «Прокурор против Каниабаши» прямая просьба защиты последовать практике МТБЮ по отмене данного условия для временного освобождения была отклонена на том основании, что Международный трибунал по Руанде является независимым судом <8>. Несмотря на то что в данном случае суд отклонил просьбу защиты, важно отметить тот факт, что при толковании понятия «чрезвычайные обстоятельства» трибунал включил в его содержание длительность досудебного заключения под стражу. ——————————— <7> См.: Prosecutor v. Kayishema. ICTR, [Trial Chamber] Decision on the Preliminary Motion Filed by the Defence. 06.11.1996. <8> См.: Prosecutor v. Kanyabashi. ICTR, [Trial Chamber] Decision on the Defence Motion for the Provisional Release of the Accused. 21.02.2001.
Единственным международным уголовным трибуналом, реализующим в этой части презумпцию невиновности, является Специальный суд по Ливану. В решении от 29 апреля 2009 г., со ссылкой на решение Комитета по правам человека по делу «Хилл против Испании» (от 2 апреля 1997 г.), суд отметил, что «досудебное тюремное заключение является исключением», и было принято решение об освобождении обвиняемых, находившихся в следственном изоляторе Специального суда в Гааге <9>. ——————————— <9> См.: Case NCH/PTJ/2009/06, SCL, Order Regarding the Detention of Persons Detained in Lebanon in Connection with the Case of the Attack Against Prime Minister Rafiq Hariri and Others.
2. Возложение бремени доказательства невиновности на обвиняемого. В праве МТБЮ имеется по крайней мере два случая, где бремя доказательства невиновности перелагается с прокуратуры на обвиняемого: это случай доказательства получения признания под давлением и случай доказательства условий, необходимых для временного освобождения. В деле «Прокурор против Делалича и других» судебная палата постановила, что бремя доказательств лежит на защите <10>. Впоследствии данный тезис был неоднократно подтвержден другими судебными палатами <11>. В деле «Прокурор против Лимая, Бала и Муслиу» судебная палата заявила, что прокуратура не несет бремя представления доказательств того, что временное освобождение является неприемлемым <12>. Такое решение МТБЮ является грубым нарушением презумпции невиновности как с точки зрения правовой (нарушение международного права), так и с точки зрения логики (доказательство отсутствия). ——————————— <10> См.: Prosecutor v. Delalic et al. ICTY, [Trial Chamber] Decision on Motion for Provisional Release by the Accused Zeijnil Delalic. 25.09.1996. <11> См.: Prosecutor v. Kraishnik (08.10.2001.Para 9); Prosecutor v. Ademi, Order of? Provisional Release. 20.02.2002. Paras 19, 21. <12> См.: Prosecutor v. Limaj, Bala, Musliu. ICTY [Trial Chamber] Decision on Limaj Provisional Release. 31.10.2003. Para 40.
Следует отметить, что условия для вынесения решения о временном освобождении сформулированы достаточно расплывчато. Во-первых, не существует абсолютных гарантий того, что обвиняемый действительно, в случае освобождения, предстанет перед судом. Предоставив суду решить этот вопрос с помощью расплывчатой формулировки «будет удовлетворен (заверениями)», Правила процедуры дают широкие возможности для дискриминации в вопросе временного освобождения тех или иных обвиняемых. В практике МТБЮ эта дискриминация самым ярким образом проявилась по этническому признаку. Более того, расплывчатость формулировки «будет удовлетворен», да еще и в отношении гипотетических вопросов («предстанет перед судом», «не будет представлять угрозу»), позволяет, по сути, принимать решения по самым различным основаниям. В деле «Прокурор против Хаджихасановича и других» судебная палата в определенной степени попыталась смягчить эту проблему субъективизма. Палата постановила, что при толковании правила 65 должен приниматься в расчет принцип пропорциональности. Палата отметила, что меры в международном публичном праве пропорциональны, если они подходящие, необходимые и их степень и пределы находятся в разумных отношениях с желаемой целью. Применив эти критерии, палата признала гарантии, данные обвиняемыми и правительством Боснии и Герцеговины, удовлетворительными. Интересно, что палата одновременно признала, что полной гарантии того, что обвиняемые предстанут перед судом или не окажут угрозы источникам свидетельств, существовать не может <13>. Кстати, данный пример является еще одним доказательством пристрастности суда: в делах в отношении сербов судьи применяют только правила процедуры МТБЮ и не реагируют на аргументы защиты. В деле же в отношении босняков судьи готовы признать нормы права трибунала противоречащими нормам международного права прав человека. В решении по делу Хаджихасановича и других судебная палата заявила, что обязательное заключение под стражу до суда является исключением и противоречит ст. 5 (3) ЕКПЧ <14>. В то же время, на наш взгляд, суд привел не очень убедительную аргументацию, сославшись на то, что создание МТБЮ имело целью восстановление мира в Европе в целом, вне зависимости от отдельных государств, и потому, согласно мнению суда, не следует делать разницы между гражданами государств, являющихся и не являющихся членами Совета Европы (и соответственно, участниками ЕКПЧ). Суд заключил, что положения Статута МТБЮ должны толковаться в соответствии с положениями как МПГПП, так и ЕКПЧ. Данная аргументация упускает из виду главное — сам трибунал и его обвиняемые находится на территории государства — участника и МПГПП, и ЕКПЧ, и именно поэтому связан положениями Европейской конвенции, в том числе ст. 5 (3). ——————————— <13> См.: Prosecutor v. Hadzihasanovic et al. ICTY, [Trial Chamber] Decision Granting Provisional Release to Enver Hadzihasanovic and Others. 19.12.2001. <14> См.: Ibid. Para 7.
3. Право прокуратуры требовать приостановления исполнения решения о временном освобождении в связи с подачей апелляции, а также на содержание под стражей оправданного лица. Данное нарушение презумпции невиновности характерно не только для практики международных трибуналов ad hoc, но и для Международного уголовного суда. В решении по делу «Прокурор против Т. Лубанги» от 2 июля 2008 г. судебная палата МУС распорядилась об освобождении обвиняемого Томаса Лубанги в связи с тем, что по вине прокуратуры суд был вынужден прекратить производство по делу. Однако решение судебной палаты устанавливало ограничение, согласно которому апелляция прокуратуры приостанавливала освобождение Т. Лубанги <15>. 7 июля 2008 г. Апелляционная палата распорядилась о приостановлении исполнения решения судебной палаты об освобождении обвиняемого <16>. ——————————— <15> См.: Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. ICC, [Trial Chamber] Decision on the Release of Thomas Lubanga Dyilo. 02.07.2008. <16> См.: Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. ICC, [Appeals Chamber] Decision on the Request of the Prosecutor for suspensive effect of his appeal against the «Decision on the release of Thomas Lubanga Dyilo». 07.07.2008.
Следует отметить, что отсутствие компенсации оправданным лицам также ставит под сомнение признание международными уголовными трибуналами презумпции невиновности. Особенно вопиющей здесь является ситуация в Международном трибунале по Руанде. П. Зигираньиразо был оправдан после 6 лет ожидания в тюрьме, Б. Кабилиги — почти 10 лет. Никакой компенсации за отнятые годы жизни они не получили. Получается, что международные трибуналы и их создатели считают такое положение дел нормальным, и каждый человек несет на себе «законный риск» отсидеть в тюрьме неопределенное количество времени. Таким образом, мы видим, что в праве и практике международных уголовных судов и трибуналов принцип презумпции невиновности реализован не в полной мере. Ряд положений статутов этих судов и трибуналов является шагом назад по сравнению с действующими нормами международных договоров по правам человека.
