ОТВЕТСТВЕННОЕ ХРАНЕНИЕ ТОВАРА В ДОГОВОРНОЙ ПРАКТИКЕ
С. ФИЛИППОВА
Софья Филиппова, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ имени М. В. Ломоносова.
Понятие «ответственное хранение товара» нечасто привлекает внимание теоретиков права, по всей видимости, в силу кажущейся очевидности этого инструмента и однозначности его использования в жизни. В учебниках и в специальной литературе данному вопросу уделено всего несколько абзацев. Применение ответственного хранения в договорной практике развивается стихийно, без особой теоретической базы и обоснований. Что же оно представляет собой по сути?
Формальный титул покупателя
Несмотря на молчание юридической литературы, анализ арбитражной практики показал широту распространения вопросов, связанных с ответственным хранением в предпринимательской деятельности. Вместе с тем случаев, когда ответственное хранение использовалось сторонами именно так, как это предусмотрено в ГК РФ, практически не встречается. В основном стороны ошибочно именуют заключенные ими договоры хранения или складского хранения «договорами ответственного хранения». Такие случаи наиболее многочисленны и не вызывают затруднений в квалификации у судов — они применяют нормы о хранении и никакой оценки наименованиям подобных договоров не дают, даже не признают их притворными — просто исходят из фактического содержания договоров. Однако в отличие от договора хранения ответственное хранение не является самостоятельным правоотношением, а по своей сути представляет собой особую, установленную законом меру, к которой понуждается покупатель — субъект предпринимательской деятельности в целях обеспечения прав и законных интересов его неисправного контрагента — поставщика. Принципиально иная природа ответственного хранения исключает применение к нему норм о договоре и наоборот. Больший интерес для анализа представляют ситуации, в которых ответственное хранение применяется вроде бы в договоре поставки (то есть сфера применения на первый взгляд соблюдена), однако, несмотря на это, ошибки субъектов правореализационной деятельности исключают возможность квалификации отношений как ответственного хранения. Именно эти ситуации нас интересуют в рамках настоящей статьи. В самом первом приближении очертим сферу применения законного ответственного хранения. Это обеспечение сохранности ошибочно поставленного товара. Вопрос о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели в отношении проданного товара в общем-то нельзя назвать дискуссионным — он разрешен вполне четко в ГК РФ. Причем решение отечественного законодателя в этой части соответствует положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) и принятой зарубежной договорной практике. По общему правилу товар переходит к покупателю (право собственности и все риски) в момент передачи, к которой приравнивается в том числе сдача перевозчику для доставки. В определенных случаях момент перехода права собственности может быть изменен договором — в частности, путем установления условия о «самовывозе» — выборке товара на складе поставщика либо иных моментов — в этой части свобода договора практически безгранична. Такое установление момента перехода права собственности вместе с тем порождает одну неопределенность. Отечественный законодатель вслед за общемировыми тенденциями предусматривает ситуацию, при которой в процессе приемки будут выявлены недостатки, несоответствия по количеству, комплекту, комплектности и прочие нарушения договора, дающие основания покупателю отказаться от принятия товара. В таком случае возникает ситуация, при которой товар формально продолжает оставаться в собственности покупателя, однако же продавец осуществляет в отношении этого товара правомочия собственника — распоряжается этим товаром, а формальный собственник — покупатель — осуществляет хранение этого имущества. Формальный характер титула покупателя в отношении товара подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что собственник сам по общему правилу собственное имущество не хранит (редкими исключениями можно назвать наследственные правоотношения, когда наследственная масса передается на хранение одному из наследников, который в силу закона в действительности уже является собственником с момента открытия наследства; передачу вещи на хранение потерпевшему в уголовном процессе и иные крайне немногочисленные случаи). Обеспечение сохранности своего имущества, как правило, личное дело собственника. Порядок и объем обеспечения сохранности собственного имущества определяется по его усмотрению, как и реализация иных правомочий. В этом же случае покупателю — формальному собственнику предписывается обеспечение сохранности имущества как чужого. Связано это с особым характером права собственности на непринятый товар. Российский законодатель оперирует понятием «ответственное хранение» для описания отношения покупателя к непринятому имуществу. Встречаются указания на «обеспечение сохранности» (Венская конвенция) и другие подобные термины с аналогичным содержанием.
Презумпция возмездности не действует
Ответственное хранение товара, как уже отмечалось выше, предусматривается как мера, обеспечивающая сохранность формально собственного, а фактически чужого имущества: оказавшегося у покупателя товара поставщика, который он предоставил, будучи уверен в том, что исполняет должное (передает вещи по договору поставки), однако по каким-то причинам покупатель отказывается принимать поставленное (товар не соответствует требованиям, установленным договором в части количества, качества, ассортимента, допущена просрочка поставки, в связи с чем покупатель утратил интерес в нем, и пр.) (ст. 514 ГК РФ). Иными словами, в предлагаемом законодателем варианте использования ответственного хранения товара предполагается, что это всегда последствие непринятия товара в связи с нарушением договора. Именно поэтому алгоритм действий покупателя при ответственном хранении довольно своеобразен и предполагает в том числе возможность распорядиться фактически чужим (хотя и формально собственным) имуществом (находящимся у покупателя) при определенных обстоятельствах. К тому же за ответственное хранение поставщик платит покупателю — возмещает все расходы, которые понес покупатель в связи с ответственным хранением. Это логично: ответственное хранение по своей природе является внедоговорным действием в чужих интересах — покупатель сохраняет имущество для поставщика — и разумно предположить, что понесенные расходы будут оплачены. Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что о возмездности ответственного хранения законодатель не говорит, то есть платы за услуги ответственного хранения не предполагается. Речь идет лишь о возмещении расходов (ситуация приблизительно соответствует договору безвозмездного хранения). Причем презумпция возмездности гражданско-правовых договоров, установленная ГК РФ, здесь не действует именно в силу уже упомянутого внедоговорного характера ответственного хранения — это лишь часть договора поставки — одна из обязанностей покупателя, а не самостоятельное договорное обязательство. В отличие от действий в чужом интересе без поручения, ответственное хранение товара предписано законодателем, поэтому вопрос об одобрении таких действий покупателя со стороны поставщика не стоит. Основанием возникновения обязанности ответственного хранения по общему правилу является юридический состав, в который входит заключение договора поставки, фактическое исполнение — передача товара, не соответствующего договору (юридический поступок). У покупателя, получившего товар от поставщика, есть два варианта поведения: принять товар в собственность (если, по его мнению, этот товар соответствует требованиям договора) либо на ответственное хранение. В последнем случае такое поведение покупателя, предписанное законодателем именно по договору поставки (ни общие положения о купле-продаже, ни нормы о розничной купле-продаже подобных норм не содержат), вытекает из его особого правового статуса — это субъект предпринимательской деятельности, что позволяет законодателю возлагать на него дополнительное бремя — действовать в интересах неисправного контрагента — собственника. Крайне ограниченная в силу закона сфера применения ответственного хранения товара ставит вопрос о возможности ее расширения сторонами в заключенном договоре и использования такого правового средства, как ответственное хранение товара, для иной цели, не предусмотренной законодателем.
Сотрудничество сторон обязательства
Режим «ответственного хранения» начинается с момента принятия решения покупателем о том, что поставленный товар не соответствует договору. А что же с товаром, находящимся в процессе приемки? Должен ли обращаться с ним покупатель как собственник, то есть по своему усмотрению, или как ответственный хранитель чужого, формальный собственник? Законодатель на этот вопрос не отвечает. Вместе с тем подобный вопрос встает перед сторонами. Принятие товара покупателем — процесс, имеющий собственную протяженность во времени, тем большую, чем сложнее товар, проданный по договору. Как именно должна обеспечиваться сохранность имущества в процессе приемки товара покупателем? Приведем один из примеров договорной регламентации действий сторон в процессе принятия товара. «На дату поступления оборудования по адресу представителя Покупателя, Сторонами подписывается Акт на ответственное хранение, который действует до подписания товарной накладной. При соответствии комплектности оборудования, указанного в Приложениях N 1 и 2 к настоящему Договору, Покупатель подписывает и передает Поставщику товарную накладную» <1>. ——————————— <1> Договор поставки оборудования (личный архив автора).
Как видим, стороны в договоре использовали предусмотренную законом возможность — принятие товара на ответственное хранение — в совершенно нетипичной ситуации. В рассматриваемом условии договора стороны установили, что товар принимается на ответственное хранение до выработки покупателем решения о соответствии его условиям договора, то есть собственно до его принятия (по договору срок для приемки оборудования установлен в 7 дней, поэтому именно в течение такого срока осуществляется ответственное хранение товара). Заметим очевидные отличия такого хранения от классического ответственного хранения, предусмотренного ГК РФ: товар принимается до констатации нарушения договора, более того, принятие такого товара не сопровождается определением его свойств (количества, комплектности и пр.), он принимается в состоянии «как есть», до его осмотра, собственно говоря, на период этого осмотра. В период действия «ответственного хранения», в отличие от классического хранения, обеспечивается лишь внешняя сохранность, невозможность доступа третьих лиц, что вообще более характерно для охраны, а не для хранения. Именно при охране имущество не вверяется, не подсчитывается и не проверяется, целью охраны является обеспечение внешней неприкосновенности. Как видим, «ответственное хранение», предусмотренное договором, не совпадает по основным признакам ни с ответственным хранением как законной мерой обеспечения сохранности имущества неисправного поставщика по договору поставки, ни с договором хранения. В связи с этим возникает вопрос о том, допустимо ли использование такого правового средства для обеспечения сохранности имущества, формально право собственности на которое уже перешло (с момента передачи), но пока существует возможность отказаться от товара вследствие выявленных при приемке товара нарушений. Представляется, что нет никаких препятствий возложить на покупателя обязанность обеспечивать сохранность имущества в процессе приемки, и, более того, такая обязанность, хотя и специально законодательно не регламентирована, логично следует из построения отношения между поставщиком и покупателем. В частности, ст. 404 ГК РФ устанавливает негативное последствие для кредитора, который своими действиями способствовал увеличению размера убытков. В проекте изменений ГК РФ речь идет о закреплении принципа добросовестности, можно также говорить о сотрудничестве сторон обязательства (не закрепленной в российском законодательстве норме, но широко распространенной в зарубежной договорной практике отношений между контрагентами <2>). Все эти нормы в совокупности говорят о тенденции обеспечения минимальной конфликтности и минимальных имущественных потерь для сторон договора поставки даже в случае нарушения договора поставщиком. ——————————— <2> О сотрудничестве сторон торгового обязательства мы ранее подробно писали: Филиппова С. Ю. Сотрудничество сторон при заключении и исполнении торгового договора // Коммерческое право. 2010. N 2; Филиппова С. Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М., 2011.
Системная ошибка
Приведем еще один не соответствующий закону случай использования ответственного хранения сторонами. В одном из договоров поставки стороны включили следующее условие. «В случае неоплаты согласно п. 3.2 или невостребования продукции заказчиком свыше 30 дней от даты уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, полученного электронной, факсимильной связью, поставщик помещает оборудование на ответственное хранение и заказчик оплачивает поставщику 0,5% от суммы готового к отгрузке оборудования за каждую неделю хранения» <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС УО от 29.12.2010 N Ф09-10685/10-СЗ.
В данном примере, так же как и в предыдущем, речь идет об ответственном хранении товара по договору поставки. Здесь стороны установили в качестве основания ответственного хранения истечение 30-дневного срока после уведомления покупателя о готовности товара к выдаче. Отметим, что в этом случае, как и в уже рассмотренном ранее, стороны установили возможность ответственного хранения товара в ситуации не типичной, не соответствующей норме ст. 514 ГК РФ, предусматривающей только одно основание ответственного хранения и одного субъекта. Ответственное хранение в силу указания ГК РФ может осуществляться только покупателем и только в случае его отказа от поставленного поставщиком товара. Правовые последствия невыборки товара установлены иные — это отказ от исполнения договора либо требование об оплате (ст. 515 ГК РФ). Напомним, что Венская конвенция предусматривает возможность принятия товара на ответственное хранение и при невыборке товара, как в случае, установленном приведенным условием договора. О коллизии в правовом регулировании в данной ситуации говорить не приходится, поскольку Венская конвенция к отношениям между контрагентами по договору не применяется — договор не осложнен иностранным элементом, поэтому полностью регулируется нормами отечественного законодательства. Вместе с тем приведенное положение Конвенции показывает тенденции зарубежной договорной практики, которые могут свидетельствовать и о потребностях в правовом регулировании отечественных предпринимателей. Отметим, что при рассмотрении спора, связанного с применением данного условия договора, вопрос о несоответствии ситуации, установленной в законе для принятия товара на ответственное хранение, у суда не возник и он взыскал с покупателя стоимость такого хранения, исчисленную в порядке, предусмотренном договором <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС УО от 29.12.2010 N Ф09-10685/10-СЗ.
Вместе с тем анализ обстоятельств взыскания стоимости ответственного хранения заставляет усомниться в правильности вывода суда и вообще в адекватности квалификации взысканной суммы именно как платы за ответственное хранение. В ситуации, соответствующей комментируемому условию договора, изготовленный для покупателя товар готов к передаче, и покупатель об этом извещен. По условиям договора он должен произвести оплату товара в полном объеме, после чего может осуществить выборку товара. Применение указанного условия поставщиком было сопряжено с тем, что товар был подготовлен к передаче, однако покупатель не произвел оплату, в связи с чем поставщик товар не выдавал, однако же начислял стоимость ответственного хранения в сумме, определенной договором. Сама по себе невыдача неоплаченного товара — действие со стороны поставщика, несомненно, правомерное. Обязательство по передаче товара в договоре с условием о предварительной оплате является встречным, потому приостановка встречного исполнения является законной мерой защиты прав и законных интересов поставщика. Однако возникает вопрос, действительно ли плата, установленная в договоре, взимается за хранение товара. Очевидно, что целью, которую ставил перед собой поставщик, требуя уплаты этой суммы, было вовсе не возмещение своих затрат на хранение, а «наказание» за просрочку оплаты. На наш взгляд, налицо неустоечная природа так называемой платы за ответственное хранение, установленной договором. По всей видимости, поставщик вынужден был прибегнуть к такой довольно странной конструкции, как заранее установленная плата за ответственное хранение, которое к тому же не является таким по сути, для того чтобы не столкнуться с печальной тенденцией судебной практики, направленной на повсеместное снижение размера договорной неустойки, установленной сторонами. Подводя итоги, можем констатировать, что в этом случае, как и в предыдущем, названное ответственным хранением в договоре действие по сути таковым не является, а значит, примененное сторонами средство нельзя квалифицировать как правовое. Однако если сделать несколько более общий вывод, то можно обнаружить системную ошибку в наполнении содержанием гражданского законодательства. Жесткие формулировки ГК РФ не позволяют применять соответствующие нормы к отношениям ответственного хранения. Системный характер этого просчета подтверждается тем обстоятельством, что суды игнорируют («не замечают») несоответствие договорного ответственного хранения законному, не высказываются по этому поводу и активно взыскивают стоимость «ответственного хранения» и в тех случаях, когда действие субъекта таковым не является.
