ФАКТОРЫ МОТИВАЦИИ СТУДЕНТОВ И КАЧЕСТВЕННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ <1>
А. ВАСИНА
——————————— <1> Настоящая статья подготовлена на основе студенческой дипломной работы автора, защищенной в 2012 г. на кафедре социологии МГИМО(У) МИД России.
Васина Анна, эксперт-социолог.
Проблему некачественного юридического образования в современной России довольно непросто интерпретировать. Весь парадокс ситуации заключается в сосуществовании двух взаимоисключающих тенденций: обилия дипломированных юристов, с одной стороны, и дефицита квалифицированных юридических кадров — с другой. Очевидно, что дело — в качестве подготовки современных юристов. Мы попытались найти причины проблем с качеством юридического образования путем проведения небольшого социологического исследования. Исследование проводилось в два этапа. Целью первого этапа было определить, из каких факторов складывается качественное образование для юриста. Для этого был осуществлен опрос методом неформализованного интервью с профессиональными экспертами в этой области <2>. В результате опроса сложилось представление о том, что качество образования складывается из двух больших групп факторов. Первая — качество организации учебного процесса, куда входит наличие в вузе научной «школы», качество профессорско-преподавательского состава, материально-технического обеспечения и т. д. Вторая группа — субъективные факторы, в том числе личная мотивация преподавателей и студентов. ——————————— <2> В экспертную группу вошли специалисты, деятельность которых связана с общественно-профессиональной аккредитацией, проводимой Ассоциацией юристов России, с преподаванием в юридических вузах и приемом юристов на работу.
Что касается первой группы факторов, касающихся качества учебного процесса, то они проверялись в ходе общественно-профессиональной аккредитации, проводимой Ассоциацией юристов России <3>. А вот вторая группа факторов — мотивационного порядка, на наш взгляд, требует более серьезного социологического изучения. ——————————— <3> Общественно-профессиональная аккредитация юридических вузов проводится Ассоциацией юристов России в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации».
Вторым этапом исследования стало изучение студенческих мотиваций методом анкетного опроса, в ходе которого респондентами выступили студенты из различных юридических вузов страны, как столичных, так и региональных <4>. Выборка состояла из двух равночисленных групп вузов, полярных по основному признаку: качеству образования. Первая группа состояла из студентов вузов, которые по итогам общественной аккредитации были оценены как сильные, вторая — из студентов вузов, которые аккредитацию по тем или иным причинам не прошли и, по экспертной оценке, являются более слабыми. При этом мы исходили из общей предпосылки, что вузы, прошедшие аккредитацию АЮР, являются более сильными и обеспечивают более высокое качество юридического образования <5>. По полу и возрасту обе группы были абсолютно идентичны, чтобы нейтрализовать влияние демографических факторов. ——————————— <4> Автор настоящей статьи благодарит Координационный совет молодых юристов при Ассоциации юристов России за помощь в организации анкетирования студентов. <5> В настоящее время достаточно сложно определить качество образования в том или ином российском вузе, поскольку отсутствуют качественные рейтинги юридических вузов. Одним из наиболее достоверных, по оценке экспертов, публичным источником для получения информации о качестве юридических вузов являются итоги общественно-профессиональной аккредитации, проводимой Ассоциацией юристов России. По состоянию на 10 октября 2012 г. прошли аккредитацию АЮР 100 российских вузов, реализующих программы в сфере юриспруденции (источник — сайт АЮР www. alrf. ru).
Анализируя результаты исследования мотивации в вузах, прошедших аккредитацию, мы увидели следующую тенденцию: у студентов сильных вузов на первое место выходит любовь к специальности и к своему учебному заведению, а только потом коммерческо-прагматичные соображения. Причем их прагматизм отличается от прагматизма студентов более слабых вузов. И это отличие в том, что в сильных вузах прагматичные установки имеют место только во взгляде на будущую карьеру, а в более слабых вузах — и на карьеру, и на учебный процесс. К тому же у студентов сильных вузов ориентация на деньги и престиж — это гораздо менее значимый фактор, чем интерес к профессии юриста, а в слабых вузах он стоит на первом месте. Возможно, причина в том, что у студентов из сильных вузов есть более четкое понимание, какие шаги и в каком направлении нужно предпринимать, чтобы стать профессионалом и иметь успешную карьеру. Это может быть подтверждением мысли, высказанной одним из проинтервьюированных нами экспертов, что безразличный человек не может стать хорошим юристом. По-видимому, студенты сильных вузов понимают, что путь к профессионализму идет через любовь к специальности. В более слабых вузах такое понимание тоже присутствует, но в значительно меньшей степени. В этом случае в мотивационном аспекте превалирует желание прийти к престижу профессии и связанному с ней материальному благополучию по-другому — более легким путем. В сильных вузах присутствует фактор ориентации на престижный диплом, но он имеет скорее нематериальный характер. Вероятно, это связано с желанием занять высокую позицию в профессиональном юридическом сообществе, да и в обществе в целом. Но объяснительный потенциал данного фактора для сильных вузов ниже всех остальных факторов. Тогда как в категории слабых вузов фактор, связанный с ориентацией на диплом, стоит на первом месте. Стоит отметить, что в слабых вузах присутствует также фактор, противоположный коммерческо-прагматичной ориентации. Он характеризуется отношением к институту в основном как к месту для коммуникации, а к профессии юриста — как к возможности помогать людям. Несмотря на возвышенные альтруистические настроения, этот фактор можно назвать, скорее, деструктивным, поскольку в нем много иллюзорности и мало реальных усилий для становления профессионала. Таким образом, можно сказать, что студенты в сильных и слабых вузах одинаково сильно хотят стать юристами. Но пути достижения этой цели они видят по-разному. В сильных учреждениях студенты хотят прийти ко всем благам, которые дает профессия юриста, через любовь к своей специальности и через приобретение прочной теоретической базы. И это коррелирует с представлениями о профессиональной парадигме качественно подготовленного юриста, которая состоит из теории, практики и мировоззрения. Для многих студентов из более слабых вузов большее значение имеет не профессия сама по себе, а ее сугубо материальные, утилитарные преимущества (престиж, деньги и т. д.). Их реальная стратегия сводится, прежде всего, к получению диплома. Понимание необходимости знаний, а также любовь к профессии тоже присутствует, но в гораздо меньшей степени, чем у студентов из сильных вузов. Подводя итог в вопросе о студенческих мотивациях, можно сказать, что студентов из сильных вузов отличает правильное представление об условиях их профессионального становления, а также правильная постановка задач на каждом из этапов обучения. У студентов из более слабых вузов это представление нечеткое и эклектичное. У них нет достаточного понимания взаимосвязи между успешной карьерой юриста и получением хорошей теоретической базы. И здесь видна корреляция с потребительскими установками, описанными Э. Фроммом как образование по принципу «иметь» и Д. Ритцером как «макдональдизированное» образование. Таким образом, по результатам проведенного социологического исследования студенческих мотиваций в юридических вузах (факультетах) можно сделать следующий набор выводов. Исходная гипотеза о значении факторов мотивации в юридическом образовании наряду с институциональными факторами организации учебного процесса нашла свое подтверждение. Группы студентов из вузов, различающихся по качеству образования, также отличаются между собой в плане природы студенческой мотивации. Исследование показало, что правильная студенческая мотивация не входит в конфликт с прагматичной мотивацией с нацеленностью на успешность, деньги и престиж. Даже наоборот — работает с ней в связке. Главное — понимать, как эти цели достигаются.
——————————————————————
Интервью: Вопросы к экспертам по оценке предварительных итогов общественно-профессиональной аккредитации АЮР («Юридический мир», 2012, N 11)
ВОПРОСЫ К ЭКСПЕРТАМ ПО ОЦЕНКЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ИТОГОВ ОБЩЕСТВЕННО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ АККРЕДИТАЦИИ АЮР
Д. Я. МАЛЕШИН, И. В. РЕДЬКИН
Малешин Дмитрий Ярославович, заместитель председателя Комиссии по юридическому образованию АЮР, заместитель декана юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор юридических наук.
Редькин Игорь Владимирович, заместитель председателя правления Ассоциации юристов России.
Д. Я. МАЛЕШИН
— Каковы, на Ваш взгляд, итоги общественно-профессиональной аккредитации, проводимой АЮР? — Рано, наверное, еще говорить об итогах, поскольку аккредитация еще продолжается: не все вузы, подавшие заявки, обследованы, и не все ведущие вузы до сих пор подали заявки. Можно, скорее, говорить о промежуточных итогах. Изначально многие довольно скептически отнеслись к общественной аккредитации АЮР, посчитали ее излишней, дублирующей государственную аккредитацию, либо очередной ненужной процедурой, которую и до АЮР осуществляли другие организации.
— Причем скептики были как в вузовской среде, так и в министерской. Но теперь очевидно, что этот проект АЮР стал одним из самых успешных. Почему? — Удалось создать эффективный, прозрачный и независимый механизм общественной аккредитации. Об этом даже говорит статистика: более 150 вузов подали заявки, прошли аккредитацию около 100, остальные отложены — и никаких жалоб. Это же уникальная ситуация! Это свидетельствует о том, что вузы доверяют команде, сформированной в АЮР. Вузы готовятся к общественной аккредитации основательнее, чем к государственной. Казалось бы — зачем? Ведь общественная аккредитация — дело добровольное, никаких формальных дивидендов она не приносит. Наоборот, есть только риски. Но люди же заинтересовались. Они стремятся пройти эту непростую процедуру. Если бы не было прозрачности, то и не имел бы этот проект такого успеха. Я думаю, что нам удалось поменять менталитет в этой среде юридического образовательного сообщества, поменять ориентиры функционирования и развития вузов. В некоторых случаях даже сменить вектор с зарабатывания на развитие качества образования. Может быть, еще не до конца мы «переломили» этот «наживнический» подход к юридическому образованию, но я уверен, что это как раз и станет результатом нашей работы. Ведь что происходило в последние годы? Юридические факультеты в большинстве вузов выступали своеобразным механизмом по зарабатыванию денег, нередко средств к выживанию этих вузов. Но удивительно, что отношение к этим факультетам было не самым лучшим. Вузы увидели, что целью нашей общественной аккредитации является помощь вузу, а не какие-то репрессивные меры. Эксперты выступают своеобразными консультантами, советуют, как в дальнейшем развивать юриспруденцию в вузе. Например, зачем «закрывать» юриспруденцию в техническом и аграрном вузе (хотя такие предложения есть)? Очевидно, что она не должна быть как в классическом университете. Нужно найти собственную нишу и выступить профессионалом в этой области: допустим, создавать магистратуру по главной специализации университета. Это может быть информатика и право, землеустройство и право и т. д. Поэтому главным итогом этой практически двухлетней деятельности стало, на мой взгляд, определенное «оживление» в среде образовательного юридического сообщества, выход из определенного «депрессивного» состояния, появление желания и конкретных планов по развитию юриспруденции во многих вузах. Поэтому наша задача — охранять этот уникальный механизм общественной аккредитации, который родился в нашей среде, от всякого давления.
— Что показала общественная аккредитация, какова реальная картина в сфере юридического образования? — Результаты, на мой взгляд, ожидаемы. Опять-таки статистика об этом говорит. 150 вузов, которые мы обследовали, они же добровольно пошли на эту процедуру. Значит, были уверены в своих силах. То есть это уже результат. Значит, из 1200 вузов — 150 уверены в качестве своей деятельности. В реальности по 50 из них есть замечания и 100 получили аккредитацию. Получается, что из 1200 около 100 вузов, которые соответствуют требованиям АЮР. Плюс 50, которые к этому стремятся. Я не вижу ничего плохого, если у нас функционируют 100 — 200 юридических вузов, но качество образования в которых соответствует определенным требованиям. Проблема же не в количестве юристов, а в качестве их подготовки. Поэтому в этом контексте — это хороший результат. И самое положительное, что я увидел, — это то, что многие вузы хотят развиваться. Прошла пора, когда все ориентиры заключались только в платном наборе. Во многих вузах есть уникальные программы, разработки, о которых мы раньше не знали. И они это делают самостоятельно, без всякой поддержки. Многие вузы хотят занять собственную нишу, специализацию, в которой они не имели бы себе равных. Негативный результат — это региональная картинка. Все сильные вузы располагаются либо в столицах, либо в традиционно сильных административных центрах. Плачевно то, что во многих субъектах РФ вообще нет вузов, которые могли бы соответствовать требованиям АЮР.
— Какие, на Ваш взгляд, изменения нужны для повышения уровня российского юридического образования? — Основная проблема вузов заключается даже не в материально-техническом обеспечении, что было характерно для совсем недавнего прошлого. Наоборот, многие юридические факультеты сейчас располагаются в собственных зданиях, с отличной информационной обеспеченностью, с просторными аудиториями. Ключевая проблема — кадры, нехватка профессоров и преподавателей. Особенно это характерно для регионов. Есть случаи, когда в субъекте РФ работает только один доктор юридических наук. Нужны меры различного характера по поддержке профессоров и преподавателей.
— Каковы дальнейшие перспективы общественно-профессиональной аккредитации? — Общественная аккредитация — это только первый шаг. Второй — рейтинги вузов. Проведя аккредитацию, мы говорим, что эти вузы соответствуют минимальным требованиям АЮР. Но в этом списке — вузы совершенно разные. Разница — как в качестве, так и в специализации. Поэтому нужны опять-таки прозрачные критерии, по которым вузы можно распределить по группам.
— Что юридическое сообщество может еще сделать в целях повышения качества юридического образования? — Сейчас многие проблемы не решены как на законодательном (например, академическая мобильность преподавателей и студентов), так и организационном (например, стимулирование профессоров и преподавателей) уровнях. Нужна долгосрочная программа развития юридического образования и науки.
И. В. РЕДЬКИН
— Каковы, на Ваш взгляд, итоги общественно-профессиональной аккредитации, проводимой АЮР? — Можно подвести пока только предварительные итоги, поскольку общественно-профессиональная аккредитация — это постоянно действующий проект и здесь еще многое предстоит сделать. Но на сегодняшний день уже с уверенностью можно отметить, что АЮР — первая организация в нашей стране, которая провела общественную аккредитацию в сфере высшего юридического образования. Это уникальный опыт, который занял три года работы. Над этой задачей в Ассоциации потрудилось множество людей. Накоплено очень много ценной методологической информации. Уже есть 100 вузов, которые получили положительную оценку от юридической общественности. И это достаточно серьезный результат, имеющий значение для государства, общества и конкретных людей. Возможно, наш пример будет востребован и в других сферах высшего образования.
— Что показала общественная аккредитация, какова реальная картина в сфере юридического образования? — Ситуация в сфере юридического образования оказалась даже несколько хуже, чем были наши представления о ней до начала процесса общественной аккредитации. Сейчас уже очевидно, что юридические вузы (факультеты) делятся на две неравные по численности категории — относительно небольшое число вузов (около ста), которые обеспечивают качественный образовательный процесс, и все остальные, в числе которых вузы более слабые, а также те, которые откровенно профанируют идею высшего образования, раздавая дипломы за деньги. Мы по своей инициативе предлагали таким вузам пройти аккредитацию, но они всячески уклоняются от этой процедуры. Прекращение оказания некачественных образовательных услуг в сфере юридического образования — это еще одно серьезное направление работы Ассоциации юристов, но уже совместно с государством.
— Какие, на Ваш взгляд, изменения нужны для повышения уровня российского юридического образования? — Первое — это резкое сокращение числа вузов, реализующих программы в сфере юриспруденции. Нельзя допускать, чтобы вузы, не обеспечивающие качественное образование, выдавали дипломы государственного образца. Также нет необходимости в том, чтобы медицинские академии выпускали юристов. Другими словами, нужны серьезные структурные реформы в этом секторе. Второе — нужно обеспечить госзаказ на подготовку специалистов для государства только в сильных вузах. Речь идет о так называемых бюджетных местах, которые сегодня распределяются по большому количеству вузов, в том числе слабых, с нашей точки зрения. Это ненужное распыление государственных ресурсов, в том числе для поощрения слабых вузов. Третье — это существенное повышение оплаты труда преподавателей и стимулирование их научной деятельности. Это, наверное, сейчас самое главное.
— Каковы дальнейшие перспективы общественно-профессиональной аккредитации? — Общественная аккредитация АЮР на практике подтвердила свое значение как инструмент позитивных изменений в секторе высшего юридического образования. Но нужно еще многое сделать для дальнейшего доведения итогов общественной аккредитации до широкой общественности, а также до работодателей. Чтобы при приеме на работу работодатель обращал внимание на качество образования юриста, исходя из того, диплом какого вуза он имеет. Кроме того, необходимо законодательно закрепить, чтобы государство реально учитывало итоги общественно-профессиональной аккредитации в своей политике, как это имеет место во многих зарубежных странах.
— Что юридическое сообщество может еще сделать в целях повышения качества юридического образования? — Для этого необходимо помимо аккредитации также сделать рейтинг юридических вузов (факультетов). Это обеспечит государство, бизнес и конкретных людей необходимой информацией для принятия правильных решений.
