Максим Пресняков, доктор юридических наук, профессор кафедры служебного и трудового права Поволжского института им. П. А. Столыпина, г. Саратов.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 разъяснил, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу работодателя в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей. По общему правилу материальная ответственность работника носит ограниченный характер. Полная материальная ответственность может быть возложена на работника только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Другими словами, независимо от размера причиненного ущерба материальная ответственность работника будет ограничена его средним месячным заработком. Если причиненный ущерб не превышает этой величины, он взыскивается полностью, иначе взыскивается только его часть, равная среднему месячному заработку. Статья 243 ТК РФ содержит перечень случаев, при которых работник будет нести полную материальную ответственность, то есть возмещать причиненный ущерб в полном объеме (за исключением упущенной выгоды). В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий. Однако, по разъяснению Пленума ВС РФ, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, но вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер действий. Аналогичное разъяснение было дано Пленумом и в отношении привлечения к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), так как в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу и работнику было объявлено устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. В этой связи представляет интерес следующее дело из судебной практики ВС РФ <1>. ——————————— <1> Определение ВС РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7.
Водитель Ф. ОАО «Еманжелинскхлеб», управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя Б., который от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД Ф. был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.03.2006 уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО «Еманжелинскхлеб» в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 руб., которые были выплачены предприятием. ОАО «Еманжелинскхлеб» обратилось в суд с иском о взыскании соответствующей суммы с Ф. в качестве материальной ответственности. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25.04.2007, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2007, исковые требования ОАО «Еманжелинскхлеб» были удовлетворены частично. В надзорной жалобе Ф., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просил их отменить. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что надзорная жалоба Ф. подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Из этого следует, что ОАО «Еманжелинскхлеб» не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Аналогичным образом привлечение работника к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка допустимо, если таковой проступок установлен соответствующим государственным органом. Иными словами, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), так как в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Например, по делу N 2-1776 ООО «Север-Молоко» обратилось с иском к водителю И. о возмещении материального ущерба в размере 47862 руб., причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при исполнении им трудовых обязанностей. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем истец понес расходы, связанные с ремонтом автомобиля, на сумму 39354 руб. и выплатой 8508 руб. третьему лицу — участнику ДТП. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, и Постановлением МРО ГИБДД на него наложен штраф. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Архангельска правильно удовлетворил иск и взыскал с ответчика материальный ущерб в полном объеме на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере вследствие совершения преступных действий или административного правонарушения необходимы либо приговор суда, либо постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
