Михаил Пресняков, кандидат философских наук, доцент кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Поволжской академии государственной службы.
Уволить сотрудника за совершение по месту работы хищения далеко не всегда просто, даже если у работодателя имеются все доказательства. Например, если в офисе стоит камера наблюдения, которая зафиксировала факт хищения, это еще не дает работодателю права немедленно уволить провинившегося.
Совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения является безусловным основанием увольнения работника. Согласно указаниям Пленума Верховного Суда РФ в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество работодателя, других работников, а также лиц, не являющихся работниками этой организации. Для увольнения по названному основанию важно лишь, чтобы указанные действия были совершены по месту работы.
Однако это не означает, что в случае возникновения подозрений в воровстве, пусть даже и обоснованных, работодатель может в любом случае принять подобное решение. Часто бывает, что работодатель, зафиксировав факт хищения, например, на камеру внутреннего наблюдения, издает приказ об увольнении провинившегося работника. В результате суд обязательно восстановит такого работника вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Так, К. — начальник караула службы безопасности предприятия уволен за совершение по месту работы хищения имущества. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность увольнения.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ это судебное постановление отменила, поскольку в отношении истца не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а также отсутствует постановление компетентного органа о наложении административного взыскания (Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 6).
С другой стороны, для увольнения по данному основанию не требуется применения к работнику каких-либо мер уголовной или административной ответственности. Глава 11 УК РФ содержит перечень обстоятельств, когда лицо, хотя и признанное виновным в совершении уголовного преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности. Например, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред и т. п. Следует заметить, что для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества и не требуется привлечения к уголовной или административной ответственности. Поэтому лицо, освобожденное от ответственности, также может быть уволено по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В то же время если прекращается уголовное дело, например за примирением сторон, то факт совершения хищения не может считаться доказанным.
К. и Р. обратились в суд на том основании, что работали в ЗАО «Петрозаводскмаш», 25 апреля 2007 г. были задержаны за попытку хищения цветного металла, в последующем уголовное дело в отношении них было прекращено за примирением сторон. Однако 27 апреля 2007 г. они были уволены по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истцы считали увольнение неправомерным и просили восстановить их на работе.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Истцы восстановлены на работе, с ответчика в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения. Судом установлено, что работники ЗАО «Петрозаводскмаш» К. и Р. 25 апреля 2007 г. вывезли с территории общества цветной металл, были задержаны и доставлены в Первомайский отдел милиции, а 27 апреля 2007 г. уволены с предприятия по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения. 29 апреля 2007 г. в отношении истцов возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 31.07.2007 уголовное дело по обвинению К. и Р. в совершении преступления прекращено за примирением сторон.
В соответствии с подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Поскольку истцы были уволены 27 апреля 2007 г., на дату расторжения трудового договора соответствующего приговора суда или уполномоченного органа не было, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что такое увольнение произведено в нарушение установленного порядка.
Учитывая это, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил истцов на работе, взыскал в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Как справедливо отмечают некоторые авторы, сам факт вынесения в отношении работника обвинительного приговора или постановления о назначении административного взыскания не означает, что работодатель обязан уволить его (Щур-Труханович Л. В., Щур Д. Л. Увольнение по всем статьям: Практическое пособие // Правовая система КонсультантПлюс. 2005). Увольнение по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, которую работодатель может применить к работнику по собственному усмотрению. И только в том случае, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, которым работник осужден к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, работодатель обязан прекратить трудовой договор, но по основанию п. 4 ст. 83 ТК РФ. При этом он имеет право выбора: уволить работника по подп. «г» п. 6 ст. 81 либо по п. 4 ст. 83 ТК РФ.
Обратим внимание, что приговор суда может быть пересмотрен, например в порядке надзора, а постановление о привлечении к административной ответственности отменено. В этом случае работник должен быть восстановлен на прежней работе с оплатой вынужденного прогула.
При увольнении по данному основанию необходимо соблюдать правила наложения дисциплинарного взыскания, закрепленные ст. 193 ТК РФ, в том числе и сроки его назначения. При этом нужно иметь в виду, что в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Отведенный законом для применения такой меры дисциплинарного взыскания месяц исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий.
Так, З. была уволена с работы руководителем издательско-полиграфического предприятия «Правда Севера» за хищение газет на сумму 33 рубля. Ломоносовский районный суд Архангельской области отказал истице в удовлетворении ее требований. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, отменяя судебное решение, указала следующее.
При применении работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за хищение имущества по месту работы необходимый срок (месяц) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда, а в остальных случаях — со дня принятия решения об административном взыскании. Суд же ошибочно исчислил данный срок не со дня принятия решения органом, уполномоченным на применение административного взыскания, а со дня поступления копии постановления названного органа работодателю.
Обстоятельства совершения истицей хищения подтверждены постановлением судьи Ломоносовского районного суда от 25.03.2002. Между тем приказ об ее увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ издан 30.04.2002, и она была уволена с работы именно в этот день, то есть по истечении месяца со дня вынесения постановления органа, уполномоченного на привлечение к административной ответственности.
Таким образом, увольнение работника за совершение хищения помимо доказательств его совершения требует соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры. Именно процедурные ошибки работодателя чаще всего приводят к отмене приказа об увольнении и восстановлению судом работника в прежней должности.
