СБОР И ПРОВЕРКИ МАТЕРИАЛОВ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА И ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ
Ю. Б. КОПТЯКОВ
Коптяков Юрий Борисович — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Сургутского государственного университета, помощник прокурора Прокуратуры города Сургута.
Аннотация: в статье рассматриваются особенности служебного расследования по факту нарушений правил охраны труда и техники безопасности. Предложения и рекомендации основаны на анализе статистических данных и примерах из судебно-следственной практики. Ключевые слова: юриспруденция, нарушения, сообщения, проверка, инспекция, материалы, осмотр, расследование, документы, объяснения.
Поводами к возбуждению уголовных дел данной категории являются материалы служебного расследования несчастного случая на производстве, поступившие от государственного инспектора труда, сообщения из самих организаций и предприятий, медицинских учреждений, а также рапорта сотрудников милиции об обнаруженных несчастных случаях на производстве <1>. Проведенный нами анализ источников сообщений о преступлениях, связанных с нарушением правил охраны труда, свидетельствует, что основанием возбуждения уголовного дела (78% от всех изученных дел) являлась информация о расследовании несчастного случая на производстве, переданная государственной инспекцией труда. ——————————— <1> В уголовном судопроизводстве существуют различные формы выявления и обнаружения признаков преступлений. См.: Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. С. 40 — 54.
Статья 228.1 Трудового кодекса РФ обязывает работодателей сообщать о несчастном случае в прокуратуру по месту несчастного случая в течение суток с момента происшествия. Данное сообщение должно содержать название организации, где произошел несчастный случай, фамилию и инициалы должностного лица, направившего сообщение, а также обстоятельства происшествия (место, характер происшествия, данные о пострадавшем). Однако это условие соблюдено лишь в 4% случаев. В остальных же случаях работодатель направил сообщение в органы внутренних дел и инспекцию труда, которые затем оповестили органы прокуратуры о происшествии. Полагаем, что причина такой практики, во-первых, состоит в ослаблении прокурорского надзора за исполнением требования закона о своевременной подаче сообщений о несчастных случаях. Во-вторых, уголовные дела этой категории редко возбуждаются по сообщению работодателя о несчастном случае на производстве, которые часто не содержат достаточной информации для возбуждения уголовного дела. В связи с этим сложилась практика: вместо регистрации и организации сообщения проверка откладывается до получения материалов из органов внутренних дел или инспекции труда. На наш взгляд, эту практику нельзя считать верной, поскольку тем самым снижается оперативность реагирования на заявления о несчастных случаях и, как следствие этого, вероятность нераскрытия данных преступлений. К сожалению, в 18 случаях (9%) сообщения о несчастных случаях на производстве поступали в прокуратуру от потерпевших, что говорит о попытках сокрытия этого вида преступлений со стороны администрации предприятия. Исследование позволило установить типичные причины несвоевременного сообщения о несчастных случаях на производстве в органы прокуратуры: а) работодатели сообщают о несчастном случае только в государственную инспекцию труда, которая передает в прокуратуру лишь материалы проведенного ею расследования. Своевременное информирование органов прокуратуры о событии в ее обязанности не входит. Очевидно, что такая практика работодателей связана с ослаблением контроля прокуратуры за сроками информирования о несчастных случаях; б) работодатель направляет первоначальную информацию о несчастном случае на производстве в органы внутренних дел (этот факт выявлен нами в 70 случаях, или 35% исследованных дел), которые уделяют недостаточно внимания закреплению следов и немедленной передачи информации в прокуратуру. В 14 случаях из 70 (20%) органами внутренних дел были выявлены признаки преступлений по ст. 143 либо ст. ст. 215, 216, 217 УК РФ и дело было передано в прокуратуру. В остальных случаях следователями органов внутренних дел были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления. Подобная практика является недопустимой, так как преступления этой категории относятся по подследственности к следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ, которые принимают окончательное решение по проверке. Сотрудники органов внутренних дел могут лишь выполнять отдельные проверочные мероприятия по поручению указанных должностных лиц (брать объяснения, истребовать документы и т. д.). Кроме того, они, как правило, не знают специфику этих преступлений и им сложно определить основные направления работы при установлении необходимых обстоятельств. Поэтому качество проверок, проведенных по данным делам работниками внутренних дел, является невысоким и впоследствии возникает немало трудностей при анализе собранного материала и вынесении на его основе решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела; в) сообщения о несчастных случаях, поступающие в прокуратуру от должностных лиц организации, как правило, не содержат достаточной информации о наличии преступления, в связи с чем сложилась негативная практика не регистрировать часть таких сообщений до поступления сведений из государственной инспекции труда (в 64 случаях из 200 исследованных, или в 32%). Показательным в этом плане является следующий пример. В совхозе «Привальный» Михайловского района Приморского края 23 июля тракторист С., работая на буртовке сенажа, двигаясь на тракторе «ДТ-75» задним ходом, совершил наезд на рабочего Л., который от полученных повреждений скончался на месте. 4 августа было составлено заключение технического инспектора труда, в котором кратко описаны обстоятельства и причины несчастного случая, названы лица, ответственные за несчастный случай, а также сделан вывод, что несчастный случай со смертельным исходом связан с производством и подлежит учету. Данные материалы поступили в Прокуратуру Михайловского района Приморского края, и 1 сентября было возбуждено уголовное дело. На наш взгляд, если должностное лицо сочло нужным сообщить о несчастном случае, то у него были основания считать, что происшествие связано с преступными действиями. К тому же закон не требует, чтобы регистрировали сообщения только о действительно совершенных преступлениях. На этот случай в законодательстве предусмотрена возможность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после рассмотрения сообщения. Основным отрицательным моментом сложившейся практики проверки сообщений о несчастных случаях на производстве является то, что информация из государственной инспекции труда поступает в основном после расследования, которое занимает в большинстве случаев 2 — 3 недели. В результате ко времени поступления данных материалов в следственные органы многие следы происшествия уже безвозвратно утрачены и при расследовании возникнут большие трудности в установлении обстоятельств преступления. Кроме того, расследование несчастных случаев инспекцией труда ни в коем случае не должно подменять проверки сообщения о преступлении и первоначального этапа расследования, а ожидание из инспекции труда материалов служебной проверки не способствует эффективности расследования. Считаем, что факт получения информации о преступных нарушениях правил охраны труда до окончания проверки инспекции труда не является основанием для переноса решения о возбуждении уголовного дела до поступления материалов такого расследования в прокуратуру. В случае, когда имеющаяся информация о происшествии содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления, решение этого вопроса не терпит отлагательства. Если же следователь не обладает достаточными данными о происшествии, а материалы ведомственного расследования еще не поступили, он может собрать недостающие данные в ходе проверки, проводимой параллельно либо совместно с таким расследованием. Тем самым создается возможность более оперативного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Выявленные нами недостатки информирования органов прокуратуры о несчастных случаях на производстве и их регистрации влияют на сроки проверки сообщений о преступлениях данной категории, что ведет к несвоевременному возбуждению уголовных дел. Уголовное процессуальное законодательство (ст. 144) четко регламентирует этот этап досудебного производства. Закон устанавливает 3-дневный срок проверки сообщений о преступлении. Если следователь считает, что данная проверка не может быть закончена в 3-дневный срок, то он должен обратиться к прокурору с ходатайством о продлении срока проверки до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Проведенное исследование показало, что только 15% всех дел возбуждается в установленные 3 дня. При этом большая часть дел возбуждена только по материалам расследования инспекции труда без предварительной проверки следователями следственного комитета. Большая часть уголовных дел была возбуждена в срок от 11 до 30 дней от начала проверки сообщений о несчастных случаях на производстве (39% всех дел). О нарушении процессуальных сроков проверки свидетельствует факт, что в 29% случаев сроки проверки превышают установленный ст. 144 УПК РФ крайний срок в 30 дней. При этом в 23 случаях (11,5% дел) срок предварительной проверки информации о преступлении превышал 6 месяцев, что является недопустимым. Анализируя причины такой задержки, необходимо отметить следующее. Сложившаяся на текущий момент практика показывает, что в большинстве случаев решение о возбуждении уголовного дела принимается прокуратурой после завершения расследования инспекциями труда и предоставления материалов такого расследования в прокуратуру. Эта практика наблюдается даже в тех случаях, когда регистрируются сообщения, поступающие в прокуратуру из других источников. Уголовное дело было возбуждено после завершения расследования государственной инспекцией труда в 84% случаев (168 исследованных дел). В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая государственной инспекцией труда должно быть проведено в течение 15 дней. В случае необходимости этот срок может быть продлен до 30 дней председателем комиссии. Однако на практике в подавляющем большинстве случаев инспекции труда не укладываются в указанные сроки <2>. ——————————— <2> Доклад Федеральной инспекции труда о работе по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда в 2001 году. М., 2002. С. 26.
Другой проблемой этой стадии расследования является то, что зачастую установить факт преступления в соответствии со ст. ст. 143, 215, 216, 217 УК РФ практически невозможно без результатов судебно-медицинской и различных технических экспертиз. Сроки, необходимые для качественного проведения названных экспертиз, часто превышают 2 недели. Если учесть, что срок принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела составляет трое суток с момента получения сообщения о преступном деянии (в исключительных случаях — до 10 суток), то следователю при принятии решения о возбуждении уголовного дела по статьям 143, 215, 216 или 217 УК РФ приходится сталкиваться с практически полным отсутствием информации о расследуемом событии. Этим, на наш взгляд, объясняется тот факт, что по 87% поступивших из государственных инспекций труда материалов они выносят решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления либо за неустановлением в деянии состава преступления. Таким образом, анализ этапа проверки сообщений о преступлениях, связанных с нарушением правил охраны труда, позволил выявить две группы проблем: несвоевременность информирования органов прокуратуры о происшествии, что затрудняет сбор необходимых доказательств; нарушение процессуальных сроков проверки, связанных не только с неэффективностью организации проверки, но и с объективными причинами. В связи с этим для повышения эффективности этапа проверки сообщений о преступлениях исследуемой группы мы предлагаем следующее. На наш взгляд, необходимо усилить прокурорский надзор за соблюдением сроков информирования работодателями органов прокуратуры о несчастных случаях на производстве, кроме того, обязать инспекцию труда информировать органы прокуратуры о несчастном случае на производстве сразу после поступления информации о массовых несчастных случаях, несчастных случаях с летальным исходом параллельно с работодателем. Сократить сроки проверки может также изменение ч. 16 ст. 229 ТК РФ с целью установления общего для государственной инспекции труда и органов прокуратуры 10-дневного срока расследования несчастных случаев на производстве с возможностью продления его прокурором до 30 суток. Поскольку органы внутренних дел достаточно часто первыми информируются о несчастных случаях на производстве (согласно нашим данным, не менее чем в 1/3 случаев), а также имеют все возможности оперативного реагирования на такого рода сообщения, необходимо разработать ведомственные рекомендации по проверке и порядку передачи сведений в прокуратуру. Эти методические рекомендации должны содержать сведения об особенностях данной группы преступлений, обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию, типичных моделях механизмов преступлений, а также рекомендации по проведению проверки и фиксации следов преступления (особенностях осмотра места происшествия, опроса потерпевших, очевидцев и должностных лиц, осмотра и исследования документов). Необходимо также обязать прокуратуру фиксировать и осуществлять проверку по каждому заявленному несчастному случаю на производстве, не дожидаясь результатов расследования государственной инспекции труда. Очевидно, что для этого следует изменить порядок регистрации сообщений, а также сложившуюся практику, согласно которой эффективность деятельности правоохранительных органов находится в зависимости от раскрываемости преступлений и других статистических показателей. Следует отметить, что на это неоднократно указывалось в юридической литературе <3>. ——————————— <3> Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001. С. 75; Соловьев А. Уголовный процесс: нужна реформа. М., 1996. С. 26; Тарасов А. А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара, 1999. С. 84 и др.
Для принятия правильного и своевременного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела большое значение имеет знание фактических данных, которые служат основанием для его принятия. Закон предусматривает, что достаточные данные должны указывать на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), то есть на его общественную опасность, противоправность и наказуемость деяния, сведения о котором содержатся в сообщении. В стадии возбуждения уголовного дела объем информации о преступлении, как правило, является небольшим, и поэтому достаточно установить только эти общие признаки, при наличии которых можно сделать вывод о том, является ли указанное в сообщении деяние преступным или нет. На наш взгляд, исходя из положений ст. ст. 143, 215, 216, 217 УК РФ такими требующими обязательного установления на стадии возбуждения уголовного дела сведениями являются: 1) факт наступления уголовно наказуемых последствий (причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего либо, в специальных случаях, указанных в ст. ст. 215, 216, 217 УК РФ, радиоактивного заражения среды, причинения крупного ущерба или угрозы наступления таких последствий; 2) причинно-следственная связь наступления уголовно наказуемых последствий с производственной деятельностью предприятия (наступление вредных последствий вследствие воздействия опасных или вредных производственных факторов); 3) факт нарушения правил охраны труда на участке работ, на котором выявлен несчастный случай. Полагаем, что такие сведения, как причинная связь между нарушенными правилами охраны труда и наступившими последствиями, а также личность виновного подлежат установлению уже на стадии предварительного расследования. Проверка сообщений о несчастных случаях на производстве в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ может включать в себя: осмотр места происшествия; опросы потерпевших, очевидцев и должностных лиц; осмотр и исследование документов; запросы в медицинские учреждения либо судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, нанесенного здоровью потерпевшего, причины смерти потерпевшего, о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; назначение различных видов экспертиз. Исследование показало, что частыми способами проверки обстоятельств по делу о нарушении правил охраны труда является осмотр места происшествия (90%), а также опрос очевидцев, свидетелей, должностных лиц (89%). Больше чем в половине случаев для принятия решения о возбуждении уголовного дела понадобилось проведение судебно-медицинской экспертизы (67%) и исследование документов (порядка организации охраны труда на месте происшествия, должностных инструкций, приказов о назначении ответственных лиц за охрану труда на данном участке работ и др.) (56%). Несколько реже проводилась техническая экспертиза (48,5%). Основные мероприятия по проверке сообщений о несчастных случаях на производстве проводились работниками государственной инспекции труда: в 81% случаев из 162 они участвовали в осмотре места происшествия; в 78,5% инспекторы опрашивали свидетелей, потерпевшего и должностных лиц; больше чем в половине всех случаев инспекторы отправляли запросы в медицинские учреждения; осматривали документацию о состоянии охраны труда на предприятиях; назначали техническую экспертизу. Органы внутренних дел также активно участвовали в предварительной проверке. В частности, в 29,5% случаев они осматривали место происшествия, в 38% случаев — осуществляли опрос свидетелей, потерпевшего и должностных лиц. Значительно реже ими назначались экспертизы (судебно-медицинская — в 12% случаев, техническая — в 11,5% случаев). На наш взгляд, улучшить эффективность организации проверки сообщений о преступлениях, связанных с нарушением правил охраны труда, можно двумя путями: 1. Обязать работодателей сообщать о происшествии в инспекцию труда и прокуратуру незамедлительно (в течение 1 часа), а также по возможности сохранять следы преступления до приезда уполномоченных лиц. При этом в комиссию по расследованию групповых (более 5 человек) и массовых несчастных случаев с причинением вреда здоровью, а также случаев смерти одного или нескольких лиц в обязательном порядке привлекать с момента расследования следователей следственного комитета при прокуратуре, включив в их обязанности выезд на место происшествия совместно с инспектором труда. 2. Сосредоточить первичный осмотр места происшествия и фиксацию следов в руках органов внутренних дел, обязав работодателя в обязательном порядке информировать их о несчастном случае на производстве, сопровождающемся причинением значительного вреда здоровью либо смерти потерпевшего. При этом обязать сотрудников органов внутренних дел в течение суток независимо от достаточности собранных сведений для принятия обоснованного решения передавать материалы дела по подследственности, а также незамедлительно информировать и по возможности привлекать к осмотру инспекторов труда. Первый путь является более предпочтительным, поскольку способствует организации тесного сотрудничества правоохранительных органов уже на стадии проверки. На наш взгляд, это должно привести к более оперативному осуществлению проверки с соблюдением отведенных на нее процессуальных сроков. При этом привлечение следователя следственного комитета при прокуратуре на этапе проверки будет способствовать более эффективной и квалифицированной организации этого этапа расследования. Основными недостатками этой схемы проверки сообщений о преступлениях являются проблемы технического и организационного характера: государственная инспекция труда и органы прокуратуры, к сожалению, не всегда обладают достаточным числом штатных сотрудников, а также техническими возможностями оперативной организации совместного выезда на место происшествия. Так, 12 июня 2004 года на территории детского загородного оздоровительного лагеря «Юность» в результате раскачивания и опрокидывания качелей несовершеннолетнему Б. были причинены травмы, не совместимые с жизнью. По данному факту дважды было проведено служебное расследование. Вторичная комиссия, проводившая расследование, на месте происшествия не замеряла уклон территории, не сделала ни одной ссылки на документ, как должны быть закреплены качели, не предусмотренные для раскачивания. Она ограничилась осмотром фотографий и объяснениями и пришла к выводу, что они установлены неправильно. Причинами несчастного случая названы: а) внезапное опрокидывание в результате сильного раскачивания; б) отсутствие контроля-надзора со стороны директора К-ой за воспитанниками во время отдыха и неукоснительного соблюдения ими дисциплины и порядка, безопасного проведения воспитательного процесса. В мае 2006 года Артемовским городским судом Приморского края директор К. была признана виновной и приговорена к 2 годам лишения свободы (условно) с лишением права занимать руководящие должности в детских учреждениях сроком на три года <4>. ——————————— <4> Приговор по делу К. // Архив Артемовского городского суда Приморского края за 2006 год.
Второй путь решения проблемы предварительной проверки является менее предпочтительным, поскольку органы внутренних дел слабо ориентируются в особенностях этой группы преступлений. Однако они, наделенные процессуальным статусом органа дознания, обладают достаточными организационными и техническими возможностями для организации оперативного выезда на место происшествия и квалифицированной фиксации следов <5>, что не требует расширения штата органов прокуратуры и государственных инспекций труда. Если при этом обеспечить своевременное поступление оперативной информации работникам прокуратуры и инспекции труда, то это, на наш взгляд, может повысить эффективность предварительной проверки. ——————————— <5> Рыжаков А. П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2002. N 1. С. 39 — 43; Болотин С. В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Дис. … к. ю.н. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. С. 38; Осмотр места происшествия / Под ред. В. Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995.
Таким образом, учитывая особенности возбуждения исследуемой категории дел, на этапе предварительной проверки сообщений о преступлениях, связанных с нарушением охраны труда, следователи следственного комитета при прокуратуре могут столкнуться со следующими типичными следственными ситуациями: 1) сообщение о преступлении, связанном с нарушением правил охраны труда, поступает из государственной инспекции труда либо выявляется в ходе прокурорской проверки и содержит достаточные сведения для возбуждения уголовного дела (14,5% исследованных дел); 2) сообщение о преступлении, связанном с нарушением правил охраны труда, поступает из государственной инспекции труда и содержит недостаточно сведений для возбуждения уголовного дела (75,5%); 3) сведения поступают из других источников (от работодателя, из органов внутренних дел) и содержат недостаточно информации для возбуждения уголовного дела (10%). В том случае, когда сведения поступают из государственной инспекции труда, надлежит тщательно ознакомиться с представленными документами и определить достаточность информации о преступлении для возбуждения уголовного дела. К документам, поступающим из инспекции труда, относятся: а) акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1); б) акт расследования обстоятельств несчастного случая (при тяжелых, групповых и смертельных случаях), проведенного специальной ведомственной комиссией; в) заключение государственного инспектора труда; г) схемы, эскизы, составленные при ведомственной или инспекторской проверке, и т. д. В акте о расследовании несчастного случая на производстве должны найти отражение следующие сведения: сроки расследования; состав комиссии, проводившей расследование; сведения о пострадавшем; обстоятельства несчастного случая; причины несчастного случая (организационные, технические, иные); перечень мероприятий, необходимых для устранения причин несчастного случая и предупреждения повторного возникновения подобных происшествий; заключение комиссии о выявленных нарушениях трудового законодательства с указанием лиц, их допустивших; материалы расследования, прилагаемые к акту; подписи председателя комиссии — государственного инспектора труда и ее членов. В свою очередь, акт о несчастном случае по форме Н-1 должен содержать: дату и время несчастного случая, название организации, в которой произошел несчастный случай, сведения о составе комиссии, проводившей расследование, сведения о пострадавшем, сведения о проведении с пострадавшим инструктажей по охране труда и проверке его профессиональных знаний и навыков, фабулу несчастного случая (описание обстоятельств происшествия, вид происшествия, причины несчастного случая, иные обстоятельства, сопутствовавшие происшествию), сведения о лицах, допустивших нарушение требований по охране труда, перечень очевидцев несчастного случая, перечень мероприятий, необходимых для устранения причин несчастного случая, и сроки их осуществления, подписи председателя комиссии — государственного инспектора труда и ее членов. В случаях же когда расследование несчастного случая проводится инспектором труда единолично, то он по итогам составляет заключение, в котором в краткой форме излагает сведения об установленных обстоятельствах и причинах происшествия, а также выводы о причинах происшествия и лицах, допустивших нарушения требований по охране труда, повлекшие тяжкие последствия. Из анализа научной литературы следует, что наиболее распространенными недостатками заключений, направляемых в прокуратуру инспекциями труда, являются: нечеткие и неправильно сформулированные причины несчастных случаев; отсутствие указаний на нарушения нормативных актов конкретными лицами со ссылками на конкретные пункты; отсутствие в материалах расследования документов, указывающих на фактическое состояние дел на производстве в момент нарушения; уклон к обвинению пострадавшего <6>. ——————————— <6> Охотин Н. Г. О расследовании несчастных случаев на производстве // Охрана труда. Практикум. 2000. N 10. С. 20 — 23.
Практика показывает, что фактически расследование инспекции труда представляет собой своеобразное дознание по делам данной категории, заключающееся в осуществлении комплекса действий по установлению обстоятельств происшествия. Вместе с тем доказательственный статус этих материалов расследования несчастного случая в УПК РФ не определен, что, на наш взгляд, является существенным недостатком. Эти документы, как правило, являются основанием для проведения следователем комплекса следственных действий для получения доказательств по делу <7>. ——————————— <7> Зубарев В., Юматов В. Процессуальная регламентация применения криминалистических средств и методов в стадии возбуждения уголовного дела // Профессионал. М., 2001. N 5(43).
После составления данных документов служебное расследование несчастного случая считается оконченным и все материалы должны быть в 3-дневный срок направлены в прокуратуру для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Изучая эти документы, следователю предстоит решить вопрос о достаточности информации для возбуждения уголовного дела. Отсутствие же указаний на нарушения нормативных актов конкретными лицами не должно препятствовать возбуждению уголовного дела. Если сведения о происшествии поступили в прокуратуру из других источников и не содержат достаточной информации, необходимой для возбуждения уголовного дела, то следователь должен сам организовать и провести проверочные мероприятия, включающие весь арсенал находящихся в его полномочии средств. Обобщая этап проверки сообщений о нарушениях правил охраны труда, следует отметить, что этот этап для данной группы является наиболее важным и имеет свои особенности. Поскольку большая часть сообщений о нарушениях правил охраны труда поступает в прокуратуру по завершении служебного расследования происшествия инспекцией труда, очень важно уже на этой стадии информировать прокуратуру, а также привлекать следователей к проверке сообщений.
Библиография:
1. Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. 2. Доклад Федеральной инспекции труда о работе по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде и охране труда в 2001 году. М., 2002. 3. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001. 4. Соловьев А. Уголовный процесс: нужна реформа. М., 1996. 5. Тарасов А. А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара, 1999. 6. Приговор по делу К. // Архив Артемовского городского суда Приморского края за 2006 год. 7. Рыжаков А. П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. 2002. N 1. 8. Болотин С. В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: Дис. … к. ю.н. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. 9. Осмотр места происшествия / Под ред. В. Ф. Статкуса. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1995. 10. Охотин Н. Г. О расследовании несчастных случаев на производстве // Охрана труда. Практикум. 2000. N 10. 11. Зубарев В., Юматов В. Процессуальная регламентация применения криминалистических средств и методов в стадии возбуждения уголовного дела // Профессионал. М., 2001. N 5(43).
——————————————————————
Вопрос: Работнику выплачивают заработную плату в размере МРОТ. При этом в МРОТ включают компенсационные выплаты, выплаты за вредность, за работу в ночное время и праздничные дни и т. д. Разве это правильно? («ЭЖ-Юрист», 2009, N 29)
Вопрос: Работнику выплачивают заработную плату в размере МРОТ. При этом в МРОТ включают компенсационные выплаты, выплаты за вредность, за работу в ночное время и праздничные дни и т. д. Разве это правильно? В. Антонюк, г. Моздок
Ответ: До 1 сентября 2007 года в трудовом законодательстве было закреплено такое понятие, как минимальная заработная плата, в которую не включались компенсационные, стимулирующие и иные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ). Однако в действующем законодательстве такой нормы уже нет. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также следующие выплаты: — компенсационные — доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; — стимулирующие — доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Как видно из приведенного определения, в заработную плату включаются компенсационные выплаты, к которым, в свою очередь, относятся доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, за работу во вредных условиях и др. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ заработная плата работника, отработавшего установленную ему месячную норму труда, не может быть меньше минимального размера оплаты труда (на сегодняшний день — 4330 рублей). С учетом определения заработной платы, данного в ст. 129 ТК РФ, понятно, что в величину МРОТ включаются все виды выплат по заработной плате, выплачиваемые работнику в соответствии с трудовым договором.
