Роман Мельниченко, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии государственной службы.
Минюст опубликовал проект Государственной программы Российской Федерации «Юстиция» (датировано 3 ноября 2011 года). Проанализируем лишь небольшой аспект этого проекта, касающийся адвокатской монополии.
Правовым катком по старой адвокатуре
Даже от системных оппонентов старой адвокатуры не услышишь таких хлестких и резких высказываний в отношении этого старинного органа по оказанию юридических услуг.
Приведем изложение лишь некоторых из оценок авторов проекта: «Адвокатура не смогла вписаться в новый сегмент рынка юридических услуг — правовое сопровождение бизнеса». «Адвокатура, в результате своей неприспособленности к новым рыночным условиям, утратила сформировавшуюся в советское время монополию на оказание юридических услуг». «Созданная в адвокатуре система дисциплинарной ответственности не обеспечивает надлежащее качество работы адвокатов». «Проблемы в старой адвокатуре не решаются, более того, они усугубляются именно применением действующего Закона об адвокатуре. Закон наполнен устаревшими и неэффективными положениями».
И, наконец, главный вывод: адвокатура является сегодня периферийной областью юридического консультирования.
Что необходимо предпринять после подобных оценок согласно обычной логике?
После ознакомления с приведенной жесткой, но во многом справедливой оценкой старой адвокатуры сами собой напрашиваются два варианта дальнейших действий — радикальный и гуманный.
Радикальный — при помощи административных ресурсов ликвидировать систему старой адвокатуры. В результате находящиеся в ней «здоровые кадры» перейдут в более перспективные и конкурентоспособные формы организации по оказанию юридических услуг.
Гуманный вариант — оставить старую адвокатуру в покое. В результате она или самореорганизуется и станет конкурентоспособной, или с течением времени самоликвидируется (см. радикальный вариант).
Министерская логика
Логика разрешения проблем старой адвокатуры у авторов проекта весьма своеобразна. Процитируем основное предложение авторов проекта по выходу из кризиса на рынке юридических услуг: «Повышение качества работы адвокатского корпуса станет возможным только в том случае, если лучшие юридические кадры будут стремиться попасть в адвокатуру, а не в общий юридический консалтинг. Это может быть обеспечено предоставлением адвокатуре таких процессуальных преимуществ, которые сделают ее предпочтительной, а по некоторым видам юридических услуг — единственной формой предоставления юридических услуг».
Перевести это предложение можно следующей последовательностью логических рассуждений:
— существует адвокатский корпус с налаженной системой некачественной работы;
— существует корпус вольных юристов с налаженной системой качественной работы;
— лучшие юридические кадры стремятся в корпус вольных юристов с налаженной системой качественной работы;
— при помощи адвокатской монополии принудим лучшие юридические кадры перейти в адвокатский корпус с налаженной системой некачественной работы;
— результат — продление функционирования старой адвокатуры с налаженной системой некачественной работы.
Предложенные действия напоминают переливание крови от здорового человека в уже холодеющее тело. Да, на какое-то время продлить агонию возможно, но конец без лечения неминуем. При этом после подобной операции здоровый человек (вольные юристы) от недостатка крови если не погибнет, то уж точно значительно ослабнет.
Авторы проекта заложили и возможность для будущих рапортов об успешной его реализации. Так, количество адвокатов должно возрасти вдвое — с 0,045% (сейчас на 142,9 млн. россиян 65 тыс. адвокатов) до 0,1%. То есть из вольных юристов в адвокатуру будет «перелито» около 70 тыс. профессиональных юристов.
Думаем, всем должно быть ясно, что вкладываться в заведомо провальный проект под наименованием «старая адвокатура» — это растрачивать интеллектуальные и материальные ресурсы российского социума. Необходимо попытаться сначала «вылечить» старую адвокатуру, а уж затем, может быть, и вкладываться.
Впрочем, меры лечения авторами проекта намечены. Среди них:
— чистка рядов (сегодня на практике это ведет к исключению из адвокатуры лучших, но строптивых адвокатских кадров);
— принудительное страхование профессиональной ответственности (адвокаты с большим трудом избавились от предыдущей попытки введения подобной процедуры, которая существенно снизила бы их и так невысокую конкурентоспособность);
— введение стандартов качества юридических услуг (адвокатское руководство неоднократно высказывалось против введения подобных стандартов, так как единственной, по их мнению, гарантией качества адвокатской помощи должен являться сам статус адвоката).
Движущая сила говорения
Основной движущей силой реформ в сфере оказания юридических услуг (к счастью, ее хватает пока на редкие высказывания об их необходимости и размытые высказывания об их содержании, включая проект «Юстиция») является недовольство государства тем, что данный рынок «по-прежнему остается за рамками правового регулирования», то есть вне государственного контроля.
Желание все урегулировать и держать под контролем — это естественный рефлекс любого, в том числе и Российского, государства. Другой вопрос — польза подобного контроля для самого рынка. Перед нами яркий пример непрекращающихся попыток государственного регулирования сегмента услуг по разрешению социальных конфликтов — судебной системы. Что только государство не предпринимало для налаживания работы этой системы: на порядок был увеличен штатный состав судебного корпуса, судьям предоставлены гигантские полномочия и весомые, по меркам России, оклады. Были и чистки, и попытки вливать «свежую кровь» — ничего не помогает.
Система не удовлетворяет потребность общества. В результате сейчас уповают на альтернативную, негосударственную, систему разрешения конфликтов — медиацию, то есть частичный вывод этого сегмента из-под государственного контроля.
Как относиться к проекту
Представляется, что серьезно воспринимать проект Государственной программы Российской Федерации «Юстиция» не стоит по нескольким причинам.
1. Непонятна юридическая сила этого проекта и, что самое главное, неизвестны его авторы — обозначенная в проекте фамилия заместителя начальника непонятно какого отдела Жандаровой И. П. неизвестна даже официальному сайту Минюста России. Авторы проекта постеснялись связать свои фамилии с этим документом.
2. Этой весной руководство Минюста высказало ряд смутных предложений по переформированию юридического рынка, а затем на полгода установилась тишина. Но правило приличия потребовало после размытого «А» по крайней мере сказать размытое «Б».
3. Для реализации программы «Юстиция» только из федерального бюджета запрошено 2,2 трлн. руб. Это примерно 163 годовых бюджета такого города-миллионника, как Волгоград. Даже с учетом того, что российские чиновники продемонстрировали навыки осваивать любые денежные средства, выделение им вышеобозначенной суммы в сложившейся финансовой обстановке представляется весьма сомнительным.
