Илона Оськина, доктор юридических наук, г. Москва.
Александр Лупу, доктор юридических наук, г. Москва.
Очень часто банки безнадежные кредиторские задолженности передают коллекторским агентствам. При этом согласия у заемщиков не спрашивают. Каковы правовые основания для уступки права требования долга и в каком объеме могут передаваться права по такому договору цессии?
Без ограничений
Анализируя положения главы 24 ГК РФ, регулирующей вопросы уступки права требования, необходимо отметить, что ст. 382 ГК РФ в качестве основания для перехода права требования предусматривает либо сделку, либо прямое указание закона, при этом действительность цессии не ставится в зависимость от наличия согласия должника.
Получается, что законодательство фактически не содержит ограничений для применения цессии в кредитных обязательствах. Вместе с тем возникает вопрос: в каком объеме права требования передаются новому кредитору?
В данном случае возможны 2 варианта:
— размер определен договором об уступке права требования;
— размер не определен договором об уступке права требования, ввиду чего подлежит определению по правилам, установленным действующим законодательством. Другими словами, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).
Однако обязательства заемщика имеют сложную структуру и состоят из множества элементов, таких как обязательство уплатить проценты, целевое использование кредитных средств и т. д. Тогда как к моменту передачи права требования у заемщика может возникнуть лишь одна обязанность: уплатить очередной(-ые) платеж(-и) по кредитному договору, ввиду чего новый кредитор получает право требовать лишь исполнение указанных обязательств, а не возврата всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций (как это часто бывает).
Но, ввиду того что в ст. 384 ГК РФ понятие «права первоначального кредитора» используется в широком смысле, следует признать, что на практике возникает ситуация, при которой у банка нет законодательных препятствий для установления в соглашении конкретного размера уступаемых прав требований к заемщику, но данный объем требований или порядок их определения должен быть четко обозначен в договоре цессии.
Таким образом, законодательство наделяет права требования кредитора по кредитным обязательствам статусом делимого обязательства, что практически устраняет любые препятствия для совершения договора цессии по кредитной сделке как в полном объеме, так и по частям.
Каждый на своей позиции
Судебная практика отличается противоречивостью и неоднородностью. Так, Роспотребнадзор письмом от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 признал деятельность коллекторов незаконной, а Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 146 сделал противоположный вывод.
Теоретически передача обязательств по договору цессии может происходить в какой-то определенной части. Вместе с тем цессия по кредитному обязательству может быть признана законной, только если произошла передача всего обязательства в полном объеме: полная замена кредитора.
Кроме того, сложившаяся практика исходит из недопустимости передачи права требования по кредитному обязательству другому лицу, не иначе как имеющему статус кредитной организации, «если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении» (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17). Предписания Пленума ВС РФ, вытекающие из п. 51 Постановления N 17, уже широко применяются в судебной практике (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 N 33-9085).
Особого внимания заслуживает письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, в котором рассматривается содержание ранее названного п. 51 Постановления N 17, где Пленум ВС РФ допускает все же возможность признания допустимой цессии требований банка к потребителям-должникам коллекторам, если в кредитном договоре будет явно выражено согласие потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.
Согласимся с Роспотребнадзором, который считает, что «новая» позиция Пленума ВС РФ идет вразрез с позицией, постоянно отстаиваемой Президиумом ВАС РФ (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Президиум ВАС РФ последовательно и неуклонно занимал позицию, в соответствии с которой цессия прав по кредитному договору коллекторам признавалась законной в безусловном порядке.
Необходимо отметить, что Роспотребнадзор постоянно выражал свое несогласие с данной позицией Президиума ВАС РФ (письма Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)», от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 «Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)»).
Но и позиция, заявленная Пленумом ВС РФ в п. 51 Постановления N 17, тоже не была поддержана Роспотребнадзором в полном объеме. Анализ п. 11 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 дает нам понять, что Роспотребнадзор счел эту позицию «недостаточно жесткой».
Точка зрения Роспотребнадзора по рассматриваемому вопросу представляется более выдержанной и обоснованной, ввиду чего можно согласиться с его доводами о том, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В подтверждение можно сказать, что предписания Пленума ВС РФ, вытекающие из п. 51 Постановления N 17, в контексте разъяснений, изложенных в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, уже широко применяются в судебной практике (Апелляционные определения Кемеровского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-7360, Ярославского областного суда от 16.07.2012 по делу N 33-3736/2012, Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 по делу N 33-5743, Кассационное определение Томского областного суда от 27.01.2012 по делу N 33-221/2012).
Кроме того, считаем верным мнение Роспотребнадзора о том, что, если в кредитном договоре и содержится согласие должника-потребителя на передачу банком своих прав требований коллекторам, судам общей юрисдикции следует достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор такого условия.
В этой связи интересно Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А19-5360/2012, в соответствии с которым согласие должника на цессию по кредитному договору является оспоримым по причине того, что «условие кредитного договора о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу было не ясно потребителю, так как оно не явно допускает возможность цессии прав кредитора небанковским организациям, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге)».
Таким образом, на поставленный в самом начале вопрос можно дать следующий ответ: действующее российское законодательство закрепляет за правами требования кредитора по кредитным обязательствам статус делимого обязательства, что практически устраняет любые препятствия для совершения договора цессии по кредитной сделке как в полном объеме, так и по частям.
Итак, судебная и правоприменительная практика государственных органов, осуществляющих контроль в данной сфере, отличается противоречивостью и неоднородностью. Проанализировав п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 и п. 11 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, можно сделать вывод, что большая часть существующих на сегодняшний день соглашений о передаче прав требования по кредитным обязательствам от банков к коллекторам может быть признана незаконной.
