Акутаева И.Р., помощник судьи Конституционного суда Республики Дагестан.
В статье приведены основные показатели динамики развития краж в Российской Федерации, в Республики Дагестан, темпы прироста и их удельный вес в структуре всей преступности за период с 2005 по 2010 г. Подвергнуты анализу объекты посягательства при кражах и предметы преступного промысла.
Ключевые слова: кража, проникновение в жилище, удельный вес краж, статистические данные.
Condition, structure, dynamics of thefts of another’s property
I.R. Akutaeva
In the article there are adduced the principal indices of dynamics of development of thefts in Russian Federation, in Dagestan Republic, rates of increasing and their specific gravity in the structure of the whole criminality for the period of 2005 — 2010. The objects of encroachment of thefts and the objects of felonious business are subjected to the analysis.
Key words: theft, penetration in dwelling, specific gravity of thefts, statistical data.
Организация эффективной борьбы с хищениями чужого имущества во многом определяется своевременным познанием основных тенденций их развития, анализом интенсивности проявления и учетом региональных особенностей их состояния и динамики.
Изучение статистических данных за последние годы позволяет сделать вывод о том, что количественные показатели, характеризующие состояние и тенденции преступности в стране, в решающей мере определяются уровнем хищений чужого имущества (свыше 50% от всех преступлений), среди которых наиболее распространены кражи. Так, за период с 2005 по 2010 г. в Российской Федерации в среднем ежегодно регистрировалось 1400 тыс. краж, их удельный вес в общей совокупности зарегистрированных преступлений составил 42,0%, а среди преступлений имущественной направленности — 68,6%.
По данным ИАЦ МВД России, в 2010 г. чуть менее половины всех зарегистрированных преступлений (49,4%) составляли хищения чужого имущества, в том числе кражи — 1108,4 тыс., что на 6,7% меньше, чем в 2009 г., грабежи — 164 547 и разбойные нападения — 24537 случаев <1>.
———————————
<1> Здесь и далее в статье использованы статистические данные ГИАЦ МВД России — официальный сайт МВД России: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports.
Основные показатели динамики развития краж в РФ, темпы прироста количественных показателей по отношению к предыдущему году и их удельный вес в структуре всей преступности приведены в таблице 1.
———T—————————————————¬
¦Отчетный¦ Количественные показатели краж ¦
¦ период +—————-T—————T——————-+
¦ ¦Всего ¦ Темп прироста¦ Удельный вес в ¦
¦ ¦зарегистрировано¦ или ¦ структуре всей ¦
¦ ¦(объем в ¦ снижения ¦ преступности (в ¦
¦ ¦абсолютном ¦ (-, + в ¦ процентах) ¦
¦ ¦выражении) ¦ процентах) ¦ ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2005 г.¦ 1573,0 тыс. ¦ + 23,2 ¦ 44,2 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2006 г.¦ 1676,9 тыс. ¦ + 6,6 ¦ 43,4 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2007 г.¦ 1567,0 тыс. ¦ — 6,6 ¦ 43,7 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2008 г.¦ 1326,3 тыс. ¦ — 15,4 ¦ 41,3 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2009 г.¦ 1188,6 тыс. ¦ — 10,4 ¦ 39,6 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2010 г.¦ 1108,4 тыс. ¦ — 6,7 ¦ 42,2 ¦
L———+—————-+—————+———————
Как видно из таблицы, в последние годы общей тенденцией стало снижение числа зарегистрированных краж чужого имущества в РФ, что, естественно, не могло бы не радовать, если бы, как мы полагаем, это не происходило за счет роста их латентной составляющей. Такой вывод подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что не поддаются никаким логическим объяснениям, кроме как издержками первичной регистрации преступлений, резкие колебания показателей зарегистрированных преступлений за относительно короткий промежуток времени. Так, почти на четверть и на треть соответственно было больше учтено уголовно-правовой статистикой краж в 2005 и 2006 гг., чем в 2004 г.
Аналогичны приведенным статистическим данным сведения по Республике Дагестан, приведенные в таблице 2 <2>.
———————————
<2> Здесь и далее в статье использованы статистические данные ИЦ МВД РД.
———T—————————————————¬
¦Отчетный¦ Количественные показатели краж ¦
¦ период +—————-T—————T——————-+
¦ ¦Всего ¦ Темп прироста¦ Удельный вес в ¦
¦ ¦зарегистрировано¦ или ¦ структуре всей ¦
¦ ¦(объем в ¦ снижения ¦ преступности (в ¦
¦ ¦абсолютном ¦ (-, + в ¦ процентах) ¦
¦ ¦выражении) ¦ процентах) ¦ ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2005 г.¦ 3519 ¦ — 12,0 ¦ 25,7 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2006 г.¦ 4066 ¦ + 15,5 ¦ 24,6 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2007 г.¦ 3918 ¦ — 3,6 ¦ 26,6 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2008 г.¦ 2827 ¦ — 27,8 ¦ 23,1 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2009 г.¦ 2507 ¦ — 11,3 ¦ 20,2 ¦
+———+—————-+—————+——————-+
¦ 2010 г.¦ 2562 ¦ + 2,1 ¦ 22,0 ¦
L———+—————-+—————+———————
Как видно из таблицы, для Республики Дагестан также характерно снижение удельного веса краж в структуре всей преступности. В абсолютном же выражении особо отличается 2008 г., когда количество совершаемых краж снизилось на 1091 единицу, что в процентном отношении составляет 27,8%. 2006 год стал рекордным по уровню прироста совершаемых краж — 15,5%. На общем фоне снижения показателей учтенных краж исключением стал и 2010 г., в котором зарегистрировано на 55 краж больше, чем в 2009 г.
В Дагестане, хоть и незначительно, но все же прослеживается тенденция увеличения доли краж в структуре преступлений против собственности. Так, если в 2006 г. удельный вес краж составлял 65%, то в 2008 г. он возрос до 71,8% (2009 г. — 69,5%). Кроме того, согласно статданным, в республике наблюдается то резкое увеличение, то, напротив, сокращение процента раскрываемости краж. Так, пик раскрываемости приходится на 2008 г. — 78,6%. В 2009 г. раскрываемость снизилась более чем на 17 процентов — 61,7%, а в 2010 г. раскрываемость вновь повысилась, составив 74,6% <3>.
———————————
<3> Для сравнения: в 2005 г. раскрываемость составляла 66,2%, а в 2006 г. — 69,7%.
Следует отметить и тот факт, что доля краж с проникновением в жилище в структуре краж чужого имущества в РФ составляет около 34% (2010 г. — 32,2%). Наиболее высокий показатель краж с проникновением в жилище в структуре всех краж чужого имущества пришелся на 2005 г. — 43,0%. Аналогичный показатель в Республике Дагестан — 30,0% (2009 г. — 35,7%). Эти цифры свидетельствуют о том, что в последние годы показатели удельного веса краж с проникновением в жилище по России и по Дагестану почти сравнялись. Таким образом, с незначительной долей условности можно утверждать, что треть всех регистрируемых в РФ, как и в Дагестане, краж приходится на кражи с проникновением в жилище. Кроме того, каждое 20-е зарегистрированное преступление — квартирная кража. Для краж с проникновением в жилище характерны такие признаки, как многоэпизодность, изощренность способов совершения и слабая раскрываемость.
В процессе совершения краж с незаконным проникновением в жилище наряду с посягательством на собственность граждан одновременно нарушаются конституционно гарантируемые права граждан на неприкосновенность жилища и их частной жизни. При этом подавляющее большинство из них сопровождается применением дополнительных усилий, направленных на преодоление препятствий для получения доступа к имуществу, находящемуся в жилище. Это, в частности, делается путем подбора ключей, взламывания замков, срыва оконных рам и решеток и т.д. Как показало проведенное исследование, большинство краж из жилища (около 70%) совершается посредством проникновения через входную дверь (путем подбора ключей — 15%, выбивания и взлома цилиндра замка — 35%, срыва дверей с петель — 14% и др.). Также часто встречаются (20%) проникновения в квартиру через открытые окна (форточку), двери, в том числе балконные. Около 10% краж совершаются путем свободного доступа в жилое помещение (гости, родственники). Бытующее ранее представление о том, что кражи совершаются только с нижних этажей многоэтажек, уже давно устарело. Используя водосточные трубы, козырьки входных дверей, смежные лоджии, пожарные лестницы, автомашины с выдвижными лестницами, похитители легко забираются на верхние этажи зданий и совершают кражи. Хотя, согласно исследованию, они все же предпочитают квартиры, расположенные на первом или последнем этаже.
В структуре краж с проникновением в жилище доминирующее положение занимают кражи, совершаемые в городах и поселках городского типа, составляя так называемую урбанизированную преступность. На ее долю в сравнении с сельской преступностью приходится примерно 75% всех краж, связанных с проникновением в жилище. Таким образом, можно смело утверждать, что кражи с проникновением в жилище относятся к городским преступлениям, и более всего этим видом краж поражены областные центры (свыше 50%). Например, город Махачкала лидирует не только по количеству регистрируемых квартирных краж, но и в целом по числу ежегодно регистрируемых краж безотносительно объекта посягательства. Так, в 2009 г. здесь было зарегистрировано 1197 краж чужого имущества из 2507 случаев, зарегистрированных в целом по республике, что составляет 47,7%. При этом необходимо отметить рост числа учтенных краж в г. Махачкале за последние годы. Так, в 2004 г. количество зарегистрированных краж в абсолютном исчислении составляло 1074, что на 123 кражи больше, чем в 2009 г. В процентном же соотношении это выглядит следующим образом: 2004 г. — 36,8% от всех краж, зарегистрированных в столице республики, 2005 г. — 42,3%, 2009 г. — 47,7%.
Вслед за Махачкалой наиболее криминогенными городами республики по количеству регистрируемых краж остаются Дербент, Кизляр, Хасавюрт, Буйнакск. Среди районов республики наиболее неблагоприятная криминогенная ситуация по кражам наблюдается в Хасавюртовском, Дербентском, Кизлярском, Карабудахкентском и Бабаюртовском районах. В целом же представленная география краж по республике отображает общие тенденции распределения преступности в регионе. Во многом такая неравномерность территориального распределения квартирных краж в городах и районах Республики Дагестан объясняется плотностью и анонимностью проживания населения, степенью развития социально-бытовой инфраструктуры, типом и характером застройки жилого сектора, степенью жилищно-бытовой обустроенности граждан, налаженностью и эффективностью влияния на общественные отношения тех или иных форм социального контроля, а также некоторыми другими социально-экономическими, культурно-этическими, психологическими, этническими и конфессиональными факторами.
По интенсивности проявления вслед за кражами с незаконным проникновением в жилище следуют кражи из гаражей и автомобилей (16%), кражи из госучреждений, карманные кражи и кражи из других объектов. Предметами посягательства в большинстве случаев являются носильные вещи, мобильные телефоны, деньги, ювелирные изделия, техника (компьютеры, музыкальные центры, магнитофоны), а также иные предметы, пользующиеся повышенным спросом.
По результатам наших исследований можно говорить о том, что лишь незначительная часть краж носит ситуативный характер, когда провоцирующая роль конкретной жизненной ситуации оказывает решающее влияние на решимость лица совершить кражу. В этих ситуациях кража становится продуктом не столько злой воли виновного лица, сколько неумения лица противостоять материальным соблазнам. Порой этому способствует также состояние алкогольного либо наркотического опьянения, которое, как известно, снижает «порог чувствительности», порог критического отношения лица к своему поведению. В подобных ситуациях стадии приготовления к совершению кражи практически нет. Между тем в последние годы кражи совершаются все более организованно и профессионально.
Все изложенное относительно состояния, структуры и динамики краж чужого имущества строилось на показаниях официальных данных уголовно-правовой статистики. Однако исходить при этом только из системного анализа показателей официальной уголовной статистики — значит сознательно обрекать себя на неполноту и в конечном счете на недостоверность наших оценок относительно предмета исследования. Заметная ограниченность (усеченность) наших представлений о преступности, включая и наши знания о положении дел с кражами чужого имущества, непосредственно связана с двойственной природой преступности. Одни преступления совершаются в условиях очевидности (хулиганство, грабежи, массовые беспорядки и т.д.). Информацию о них, как правило, трудно утаить от официальных органов, осуществляющих преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, регистрацию и статистический учет преступлений. Другие, напротив, совершаются негласно, тайно, скрытно от посторонних. О них говорят, что им присуще свойство латентности — взяточничество, коммерческий подкуп, разного рода мошеннические операции, иные предумышленные хищения и т.д. Очевидно, именно к последней группе преступлений, для которых имманентно присуще свойство латентности, мы с полным основанием можем отнести и кражу чужого имущества. Из этого следует, что полнота и достоверность наших представлений о реальном количестве совершаемых краж зависят не только и не столько от данных официальной статистики, сколько от данных, полученных в результате изучения состояния латентности краж.
