ПРОКУРОР И РАЗУМНОСТЬ СРОКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В. А. ШЕБАЛИН
Шебалин Владимир Анатольевич, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Сахалинской области, юрист 2 класса.
В статье анализируются полномочия прокурора в сфере соблюдения требований федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства, обращается внимание на наличие противоречий в действующем законодательстве.
A public prosecutor and reasonable terms of criminal proceedings
V. A. Shebalin
The article analyzes the powers of a public prosecutor to comply with the requirements of federal legislation on a reasonable term of criminal proceedings, focusing on discrepancies in the current legislation.
Key words: public prosecutor, judicial proceedings, reasonable term, a request for acceleration of investigation of a case.
Введение в действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обусловило появление в российском праве совершенно нового института, предусматривающего гарантии обеспечения участникам уголовного процесса права на судопроизводство в разумный срок.
В целях реализации положений названного Закона был принят ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которым, среди прочего, введена ст. 6.1 УПК, регламентирующая основания и порядок принесения и рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела.
Следует отметить, что указанные нормативные правовые акты, приводя российское законодательство в соответствие требованиям европейского сообщества, не отличаются четкостью, ясностью формулировок и «с трудом» могут быть названы руководством к действию для всех лиц, чье право на разумный срок уголовного судопроизводства по тем или иным причинам было нарушено.
Ответы на некоторые вопросы правоприменительной практики были впоследствии изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», содержащем разъяснения принятых законодательных нововведений.
Однако мы считаем, что статус прокурора по вопросу соблюдения требований федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства остается неопределенным, однозначный ответ на вопрос, имеет ли прокурор право на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, законодатель не дал.
Напротив, есть несоответствие норм уголовно-процессуального закона и указанных ФЗ N 68, 69, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 6.1 УПК в случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Уголовно-процессуальный закон не определяет понятия «заинтересованное лицо» и вместе с тем не предусматривает запрета на обращение прокурора с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
При этом мы полагаем, что прокурор, являющийся участником процесса со стороны обвинения, представляющий суду доказательства по делу, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела и принятии законного решения. И эта служебная заинтересованность в результатах работы соответствует установленным уголовно-процессуальным законом принципам судопроизводства.
Однако согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. и ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе по делам, следующим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели, должники, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п. 18 указанного Постановления с заявлением об ускорении к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации, а также прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов этих лиц в порядке ст. 45 ГПК и участвующий в связи с этим в деле, по которому возникли основания для обращения к председателю суда.
Таким образом, прямое толкование представленных правовых позиций фактически лишает прокурора права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об ускорении рассмотрения уголовных дел, находящихся в производстве горрайсудов и мировых судебных участков, суда субъекта Федерации, с целью защиты прав граждан на разумность сроков судопроизводства (за исключением случаев, указанных в ст. 45 ГПК), что, полагаем, противоречит ст. 6.1 УПК.
Наличие подобного рода законодательной неопределенности приводит к возникновению проблем применения законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства на практике.
Так, направленные городскими и районными прокурорами Сахалинской области заявления об ускорении производства по уголовным делам судами области восприняты неоднозначно: в одних случаях суды отказывали в принятии и рассмотрении соответствующих заявлений, в других — заявления об ускорении производства по делу были приняты, но оставлены без удовлетворения. При этом во всех случаях суды Сахалинской области обращали внимание на отсутствие у прокурора права на соответствующее обращение с заявлением об ускорении производства по делу. Обжалование принятых судебных решений в кассационном и надзорном порядке наметившуюся тенденцию не изменило.
Вопреки складывающейся судебной практике, есть единичный случай, когда обращение прокурора Сахалинской области об ускорении рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве у председателя городского суда, принято Сахалинским областным судом. По результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 6.1 УПК председатель Сахалинского областного суда вынес решение об удовлетворении требований прокурора и установлении конкретного срока проведения судебного разбирательства по делу.
Таким образом, в целях повышения эффективности действующего законодательства об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, считаем необходимым внести изменения в анализируемые нормативные правовые акты и прямо указать на возможность обращения прокурора к председателю суда с заявлением об ускорении производства по делу.
Конечно же, в этом случае речь не идет о наделении прокурора правом на компенсацию за допущенные нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, а речь о возможности, наравне с другими указанными в законе участниками процесса, принимать меры к скорейшему рассмотрению уголовного дела и принятию судом правосудного решения.
В противном случае прокурор как участник уголовного процесса лишен возможности положительно влиять на срок рассмотрения уголовного дела судом, а волокита по уголовным делам, по которым потерпевших фактически нет и вред причинен интересам государства (уголовные дела о преступлениях в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, незаконного лесопользования и др.), остается целиком и полностью на совести судей.
Хочется надеяться, что такое понимание законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства найдет отклики в научной среде и у практиков, а также станет предметом активного обсуждения.
