(Копылов М. Н., Якушева Е. А.) («Международное публичное и частное право», 2006, N 3)
ПРИМЕР, ДОСТОЙНЫЙ ПОДРАЖАНИЯ
РЕЦЕНЗИЯ НА ХРЕСТОМАТИЮ Б. Р. ТУЗМУХАМЕДОВА «МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО В КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮРИСДИКЦИИ» <*>
М. Н. КОПЫЛОВ, Е. А. ЯКУШЕВА
——————————— <*> Тузмухамедов Б. Р. Международное право в конституционной юрисдикции. М.: Юристъ, 2006. 463 с.
Копылов М. Н., доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН.
Якушева Е. А., студентка юридического факультета РУДН.
Работа Б. Р. Тузмухамедова «Международное право в конституционной юрисдикции» написана в редком для отечественной практики подготовки юристов-международников жанре хрестоматии. Насколько нам известно, едва ли не единственным изданием, сколько-нибудь подобным хрестоматии, до недавнего времени было учебное пособие «Международная защита прав человека. Вводный курс», составленное Г. М. Даниленко (М.: Юристъ, 2000). Рецензируемая работа более внушительна по объему (463 страницы против 255), более богата представленными в ней документальными и доктринальными источниками, наконец, более насыщена авторским анализом и оценками. Хрестоматия — это прежде всего собрание выдержек из научных трудов, нормативных актов, судебных решений, снабженных, по необходимости, комментариями и вопросами для обсуждения. Однако нам, как, впрочем, и другим коллегам по международно-правовому сообществу, известно, что Б. Р. Тузмухамедов уже не один год занимается непосредственно вопросами внедрения международно-правовой аргументации в практику конституционной юстиции. Впрочем, как пишет с некоторым разочарованием автор, ему далеко не всегда удавалось «влиять на этот процесс путем придания ему осмысленности и просвещенности» (с. 8). И тем не менее его знание, так сказать, «внутренней кухни» конституционного надзора только увеличивает ценность данного труда. Хрестоматия составлена на основе стройного и логичного плана, и в нем нетрудно увидеть разработанную программу спецкурса, читаемого автором в высших учебных заведениях. Сначала студент знакомится с воззрениями авторитетных представителей отечественной и зарубежной доктрины на проблему соотношения международного и внутреннего права (Ч. Хайда, Д. Анцилотти, А. Фердросса, Я. Броунли, С. В. Черниченко). Затем ему предлагается обзор конституционного развития нашего государства, и эту часть работы следует признать весьма познавательной. В ней использован обширный, частью подзабытый (Конституция РСФСР 1918 г., СССР — 1924 и 1936 гг.), частью малоизвестный (Манифест об усовершенствовании государственного порядка 1905 г. и Высочайше утвержденные основные государственные законы 1906 г.) нормативный материал. Приводимые документы показывают, что, несмотря на крутые повороты российской и советской истории, в эволюции конституционно-правовых институтов России, РСФСР, СССР и вновь России можно обнаружить признаки преемственности. Например, хотелось бы посоветовать читателю сравнить функции и полномочия органов государственной власти, как они предусматривались Основными государственными законами 1906 г., с тем, что говорится о них в действующей Конституции Российской Федерации. Что касается дел недавних, то, наверное, не каждому юристу, во всяком случае, юристу-международнику, известно, как много сходств несли в себе конкурирующие проекты ныне действующей Конституции, сколь значительное влияние оказал на нее так называемый депутатский проект, равно как и то, сколь значительно отличались два проекта в том, что касалось распределения реальных властных полномочий между законодательными и исполнительными органами. Наглядные иллюстрации тому можно найти на страницах хрестоматии. Удачным приемом представляются таблицы, в которых сопоставляются близкие по предмету регулирования формулировки проектов, снабженные авторским комментарием. И вот здесь явно напрашивается следующий шаг — сравнение этих формулировок с окончательным конституционным текстом, но его-то автор и не сделал. Между тем, как представляется, такое добавление могло бы сделать сопоставление более полным и наглядным, хотя и может рассматриваться в качестве предмета для отдельного исследования. Мы уже отмечали обращение автора к малоизвестным или подзабытым материалам. Этими же определениями можно охарактеризовать как акты Комитета конституционного надзора СССР, так и решения Конституционного Суда РСФСР первого периода его деятельности. Для некоторых прозвучит откровением то, как часто в своих решениях Конституционный Суд дополнял аргументы, основанные на Конституции, ссылками на международно-правовые акты и документы международных организаций. Признаться, нам, да и, пожалуй, большинству коллег, ничего не было известно о любопытном запросе о проверке конституционности российско-американского Соглашения относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия 1992 г. Судя по авторскому анализу, у запроса была неплохая судебная перспектива, и дело наверняка получилось бы крайне интересным для международно-правового экспертного сообщества. Однако политический и конституционный кризис, поразивший страну во второй половине 1993 г. и насильственно разрешенный осенью того года, на долгие полтора года приостановил деятельность Конституционного Суда. Вернувшись к полноценной деятельности в начале 1995 г., Суд списал в архив прошлые, так и не разрешенные дела. С нашей точки зрения, наибольший интерес как для студента, так и для преподавателя представляют те разделы хрестоматии, в которых описывается современная практика Конституционного Суда РФ, в том числе отдельные его малоизвестные решения, в которых имеются международно-правовые или внешнеполитические элементы. Автор не просто предоставляет читателю возможность ознакомиться с документами, но в ряде случаев посвящает нас в детали позиции заявителя и, что особенно ценно, разбирает международно-правовые аргументы обращения в Конституционный Суд, равно как и возможные международно-правовые доводы, к которым Суд мог бы обратиться при рассмотрении этого обращения. И здесь хотелось бы узнать подробнее, чем руководствуется Конституционный Суд РФ, когда приводит в обоснование своих выводов те или иные акты международного права, решения международных организаций или постановления международных судебных органов. Однако в этой части как документы, так и комментарии автора довольно скупы. Между тем у стороннего наблюдателя порой вызывает недоумение либо выбор документов, либо их иерархия, точнее — нередкое ее отсутствие, в тексте постановления или определения Конституционного Суда, либо непоследовательность в обращении к ним в решениях Суда, наконец, просто-напросто ошибки, допускаемые им при цитировании или трактовке тех или иных актов. Кстати, примеры такого рода оплошностей в хрестоматии приведены, и они только добавляют познавательности рецензируемой работе. Вот уж, что из международно-правовых источников Конституционный Суд РФ цитирует в избытке, так это Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и решения Европейского Суда по правам человека. Эту сторону юриспруденции Конституционного Суда РФ автор рассматривает достаточно подробно, сначала познакомив читателя с компетенцией Европейского Суда, затем показав направления и способы его воздействия на национальную правоприменительную практику и, наконец, продемонстрировав то, что в одной из приводимых в хрестоматии работ метко названо «правовым диалогом» между двумя судебными органами. И завершает хрестоматию авторский этюд на тему конституционности Статута Международного уголовного суда, в котором обобщаются и развиваются положения ранее опубликованных Б. Р. Тузмухамедовым работ на эту тему. Выше мы уже высказывали некоторые замечания, скорее, даже пожелания, относительно того, как работа могла бы быть усовершенствована. Главное же пожелание, адресованное, скорее, уже не столько автору, сколько другим коллегам юристам-международникам, — постараться повнимательнее отнестись к такой, к сожалению, забытой форме учебных материалов, как хрестоматия. Как представляется, хрестоматия, не заменяя собой привычного нам учебника, могла бы служить существенным подспорьем в учебном процессе, побуждая студента ближе знакомиться с доктринальными и нормативными источниками, не принимать как истину в последней инстанции некие постулаты, а самостоятельно сравнивать различные воззрения и делать независимые выводы. Выход в свет труда Б. Р. Тузмухамедова — это, несомненно, явление в науке международного права, а возрождение жанра хрестоматии в процессе изучения и освоения международного права следует всячески поощрять.
