(Хизов В. Е.) («История государства и права», 2013, N 16)
О НЕВОЗМОЖНОСТИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКСИОМ <*>
В. Е. ХИЗОВ
——————————— <*> Khizov V. E. On the impossibility of a normative juridical axioms.
Хизов Василий Евгеньевич, аспирант кафедры предпринимательского права УрГЮА.
Автор указывает на важность разграничения «теоретических правовых аксиом как теоретических положений» и «нормативных правовых аксиом как норм права». В статье приведены доводы о том, что в праве невозможны нормативные правовые аксиомы.
Ключевые слова: теоретические правовые аксиомы и нормативные правовые аксиомы, нормы права, деонтическая логика, юридическая техника.
The author points out on the importance of differentiation «theoretical juridical axioms as theoretical propositions» and «normative juridical axioms as rules of law». In the article adduces arguments for impossibility in law normative juridical axioms.
Key words: theoretical juridical axioms and normative juridical axioms, rules of law, deontic logic, legal technique.
1. Уточнение понятия «аксиома». Поскольку юристы порой слишком вольно обходятся с понятием аксиомы, представляется целесообразным рассмотреть некоторые неочевидные для представителей юридической науки признаки аксиомы и сформулировать ее понятие. Родовым понятием для аксиомы выступает понятие «положение», или, иначе говоря, «суждение». Это означает, что всякая аксиома должна обладать всеми признаками суждения. А именно: аксиома должна являться формой мышления, в ней должно что-либо утверждаться или отрицаться, она должна выражать либо истину, либо ложь <1>. ——————————— <1> Подробнее о том, что такое суждение, см., например: Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 503.
Следующий признак аксиомы. Вопреки представлению, крепко засевшему в голове со школьной парты, аксиома не просто «не требует доказательств», но и не может быть доказана. Например, суждение «Через любые две точки можно провести прямую, и только одну» доказать способом, который отвечал бы всем требованиям научного познания и правилам аргументации, принципиально невозможно. Этот признак аксиомы очевиден для философов и математиков, но не всегда отчетливо осознается правоведами <2>. У этого признака есть обратная сторона — опровергнуть аксиому также невозможно. Вопрос о принятии положения в качестве аксиомы — это исключительно вопрос веры. Мы либо принимаем, либо не принимаем некоторое положение в качестве истинного, не давая этому выбору какого-либо серьезного обоснования, кроме достаточно поверхностного указания на очевидность, простоту, наглядность и проч. При этом очевидность аксиомы в сфере гуманитарных наук условна и временна. Аксиома в сфере гуманитарных наук является очевидной лишь для людей, живущих в конкретный исторический период в конкретном обществе. ——————————— <2> Такой вывод можно сделать, проанализировав, в частности, следующие работы: Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948. С. 8; Кудрявцев В. Н. О программировании процесса применения нормы права // Вопросы кибернетики права / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1967. С. 16; Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. С. 111; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 150; Манов Г. И. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право. 1986. N 9. С. 20; Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. N 5. С. 29; Масленников А. В. Правовые аксиомы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 12 — 13.
Из понятия аксиоматической теории <3> следуют, в частности, еще два признака аксиомы: непротиворечивость и конечность аксиом, принимаемых в рамках одной теории. Положения теории, не отвечающие этим признакам, не могут быть названы аксиомами. ——————————— <3> Подробнее об аксиоматической теории смотри, например: Кондаков Н. И. Указ. соч. С. 17.
Итак, для целей настоящего исследование можно сформулировать следующее понятие аксиомы. Аксиома — это (a) положение, которое (b) принимается как истинное без доказательств и которое (c) служит исходным положением для выведения и доказательства других положений. При этом в силу (d) своей очевидности аксиома (e) не может быть доказана, (f) не может быть опровергнута и (g) не требует доказательств. При этом (h) аксиомы, принимаемые в рамках одной теории, не противоречат друг другу и (i) в рамках одной теории число аксиом конечно. 2. Нормативные правовые аксиомы и теоретические правовые аксиомы. А. Ф. Черданцев различал аксиомы в праве и аксиомы в юридической науке <4>. Опираясь на такой подход, можно предложить понятия теоретической правовой аксиомы и нормативной правовой аксиомы. Теоретическая правовая аксиома относится к сфере правовой науки, родовое понятие для нее — «положение правовой теории». Нормативная правовая аксиома относится к сфере позитивного права, родовое понятие для нее — «норма права». Естественно, и нормативная, и теоретическая правовая аксиома должна обладать всеми признаками аксиомы вообще. ——————————— <4> См.: Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 163.
3. Доводы об онтологической невозможности нормативных правовых аксиом. В литературе достаточно распространено представление о том, что правовые аксиомы могут существовать в форме правовых норм <5>. Думается, что это не так. Нормативная правовая аксиома — это пустое, нулевое понятие. Оно обозначает явление, которое не существует в реальности, т. к. нормы права не обладают и не могут обладать признаками аксиомы. И вот почему: ——————————— <5> См., например: Коган В. М. К вопросу о формализации отрасли права. Вопросы кибернетики и права. М., 1967. С. 109 — 111; Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 47; Манов Г. И. Указ. соч. С. 29; Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процесса. Л., 1987. С. 47; Ференс-Сороцкий А. А. Указ. соч. С. 29; Кругликов Л. Л. Аксиомы, презумпции и фикции в уголовном праве: динамический аспект // Lex Russica = Русский закон. 2006. Т. LXV. N 5. С. 921; Масленников А. В. Указ. соч. С. 12; и др.
3.1. Аксиома относится к сфере гносеологии, она связана с процессом получения нового знания, существующего в форме положений, выводимых из этой аксиомы. А норма права относится к процессу нормотворчества, т. е. не к познавательной, а к инженерной деятельности. Она — результат применения полученного знания, но не основание для его получения. В этом смысле правовая норма подобна предметам материального мира, созданным человеком. Если мы назовем аксиомой правовую норму, то тогда с таким же успехом аксиомой можно будет назвать и любой другой предмет, созданный человеком, например, мотор от мопеда, домик в деревне или адронный коллайдер <6>. ——————————— <6> Аналогичную аргументацию применил Сырых В. М. для обоснования своей позиции о том, что нормы права не обладают свойствами истинности/ложности. См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права: В 2 т. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. Т. 1: Элементный состав. С. 321 — 323.
3.2. Норма права не может быть аксиомой как гносеологической категорией еще и потому, что норма не является знаниями (в форме суждения) о познаваемом объекте, она сама и есть познаваемый объект. 3.3. Норма права не является суждением в традиционном значении, т. к. в норме права ничего не утверждается и не отрицается. Норма права только устанавливает правила должного поведения. 3.4. Норма права не является суждением в традиционном значении, т. к. не обладает свойством истинности/ложности. Оценка норм права осуществляется при помощи других бинарных категорий <7>. ——————————— <7> Например: совершенны/несовершенны, современны/устарели, эффективны/неэффективны (Сырых В. М.); законны/незаконны (Пошкявичус В. А.); согласованны/несогласованны (Кулль И. Г., Нигол Р. П., Сильдмяэ И. Я., Ээремаа К. А.); справедливы/несправедливы, целесообразны/нецелесообразны (Чеданцев А. Ф.); соответствуют/не соответствуют запросам объективной необходимости общественного развития, соответствуют/не соответствуют целям, которые ставит законодатель (Ивлев Ю. В.). Подробнее см.: Сырых В. М. Указ. соч. С. 323; Пошкявичус В. А. Некоторые юридические проблемы деонтической логики // Применение математических методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе (материалы симпозиума). М., 1970. С. 45 — 46; Кулль И. Г., Нигол Р. П., Сильдмяэ И. Я., Ээремаа К. А. О некоторых возможностях формализации правовых норм // Там же. С. 42; Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 27; Ивлев Ю. В. Логика для юристов: Учебник. М., 2010. С. 53.
3.5. Между нормами права нет отношений выводимости. Одни нормы не доказываются на основании других, а главное, такого доказательства не требуется <8>. Например, в процессе нормотворчества норма статьи Особенной части Гражданского кодекса не выводится из нормы статьи Общей части, а формулируется на основе некоторого теоретического представления. ——————————— <8> См.: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 155.
3.6. Нормы права не могут приниматься или не приниматься. В силу своей общеобязательности нормы права — это данность. Нормы объективно существуют, действуют и применяются независимо от нашего к ним отношения. 3.7. Едва ли найдутся два юриста, которые придут к единому мнению относительно того, какие именно нормы следует относить к правовым аксиомам. Так, В. М. Коган относил к аксиомам все нормы Общей части Уголовного кодекса <9>, а А. Ф. Черданцев аргументированно критиковал такой подход <10>. Соответственно, отсутствует еще один признак аксиомы — ее очевидность. ——————————— <9> См.: Коган В. М. Указ. соч. С. 109 — 111. <10> См.: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 158 — 159.
3.8. Юристы в своих исследованиях, как правило, не приводят закрытого перечня норм, относимых, по их мнению, к аксиомам. Ситуация осложнена еще и тем, что совокупность норм нестабильна, т. к. нормы права постоянно вводятся, отменяются, изменяются. Соответственно, отсутствует еще один признак аксиомы — конечность числа аксиом, принимаемых в рамках одной теории <11>. ——————————— <11> Дополнительно об этом смотри: Там же. С. 159 — 161.
3.9. Для любой совокупности норм (правового института, нормативного акта, законодательства в целом) характерно наличие намеренных исключений (общие и специальные нормы) и ненамеренных противоречий (коллизии). Соответственно, отсутствует еще один признак аксиомы — непротиворечивость аксиом, принимаемых в рамках одной теории <12>. ——————————— <12> Дополнительно об этом см.: Там же. С. 161.
3.10. Слово «аксиома» часто используется юристами для обозначения таких явлений, которые признаками аксиомы не обладают. Попытки правоведов придать понятию аксиомы новые смыслы, сославшись на то, что в праве аксиомы приобретают особую специфику, или на метафорический характер применения этого понятия в праве, едва ли обоснованы. То, что многими авторами понимается в качестве нормативной аксиомы <13>, вполне можно описать при помощи устоявшегося понятия «правовой принцип». ——————————— <13> Например: «Юридические аксиомы по своему содержанию представляют собой простые нормы права и справедливости, значение которых в настоящее время становится поистине глобальным» // Экимов А. И. Указ. соч. С. 47.
4. О возможности теоретических правовых аксиом. Не существует категорического методологического запрета для разработки теоретических правовых аксиом. Но при этом построение аксиоматической теории в праве представляется задачей невероятно сложной и едва ли не утопической, поскольку применительно к праву очень трудно сформулировать положения, которые обладали бы всеми признаками аксиомы. Особенно сложным видится соблюдение условий о непротиворечивости, очевидности, конечности. Может быть, построение правовой теории на основе аксиом — дело будущего. 5. Правовые аксиомы и юридическая техника. В современной литературе правовые аксиомы часто рассматриваются как приемы (или как средства — в зависимости от используемой авторами терминологии) юридической техники <14>. Однако в силу того, что нормы права аксиомами не являются, возникает вопрос о том, можно ли вообще относить аксиомы к сфере юридической техники. Правовые аксиомы могут существовать только в границах правовой теории, но не существуют в границах позитивного права, а это значит, что аксиомы никак не связаны со способами оформления, изложения, толкования и применения норм права. Поэтому отнесение аксиом к юридической технике (в ее традиционном понимании) неверно. Скорее, теоретические правовые аксиомы следует относить к философии права. ——————————— <14> См., например: Баранов В. М., Варьяс М. Ю., Салыгин Е. Н. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» // Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 740; Кругликов Л. Л. Указ. соч. С. 922 и далее; Давыдова М. Л. Правовые аксиомы как средство юридической техники // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 9: Исследования молодых ученых. 2007. N 6. С. 97 — 98; Шабуров А. С., Плетников В. С. Юридическая техника: Учебное пособие. Екатеринбург, 2012. С. 69; и др.
Вывод. Нормы права не обладают признаками аксиомы, а потому некорректно говорить о нормативных аксиомах (в границах позитивного права). Но допустимо говорить о возможности теоретических аксиом (в границах правовой науки и правового мышления). Иными словами, в праве не существуют «нормативные аксиомы как нормы права», но, вероятно, могут существовать «теоретические аксиомы как теоретические положения».
