Неполное рабочее время

(Мошкович М., Бодрягина О., Захаров В.)

(«ЭЖ-Юрист», 2010, N 39)

НЕПОЛНОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ

М. МОШКОВИЧ, О. БОДРЯГИНА, В. ЗАХАРОВ

Мария Мошкович, газета «ЭЖ-Юрист».

Оксана Бодрягина, газета «ЭЖ-Юрист».

Вениамин Захаров, газета «ЭЖ-Юрист».

Работники предприятий, вынужденно работавшие по сокращенному графику в период кризиса, вправе потребовать от своих работодателей компенсации за неотработанное время. Перевод на неполный рабочий день (неполную рабочую неделю) по причинам, не связанным с изменением организационных или технологических условий труда, является незаконным — такое решение принял Верховный Суд РФ.

Судебная практика по трудовым спорам, вызванным нарушениями трудового законодательства в период экономического кризиса в России 2008 — 2009 годов, пока не сформировалась должным образом. Граждан, потерявших свои заработки полностью или частично, больше волновали заботы о хлебе насущном, чем восстановление справедливости. Однако массовые ограничения трудовых прав еще аукнутся удержавшимся на плаву работодателям. И в этой связи особенно интересным представляется Определение Верховного Суда РФ N 51-В10-1, опубликованное в Обзоре судебной практики за II квартал 2010 года.

Действующий Трудовой кодекс, неоднократно заклейменный профсоюзами как антисоциальный, тем не менее не предоставляет работодателям гибких правовых инструментов для регулирования отношений с персоналом в периоды экономического упадка. Нет заказов или нарушают обязательства поставщики — объявляй простой, нечем платить зарплату — сокращай работников. Однако простой подлежит оплате, да и при сокращении надо выплатить увольняемым немаленькие пособия — на все это нужны деньги, которых нет или которые хочется сэкономить.

Оставим в стороне работодателей, которые бессовестно вынуждали работников «добровольно» писать заявления об увольнении по собственному желанию или о предоставлении отпусков «за свой счет» (о сокращении рабочего времени). Часть организаций пыталась хотя бы внешне соблюсти приличия и искала подходящие нормы в законе.

В результате на предприятиях в массовом порядке вводился режим неполного рабочего времени со ссылкой на положения ст. 74 ТК РФ, что пропагандировалось многими экспертами как один из эффективных способов сохранения кадрового потенциала в условиях финансового кризиса. Такие советы можно было увидеть, в частности, в Рекомендациях по взаимодействию социальных партнеров в организации в условиях экономического кризиса, направленных письмом Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 05.05.2009 N П27-14932-РТК, в Программе дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда города Москвы в 2009 году (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 N 213-ПП).

Между тем в данной норме ТК РФ ничего не сказано ни про снижение цен, ни про падение спроса на продукцию (работы или услуги), ни про какие-то иные неприятные последствия экономических проблем. Она разрешает администрации по своей инициативе менять условия трудового договора с работником (кроме его трудовой функции) лишь по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). В числе других причин Верховный Суд называл также совершенствование рабочих мест на основе их аттестации (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Если описанные причины могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель имеет право вводить режим неполного рабочего дня и (или) неполной рабочей недели на срок до 6 месяцев.

Очевидно, что сам по себе кризис никак не может считаться изменением организационных или технологических условий труда. Вот если бы работодатель из-за кризиса поставил более экономичную производственную линию или вообще перепрофилировал производство, из-за чего ему пришлось бы пересматривать трудовые договоры, тогда да. И то работодатель должен был бы доказать, что установленные трудовым договором условия никак не могли быть соблюдены. А если какие-либо условия закреплены в коллективном договоре или соглашении, то ухудшать их в одностороннем порядке работодателю нельзя в принципе.

Обо всем этом также немало писали, однако лазейка тем не менее продолжала оставаться популярной. И вот, наконец, произошла судебная оценка вопроса, которая, как представляется, может положить начало валу судебных процессов против работодателей.

Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова был в числе многих организаций, кому пришлось применять непопулярные «антикризисные меры». На предприятии была введена 3-дневная рабочая неделя, производились сокращения.

«Мы просто оптимизируем издержки, в том числе за счет сокращения персонала. Это связано с падением объема заказов», — так комментировал ситуацию генеральный директор НЗЖБИ в конце 2008 года (http://altapress. ru/story/38226?story_print=1).

Иск одного из работников завода суд первой инстанции удовлетворил частично. С требованиями о компенсации за задержку выплаты зарплаты и о возмещении морального вреда суд согласился, а вот во взыскании с НЗЖБИ заработной платы, не полученной в связи с введением в период с 20.11.2008 по 31.12.2008 неполной рабочей недели, было отказано, с чем согласилась и кассационная инстанция.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ все принятые судебные акты отменила, обратив внимание судей на обстоятельства, которые им надо будет учесть при новом рассмотрении данного дела (Определение Верховного Суда РФ N 51-В10-1). Главное из них: Коллегия указала, что оснований для введения режима неполной рабочей недели на заводе не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ст. 74 ТК РФ, соответствующий приказ генерального директора не подлежал применению.

Конечно, у каждой организации своя производственная ситуация. Однако ситуация Новоалтайского ЗЖБИ была типичной для того времени. Можно сделать вывод, что у огромного количества работников, в отношении которых по чисто экономическим причинам была применена ст. 74 ТК РФ, появляются весомые основания для судебного иска. Отметим, что это работники в том числе и бюджетных предприятий. В этой связи сразу возникают опасения — не будет ли данная весьма прогрессивная позиция ВС вскоре нивелирована, как это произошло с позицией по МРОТ (которая была отозвана в связи с жалобами местных властей на то, что прогнозируемые денежные выплаты работникам подорвут региональные бюджеты)? Конечно, уже принятое Определение ВС не отзовешь, но посмотрим еще, каково в результате будет решение суда первой инстанции…

Коллегия ВС также отметила различные технические нарушения, допущенные НЗЖБИ при введении режима неполного рабочего времени. Их также следует учитывать, поскольку даже при наличии необходимых причин несоблюдение порядка может сделать действия работодателя незаконными. Во-первых, приказ о введении неполной рабочей недели был принят с нарушением ст. 372 ТК РФ (не было учтено мнение профсоюза). Во-вторых, режим неполного рабочего времени может вводиться только в целях сохранения рабочих мест, а в данном случае работодатель уже издал приказ о массовом сокращении штата работников. И в-третьих, соглашение об изменении условий трудового договора должно бы быть заключено с каждым работником в письменной форме, а о причинах, вызвавших необходимость такого изменения, работники должны были быть письменно уведомлены работодателем не позднее чем за два месяца.

Как видим, ст. 74 ТК РФ на поверку оказалась совершенно неподходящей для того, чтобы помочь работодателю оперативно отреагировать на экономические трудности…

——————————————————————