(Кузнецов А. П.) («Военно-юридический журнал», 2008, N 9)
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ И. И. БИКЕЕВА «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ПРЕДМЕТАМИ ВООРУЖЕНИЯ» <*>
А. П. КУЗНЕЦОВ
——————————— <*> Бикеев И. И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения. Казань: Издательство «Познание», 2007. 312 с.
Кузнецов А. П., заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук.
Проблема ответственности за преступления, совершаемые в сфере незаконного оборота оружия и других опасных предметов с аналогичным действием разрушительного характера, довольно-таки часто привлекает внимание ученых. Это объясняется значительной общественной опасностью таких деяний, а также тем, что незаконный оборот предметов вооружения, как правило, связан с совершением вполне реальных, вероятных преступлений, в числе которых можно назвать убийства, бандитизм, террористические акты и многие другие. Кроме того, указанные преступления характеризуются сравнительной распространенностью. Например, по официальным данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2004 г. преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (включая данные также и по незаконному обороту боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), зарегистрировано 28446, в 2005 г. — 29908, а в 2006 г. — уже 30055. Такая количественная, постепенно нарастающая «стабильность» вызывает определенные сомнения в эффективности мер, в том числе уголовно-правового характера, предпринимаемых государством для противодействия такому обороту. Наконец, существующие воззрения ученых на вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения характеризуются множественностью, а в ряде случаев даже и диаметральной противоположностью подходов. В связи с изложенным можно заключить, что рецензируемое исследование является своевременным и актуальным. Феномен оружия, который описывают в своих трудах философы, культурологи, социологи, юристы и представители других областей знания, нуждается в системном изучении и с позиций наук криминального цикла. Работа И. И. Бикеева посвящена вопросам уголовной ответственности за незаконное обращение с такими опасными предметами, как различные виды оружия, основные части огнестрельного оружия, комплектующие детали к огнестрельному оружию, материалы и оборудование, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а именно деяниям, предусмотренным ст. ст. 218, 222 — 226 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несомненным достоинством данного исследования, повышающим его научную ценность, является то, что оно носит комплексный характер, является междисциплинарным, что кроме вопросов Общей и Особенной частей уголовного права России и зарубежных стран в нем затрагиваются различные аспекты криминалистики, административного и гражданского права. Следует отметить, что рецензируемая работа содержит большое количество положений, которые являются новыми для науки. Так, изучение истории развития отечественного уголовного законодательства с X в. до наших дней привело автора к выводу, что Россия имеет богатый опыт регламентации ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения. Причем вначале соответствующие деяния рассматривались как посягательства на политический строй либо фискальные интересы государства. Лишь постепенно была осознана собственная опасность предметов вооружения, их взаимосвязь с несчастными случаями и насильственной преступностью. Российское государство особо активно меняло уголовно-правовую регламентацию ответственности за обращение с указанными предметами в периоды напряжения и изменения социальных отношений, когда менялся уклад жизни населения, ломались социальные связи и происходила трансформация общественного сознания. Анализ уголовного законодательства таких государств, как Испания, Польша, Франция, Федеративная Республика Германия, Япония, Великобритания и США, позволил И. И. Бикееву прийти к интересным предложениям о восприятии отечественным уголовным правом ряда иностранных институтов и подходов и сформулировать на этой основе предложения по установлению повышенной уголовной ответственности за незаконный оборот взрывчатых веществ и особо строгую ответственность — за незаконный оборот взрывных устройств; а также дифференцировать ответственность в зависимости от поражающей способности оружия; усилить ответственность за незаконные изготовление и продажу предметов вооружения; предусмотреть значительный по размеру штраф в качестве обязательного дополнительного наказания за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом предметов вооружения; устранить удвоение понятий «боеприпасы» и «взрывные устройства»; повысить ответственность за ношение предметов вооружения в общественных местах, за предоставление оружия лицу, не достигшему 18 лет. Автору монографии удалось внести определенный вклад в развитие учения об объекте и предмете преступления. В частности, им вводится в научный оборот термин «множественность объектов преступления». Такая множественность позволяет объяснить многие законодательные решения, в том числе повышенную ответственность за ряд деяний. Например, хищение либо вымогательство предметов вооружения, предусмотренное ст. 226 УК РФ, наказывается строже, чем соответствующее преступление против собственности (кража, грабеж и т. д.) именно в силу того, что причиняет ущерб не только собственнику (иному законному владельцу), но и безопасности других граждан. Множественность объектов преступления предполагает возможность одновременного причинения вреда в том или ином сочетании таким объектам, как например, личность, правопорядок, общественный порядок, нравственность, общественная безопасность, человек, собственность и т. п., и должна учитываться при индивидуализации ответственности. И. И. Бикеев обосновывает также точку зрения, что взгляды авторов, различающих общественную безопасность и общественный порядок в широком и узком смысле, а также наименование главы 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», не соответствуют положениям Основного Закона России, а именно ст. ст. 71, 72, 114 и 131 Конституции РФ. На основании проведенного анализа он вносит предложение признать родовым объектом предусмотренных в разделе IX УК преступлений безопасность населения, т. е. состояние, при котором отсутствуют угрозы безопасности жизнедеятельности широкого (неопределенного) круга лиц и его социально-психологическому укладу. Кроме того, он приходит к выводу, что общественную безопасность как видовой объект преступления сейчас можно более или менее точно определить лишь путем перечисления дробных объектов, и считает такое состояние неудачным. Развивая эту мысль, он считает, что деяния, предусмотренные главой 24 УК РФ, следует разделить на две группы, имеющие разные видовые объекты (а в дальнейшем и сформировать одноименные главы Особенной части УК РФ): преступления против общественного спокойствия и преступления против безопасности обращения с отдельными объектами повышенной опасности. Автор монографии также предлагает в уголовно-правовых целях разделить оружие на два основных вида с соответствующей градацией наказания: 1) оружие (со сравнительно невысокой или средней степенью поражающей способности) и 2) особо опасное оружие (с высокой степенью, вытекающей из большой убойной силы, возможности применения со значительного расстояния, стрельбы очередями и т. п.). Первую категорию составили бы газовое, холодное, некоторые виды охотничьего и спортивного оружия, оружия самообороны. Во вторую вошли бы более опасные типы ручного и иного огнестрельного оружия. Градацию признаков каждой из указанных категорий оружия целесообразно произвести на законодательном уровне, в частности в Законе РФ «Об оружии». Критикуя закрытость перечня основных частей огнестрельного оружия, приведенного в Федеральном законе «Об оружии» 1996 г., которая не позволяет учесть возможные изменения в технике, он предлагает определить их как «ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка и другие детали огнестрельного оружия либо приспособления к нему, необходимые для производства из него выстрела либо придающие оружию запрещенные качества». А в силу нецелесообразности использования двух сходных понятий внесено предложение о замене термина «комплектующие детали к огнестрельному оружию» в ст. ст. 223 и 226 УК РФ на термин «основные части огнестрельного оружия». И. И. Бикеев считает, что нельзя относить к боеприпасам предметы, предназначенные для производства взрыва и содержащие в себе взрывчатые вещества. Иначе получится, что уголовный закон использует пересекающиеся термины боеприпасов и взрывных устройств. Или одно должно быть разновидностью другого (при этом дублирующий термин следует исключить из текста нормативного акта), или указанные объекты нужно четко разграничить на законодательном уровне. Он предлагает при условии соответствующих изменений в законодательстве к боеприпасам относить преимущественно патроны и другие предметы, не предназначенные для производства взрыва, к взрывным же устройствам — предметы, предназначенные именно для такого действия. Также он предлагает ввести уголовную ответственность за незаконный оборот средств взрывания, т. е. предметов и устройств, предназначенных для инициирования взрыва, воспламенения и детонирования взрывчатых веществ. Иначе получается, что если они соединены с взрывчатым веществом, то наступает уголовная ответственность за незаконное создание взрывного устройства, а если они находятся в отдельности, то не наступает. А между тем эти приборы имеют только одно предназначение — вызывать взрыв. Интересно предложение автора выделять такие виды холодного оружия, как атрибутивное холодное оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, а также удушающее оружие. Оригинально изложены подходы автора к трактовке понятия оружия массового поражения. Основными его индивидуализирующими признаками он предлагает считать способность при сравнительно небольшой концентрации причинить смерть большому количеству (массе) людей, животных или растений и неизбирательность действия. К химическому оружию он предлагает относить исключительно специально произведенные человеком вещества, не имеющие естественного органического происхождения. Именно по этому признаку И. И. Бикеев отграничивает данный вид оружия от оружия биологического. Токсинами же, по его мнению, нужно признавать ядовитые вещества биологического (органического) происхождения, которые собственно микроорганизмами не являются. А оружием массового поражения он считает соответствующим образом технически размещенные и подготовленные к разрушительному применению (поражению цели) радиоактивные вещества, а также токсичные химикаты, болезнетворные микроорганизмы, токсины биологического происхождения; причем ряд видов оружия массового поражения не требует особых условий хранения или содержания. С позиций оценки общественной опасности он предлагает выделить незаконный сбыт предметов вооружения в отдельную норму со значительным повышением размера наказания по сравнению с санкцией за незаконную передачу. Критикует позиции Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», который разъясняет, что «под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность». И. И. Бикеев отмечает, что это разъяснение не соответствует сути деяния: хранение получается безотносительным к воле и сознанию лица. По его мнению, хранение — это форма владения предметом вооружения, заключающаяся в его сбережении, содержании в целости и неподвижности. С этих же позиций он критикует выраженное в том же акте мнение Пленума Верховного Суда РФ о том, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т. п. предметах. И опять же предлагает свое определение понятия: ношение предметов вооружения — это перемещение их на себе, в руках либо в переносимых предметах. Автор отмечает, что действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 не разъясняет, что является ремонтом оружия. Более того, говоря, что изготовление есть в том числе восстановление утраченных поражающих свойств, оно фактически рассматривает ремонт как разновидность изготовления. В связи с этим он высказывает предложение изменить диспозицию ст. 223 УК РФ и сформулировать ее в следующей редакции: «незаконное изготовление огнестрельного оружия, основной части огнестрельного оружия, боеприпаса, взрывчатого вещества или взрывного устройства либо незаконный ремонт неисправного огнестрельного оружия, неисправной основной части огнестрельного оружия, неисправного боеприпаса или неисправного взрывного устройства». Ремонт огнестрельного оружия предлагается понимать как приведение в годное состояние неисправного оружия; причем ремонт заключается в восстановлении именно поражающих свойств. Отмечая значительное сходство преступлений, предусмотренных ст. ст. 224 и 225 УК РФ, автор монографии предлагает совместить их составы в одной статье УК РФ в следующей редакции: «ненадлежащие хранение либо исполнение обязанностей по охране огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, если это создало реальную возможность наступления тяжких последствий или повлекло по неосторожности их хищение, уничтожение либо иные тяжкие последствия». Критикуя позиции ряда авторов, что субъективная сторона преступления — это психическая деятельность, которая сопровождала совершение преступления или непосредственно связанная с совершением преступления, он отмечает, что оцениваемая уголовным правом психическая деятельность не исчерпывается сопровождением преступления, но относится также и к его предыстории, а «связанность с преступлением» позволяет включить в содержание субъективной стороны переживания преступника после совершения правонарушения: раскаяние, злобу от неудачи и др. Поэтому он предлагает субъективную сторону преступления рассматривать как всю значимую для уголовного права психическую деятельность субъекта преступления, которая непосредственно обусловила и сопровождала совершение общественно опасного деяния. Критикуя также признак корыстной цели понятия хищения, которое распространено на весь уголовный закон, И. И. Бикеев отмечает, что хищение предметов вооружения может совершаться из иных побуждений: мести, для совершения насильственного преступления и т. д. и предлагает либо законодательно сузить сферу применения определения понятия «хищение», сформулированного в примечании 1 ст. 158 УК РФ, только рамками главы «Преступления против собственности», либо изменить название и признаки диспозиции статьи о хищении предметов вооружения (ст. 226 УК) на «незаконное завладение» этими предметами. Многие предложения автора, в том числе часть из указанных выше, имеют весьма дискуссионный характер, хотя и являются ценным материалом для обсуждения и последующих исследований. Упущением считаю отсутствие в рецензируемой монографии глубокого анализа вопросов применения уголовного наказания за рассматриваемые преступления, эффективности наказуемости соответствующих деяний. Почти все свое внимание автор сосредоточил на вопросах юридической характеристики составов изучаемых преступлений и сравнительно-правовых аспектах исследуемой проблемы. В то время как круг литературных источников и анализируемых нормативных правовых актов весьма обширен, автор сравнительно редко обращался к материалам судебной и следственной практики, что существенно обеднило работу. Монография, бесспорно, выиграла бы от постоянного, а не спорадического обращения к примерам из реальных уголовных дел, тем более что немало материалов юридической практики опубликовано в открытой печати. Кроме того, было бы целесообразно в конце работы привести список использованных нормативных актов, специальной литературы и иных источников, что помогло бы другим исследователям, аспирантам и студентам в поиске необходимых для них материалов. Однако, несмотря на высказанные некоторые спорные положения, представленная работа является образцом научного творчества и будет полезна как ученым, так и практическим работникам.
