Часто на практике неконституционная норма закона или иного юридического акта становится неконституционной лишь с момента провозглашения решения Конституционным Судом РФ.
Представим себе вполне реальную ситуацию, когда Конституционный Суд Российской Федерации признает не соответствующей Конституции РФ норму, регулирующую вопросы уплаты в бюджет отдельных налогов или внесения страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, либо норму, включенную в гражданское или иное законодательство.
Для примера возьмем Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» от 24 февраля 1998 г.
Рассмотрев дело, КС РФ установил, что тариф пенсионного страхового взноса в размере 28 процентов, введенный указанным выше Федеральным законом от 5 февраля 1997 г., подлежащий применению индивидуальными предпринимателями, частными нотариусами, а также адвокатами при уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не соответствует Конституции РФ.
То есть указанные лица должны были платить данные взносы в меньшем размере — 5 процентов от суммы заработка (дохода).
В упомянутом Постановлении КС РФ привел весьма развернутое обоснование своего вывода.
При этом согласно ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения КС РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
То есть часто на практике неконституционная норма закона или иного юридического акта становится неконституционной лишь с момента провозглашения решения Конституционным Судом РФ, указавшим на неконституционность проверяемой нормы.
Однако неконституционная норма «не существовала в космосе» — она действовала до решения КС РФ подчас 3 — 5 и более лет. В рассматриваемом случае Федеральный закон о тарифах от 5 февраля 1997 г. действовал более года.
Этим обстоятельством активно пользуются почему-то в основном органы государственной власти в случаях, когда заявляют в суды иски (до истечения сроков давности) на основании неконституционных норм, действовавших до принятия решения КС РФ о признании соответствующих норм неконституционными. Как правило, подобные иски наносят ответчикам весьма ощутимый имущественный урон.
На практике появились случаи, когда органы Пенсионного фонда РФ стали предъявлять в арбитражные суды иски к индивидуальным предпринимателям (платившим страховые взносы в Пенсионный фонд РФ исходя из тарифа в 5 процентов) о взыскании с них недоимок по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за период времени — с момента введения в действие Федерального закона о тарифах до вступления в силу упомянутого Постановления КС РФ от 24 февраля 1998 г., признавшего «тариф в размере 28 процентов неконституционным». То есть, по мнению органов Пенсионного фонда РФ, указанные лица обязаны были довнести в бюджет фонда страховые взносы, исчисленные исходя из тарифа в 23 процента, составляющего разницу между максимальным (неконституционным) и минимальным тарифом (23 процента равняется 28 процентов минус 5 процентов).
Что же делать?
Все очень просто. Если Вам предъявили аналогичный иск, то Вам следует в отзыве на исковое заявление повторить полностью вплоть до запятой (конечно, за исключением частностей, касающихся конкретных лиц, участвующих в соответствующем деле, рассмотренном Конституционным Судом РФ) мотивировку КС РФ, касающуюся обоснования примененной истцом — госорганом юридической нормы не соответствующей Конституции РФ.
Теперь «дело в шляпе». Думаю, вряд ли найдется в России какой-нибудь суд, любой инстанции, который опрокинет мотивировочную часть решения КС РФ о признании какой-либо правовой нормы неконституционной.
Но если это произойдет, то есть решение суда общей юрисдикции либо арбитражного суда будет более убедительным, то есть суд «не увидит» неконституционности в положении, признанном КС РФ неконституционным, то по правилам хорошего тона судьи КС РФ, допустившие ошибку, должны бы уйти в отставку.
Представляется, что указанный подход можно применять и «в обратном порядке», то есть в случаях, когда индивидуальный предприниматель обращается с иском к органу Пенсионного фонда РФ о возврате из бюджета данного фонда излишне уплаченной суммы страхового взноса (исчисленной исходя из разницы ставок, 23 процента равняется 28 процентов минус 5 процентов) — в период действия неконституционной нормы — в рассмотренном случае с момента введения в действие Федерального закона о тарифах от 5 февраля 1997 г. до 24 февраля 1998 г. — даты вступления в силу приведенного выше Постановления КС РФ.
Ради справедливости необходимо отметить, что, пользуясь предложенным выше подходом, можно «обрушить» все решения судов, принятые на основании неконституционной нормы закона или иного правового акта. Кстати, предлагаемый «золотой ключик» можно использовать и за пределами сроков давности.
