ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ <*>
А. В. ВОЛКОВ
——————————— <*> Volkov A. V. Vindicatory action: issues of theory and judicial practice.
Волков Антон Вячеславович, консультант юридической клиники ФГОУ ВПО «Государственный университет — УНПК».
Автор статьи в процессе исследования вопросов теории виндикационного иска, используя источники судебной практики, приходит к выводу о том, что необходимо поддержать арбитражные суды в их практике, допускающей виндикацию бездокументарных ценных бумаг.
The author of the article in the process of study of issues of theory of vindicatory action and using the sources of judicial practice comes to a conclusion that it is necessary to support arbitrazh courts in their practice allowing vindication of paperless securities.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ виндикационный иск представляет собой истребование вещи собственником из чужого незаконного владения. Его целесообразно рассматривать в единстве материального и процессуального аспектов, поэтому необходимо определять надлежащего истца и ответчика, предмет виндикационного иска. Истцом по виндикационному иску является собственник, утративший владение. Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, включая выписку из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения <1>. Так, по одному из дел суд отказал в удовлетворении виндикационного иска, поскольку нахождение имущества на балансе лица не является доказательством законного владения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2010 г. N Ф03-4638/2010). ——————————— <1> Пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
Поскольку виндикационный иск направлен на восстановление владения, а владельцем может быть не только собственник, закон предусматривает возможность предъявления виндикационного иска любым иным законным владельцем. Он также должен доказать свое право на истребуемое имущество, т. е. юридический титул, в соответствии с правилами, изложенными выше. Такой титул может быть основан на законе, договоре и т. д. Кроме того, как правильно заметил О. С. Иоффе <2>, право законных владельцев на виндикацию обусловлено защитой не только интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который мог бы лишиться своего имущества, получив взамен от владельца стоимость утраченной вещи, если бы последнему не было дано право истребовать это имущество из чужого незаконного владения. ——————————— <2> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. Т. II: Советское гражданское право. С. 498.
Поскольку закон допускает предъявление виндикационного иска как собственником, так и иным законным владельцем, возникает вопрос: кто должен восстанавливаться во владении преимущественно — собственник или законный владелец? Одно из решений предложено О. С. Иоффе <3>. Он полагает, что ответ надо отыскивать в зависимости от конкретного содержания правовладения. «Так, — пишет О. С. Иоффе, — хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, поэтому предпочтение заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника». Считаем такой подход верным, и в подтверждение этого хотелось бы привести принципиальное положение, в соответствии с которыми, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту ограниченного вещного права. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения <4>. Данные положения демонстрируют подход, допускающий передачу имущества лицу, не являющемуся собственником, следовательно, нельзя отрицать возможность передачи имущества законному владельцу, осуществляющему владение «для себя». ——————————— <3> Там же. С. 498 — 499. <4> Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
Возможность защищать свои права против собственника путем предъявления виндикационного иска предоставлена владельцу ст. 305 ГК РФ. Однако возникает вопрос: насколько широко может быть распространено право владельца истребовать вещь от собственника? Рассматривая эту проблему на примере договора хранения и доверительного управления имуществом, А. М. Эрделевский <5> приходит к выводу о необходимости выделения из числа владельцев тех, кто не осуществляет владельческое господство, а является лишь держателем в чужих интересах. Эти лица, как полагает указанный автор, могут утратить владение в результате одностороннего волеизъявления собственника, а потому им не может быть предоставлена защита против собственника. До тех пор, пока не наступил тот факт, с которым связывается отпадение основания владения, и хранитель, и доверительный управляющий считаются законными владельцами, следовательно, могут защищаться против собственника. ——————————— <5> Эрделевский А. М. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. N 2. С. 31 — 33.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Другими словами, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен <6>. Так, по одному из дел арбитражный суд отказал в иске дирекции дорожного фонда в обязании ГУП, признанного банкротом, возвратить асфальтосмесительную установку, поскольку спорное имущество было продано предприятием третьему лицу на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, указав, что иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г. N А66-6759/2006; абз. 2 и 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). ——————————— <6> См.: п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
Как отмечалось выше, собственник или иной законный владелец должен доказать свое право на это имущество, а соответственно, должен также доказать незаконность владения ответчика. Предметом виндикационного иска является имущество (ст. 301 ГК РФ). Понятием «имущество» в широком смысле охватываются все материальные объекты гражданских прав, в том числе вещи, включая деньги и ценные бумаги. Статья 128 ГК РФ включает в данный перечень имущественные права, а ст. 1112 ГК РФ еще и имущественные обязанности. Понятие имущества в узком смысле исчерпывается вещами. По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе попросту забрать виндицируемую вещь по решению суда, добавив к своему владению. Забрать можно только вещь, но не право или обязанность. По этой причине в контексте ст. 301 ГК РФ под имуществом следует понимать вещь. В пользу вывода об объекте виндикации как вещи говорит и то, что виндикация рассматривается в качестве способа защиты права собственности и других вещных прав. При этом объектом указанных прав могут быть только вещи <7>. ——————————— <7> Гражданское право: Учебник / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов и др.; под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. Т. 1. С. 386.
Доктрина гражданского права и правоприменительная практика выработали несколько критериев, которым должна отвечать виндицируемая вещь. Во-первых, важное значение для виндикации имеет индивидуальная определенность вещи. Виндикация направлена на возврат собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Отделить «свои вещи от чужих» можно только тогда, когда они определены индивидуальными признаками. Если же мы допустим возврат вещей такого же рода, то сотрем разницу между вещно-правовыми и обязательственными способами защиты. Судебная практика стоит на тех же позициях, не допуская виндикации, если вещь индивидуально не определена, так как истцу невозможно ни доказать свое право на данное конкретное имущество, ни отделить его от имущества ответчика. Так, по одному из дел арбитражный суд отказал в иске об истребовании киосков и торговых прилавков из чужого незаконного владения, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки истребуемого имущества (инвентарные номера либо иные индивидуальные метки), что не позволяет отличить его от аналогичного другого имущества (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/234). Во-вторых, имущество, которое является объектом виндикации, должно сохраниться в натуре на момент рассмотрении иска, поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно той вещи, которая принадлежала лицу, а не вещи такого же рода или качества. Поэтому в случае уничтожения вещи, ее переработки или потребления виндикационный иск прекращается <8>. Однако могут возникнуть иные исковые требования, направленные на защиту имущественных интересов бывшего собственника, вытекающие, например, из причинения вреда. ——————————— <8> Защита права собственности: виндикационный и негаторный иски // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2009. N 1. С. 96.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ). При этом не важны ни добросовестность приобретателя, ни отсутствие воли собственника на выбытие, ни другие обстоятельства, указанные в ст. 302 ГК РФ. Такое положение закона обусловлено множеством факторов: во-первых, деньги являются родовыми вещами; во-вторых, деньги, как правило, не приобретаются по сделке отчуждения, выступая в них лишь средством платежа. В качестве примера здесь можно привести уплату денег при купле-продаже. Вместе с тем в некоторых сделках деньги становятся объектом обязательства, как в случае займа, но такие договоры нельзя признать сделками отчуждения (Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А40/13752-06); в-третьих, никто не должен считать себя обязанным проверять принадлежность денежных средств на праве собственности тому, кто их передает. Все перечисленное касается и ценных бумаг не предъявителя. В п. 3 ст. 302 ГК РФ законодатель говорит о документарных ценных бумагах, но возникает вопрос: возможно ли виндицировать бездокументарные ценные бумаги? С точки зрения доктрины — нет. Во-первых, к бездокументарным ценным бумагам неприменима категория владения. Соответственно, владение бездокументарной бумагой не может быть ни приобретено, ни утрачено. Во-вторых, бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом вещных прав. Следовательно, права на них не могут защищаться вещно-правовыми способами. В-третьих, как правильно заметил В. А. Белов <9>, виндикационный иск защищает не столько принадлежность права, сколько возможное его осуществление управомоченным лицом; иск же о «виндикации» бездокументарных ценных бумаг представлял бы собой требование лица о предоставлении ему определенных имущественных прав. С точки зрения судебной практики, виндикация бездокументарных ценных бумаг допустима (Постановление ФАС Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-12055/06; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-558/09) <10>. С одной стороны, следует согласиться с тем, что виндикация ценных бумаг не совсем точно вписывается в классическую виндикацию, с другой — гражданский оборот ощущает потребность в защите лиц, чьи права выражены в бездокументарной ценной бумаге, а сделать это максимально эффективно можно, используя конструкцию виндикационного иска. Полагаем, что надо поддержать арбитражные суды в их практике, допускающей виндикацию бездокументарных ценных бумаг. ——————————— <9> Белов В. А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7. С. 91. <10> См. подробнее об этом: Григорьев М. Виндицируй незримое. URL: www. koteh. ru/journal-yurist/13550.html.
