(Григорьев К. М.) («Предпринимательское право». Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом», 2011, N 4)
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ОБЛАДАТЕЛЕЙ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ АКЦИЙ
К. М. ГРИГОРЬЕВ
Григорьев К. М., студент юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
Самое серьезное нарушение прав акционера имеет место при незаконном отчуждении его акций. Причины такого отчуждения многочисленны, начиная от недружественных поглощений и рейдерства, которое Президент России Д. Медведев охарактеризовал как явление, «душащее экономику» <1>, кончая банальными злоупотреблениями представителей и единоличных и коллегиальных органов акционерных обществ. Но все они в результате порождают необходимость в судебной защите ущемленных прав. О способах этой защиты и пойдет речь ниже. ——————————— <1> URL: http:// blog. kremlin. ru/ post/ 85/ transcript.
При этом нужно отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона «Об акционерных обществах» <2> акция является именной ценной бумагой, а согласно ст. 16 Закона «О рынке ценных бумаг» <3> именные эмиссионные ценные бумаги могут существовать только в бездокументарной форме. Поэтому в данной работе рассматриваются аспекты судебного восстановления прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, утративших их. ——————————— <2> Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 2 ст. 25 // Российская газета. N 248. 29.12.1995. <3> Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ, ст. 16 // Российская газета. N 79. 25.04.1996.
Сложности возврата незаконно утраченных акций связаны прежде всего с недостаточной законодательной урегулированностью самого статуса бездокументарной акции. На первый взгляд ст. 128 ГК РФ <4> напрямую устанавливает статус ценной бумаги, в том числе и акции как вещи. Вне всяких сомнений, документарная ценная бумага может быть истребована из чужого незаконного владения. Судебная защита прав владельцев бездокументарных акций осложняется диаметрально противоположными подходами теории и практики к оценке юридической природы и сущности бездокументарных акций. Согласно первому подходу бездокументарные акции исключаются из круга вещей и оцениваются как способ фиксации права, согласно второму — как вещи. ——————————— <4> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета. N 141. 03.07.2008.
В доктрине существует устойчивое мнение, согласно которому акция, существующая в бездокументарной форме, вещью не является. Сторонники этого подхода рассматривают бездокументарные акции как способ фиксации комплекса предоставляемых акцией прав и утверждают, что не существующая физически вещь не может быть виндицирована. К примеру, Е. А. Суханов утверждает <5>, что при эмиссии бездокументарных акций их просто не существует как ценных бумаг, а компьютерная запись в реестре акционеров — это способ фиксации права в соответствии со ст. 149 ГК. Приверженцы данного взгляда также приводят аргумент о том, что к бездокументарной акции неприменимо понятие собственности, так как отсутствует одно из трех правомочий согласно ст. 209 ГК — правомочие владения. Под владением принято понимать основанную на законе возможность обладать объектом гражданского права, фактическое господство над вещью, что, очевидно, невозможно по отношению к бездокументарной ценной бумаге. Таким образом, согласно этой теории, бездокументарную ценную бумагу нельзя похитить, потерять или утратить владение ею иным способом, поскольку она не является вещью как осязаемым материальным предметом. Соответственно, применить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) тоже невозможно. В. А. Белов <6> также указывает на то, что раз бездокументарные ценные бумаги не являются документами, то, поскольку ценная бумага является документом, бездокументарная ценная бумага не является ценной бумагой в полном смысле слова. ——————————— <5> Суханов Е. А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1. С. 94 — 95. <6> Белов В. А. Бездокументарные ценные бумаги. 3-е изд. М., 2003. С. 20.
Сторонники указанной выше точки зрения, отказывая бездокументарной акции в вещной природе и, соответственно, акционеру в вещном праве на нее, обычно обходят вниманием тот факт, что ст. 128 ГК напрямую относит акции к вещам, и никаких исключений для бездокументарных ценных бумаг ни в этой, ни в других статьях Гражданского кодекса не сделано, равно как и в других законодательных актах. Вместе с тем именно из данных законодательных предписаний исходят специалисты и ученые, считающие возможной виндикацию акций. Помимо этого следует обратить внимание на положение п. 3 ст. 302 ГК, согласно которому деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя. От обратного логично было бы предположить, что иные виды ценных бумаг, отличные от бумаг на предъявителя, могут быть виндицированы. Данной точки зрения придерживаются В. И. Добровольский <7>, Г. С. Шапкина <8>, А. Ю. Бушев <9> и другие исследователи. Кроме этого, фактическое господство нельзя установить на определенные объекты недвижимости, а также на труднодоступные объекты, например на приборы на космическом спутнике, что, впрочем, не вызывает никаких сомнений в их вещно-правовой природе <10>. ——————————— <7> Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 47. <8> Шапкина Г. С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. <9> Бушев А. Ю. Виндикация бездокументарных ценных бумаг: теория и судебно-арбитражная практика // Арбитражные споры. 2003. N 2(22). <10> Маловицкий Р. С. Может ли акционер вернуть украденные у него акции? // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. Июль. С. 63. Любопытно, что в отношении недвижимых вещей эту точку зрения разделяет и сам Е. В. Суханов, против позиции которого в оценке природы бездокументарных акций направлена аргументация Р. С. Маловицкого (см.: Гражданское право. 3-е изд. Т. 2. С. 184. Сноска N 1. Автор главы — Е. А. Суханов).
Однако исследователями и практиками обоснованно указывается на тот факт, что применение виндикационного иска об истребовании бездокументарных акций часто оказывается безрезультатным в случаях, когда незаконно отчужденные акции смешиваются на счете приобретателя с другими аналогичными акциями того же эмитента, полученными абсолютно законно, а затем такой смешанный пакет акций продается добросовестному приобретателю. Очевидно, что это является следствием невозможности индивидуализации незаконно отчужденных акций. Суды в настоящее время чаще всего признают возможность виндикации бездокументарных акций. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» <11> установил, что виндикационное требование в отношении акций, предъявляемое к добросовестному приобретателю, может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой имущество должно быть возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). При наличии указанных обстоятельств собственник получает право виндикации в следующих ситуациях: ——————————— <11> Здесь и далее судебные акты приводятся по СПС «КонсультантПлюс».
— когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; — либо похищено у того или другого; — либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Высший Арбитражный Суд РФ и в дальнейшем неоднократно указывал на возможность применения к акциям виндикационного иска. В соответствии с этой точкой зрения были приняты Постановления Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06 и от 17.11.2009 N 11458/09, Определения ВАС РФ от 18.02.2008 N 1467/08, от 20.02.2009 N 1415/09, от 29.04.2009 N ВАС-4930/09, а также Постановления нижестоящих судебных инстанций, например, ФАС Уральского округа от 02.04.2001 N Ф09-443/01-ГК и от 23.06.2005 N Ф09-3770/03-С5 и многие другие. Таким образом, ВАС РФ однозначно признает возможность истребования бездокументарных ценных бумаг из чужого незаконного владения. Из последних судебных актов следует отметить Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09. Высшая арбитражная инстанция пришла к выводу об ошибочности кассационного Постановления, в котором ФАС Северо-Западного округа отказал в иске, аргументируя тем, что цель предъявления виндикационного иска — возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по иску, по мнению кассационной инстанции, не считается вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована. Обосновывая пересмотр Постановления, Президиум ВАС указал на то, что доля в праве оборотоспособна, а положения ст. 301 — 303 ГК РФ не сужают понятие имущества, в отношении которого возможна виндикация, до вещей как физически существующих предметов материального мира. В Постановлении отмечается, что сформулированное толкование правовых норм общеобязательно и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. Также судебная практика признает возможность заявления истцом требования о признании права собственности на незаконно утраченные бездокументарные акции. Об этом, например, говорит Постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2001 г. N КГ-А40/2170-01, где признание права собственности на акции рассматривается как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Однако в некоторых случаях в суды обращаются не с виндикационным иском, а с иском об оспаривании записи в реестре акционеров и признании недействительным перехода прав на акции либо с требованиями о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным списанием акций. Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 12.12.2005 N А54-1712/05-С17 указал на то, что истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает фактическое владение ответчиком этим имуществом, в связи с чем бездокументарная форма ценных бумаг не позволяет истребовать такие бумаги путем виндикации. Суд предложил защитить ущемленное право путем восстановления истца в судебном порядке в правах акционера и внесения реестродержателем соответствующей записи в реестр акционеров. Данная позиция также получила значительную практическую поддержку в исках, касающихся виндикации долей участия в ООО из-за схожести правовой природы акций и долей (см. Определение ВАС РФ от 12.12.2007 N 16242/07; Постановления ФАС Уральского округа от 26.04.2004 N Ф09-1098/04-ГК; ФАС Московского округа от 24.10.2005 N КГ-А41/10135-05 и др.). Впрочем, как будет показано далее, в настоящее время иными способами, кроме заявления виндикационных, или, вернее сказать, «квазивиндикационных» требований, эффективно защитить нарушенные права акционеров невозможно. В частности, не получило широкого распространения предъявление обязательственного иска к регистратору, поскольку он не состоит в правоотношениях с акционером. Также следует заметить, что убытки от утраты контроля над пакетом акций, к примеру, нефтедобывающей компании могут во много раз превышать возможности их возмещения любым реестродержателем, в то время как лицо, незаконно обладающее данными акциями, обычно обладает по крайней мере соизмеримыми с размером убытков возможностями их компенсации. Еще одной причиной является тот факт, что данный иск, как правило, не может справедливо компенсировать потери акционера, поскольку рыночная оценка акций в России возможна лишь по отношению к сравнительно небольшому числу котирующихся на бирже акций. При определении же цены большинства акций, не вынесенных на фондовый рынок, в расчет принимается цена одной акции без учета, например, того, находится она в составе блокирующего или контрольного пакета или нет, что может существенно влиять на его цену. Защита прав могла бы эффективно осуществляться иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем признания недействительной записи в реестре акционеров, признания права на акции за истцом и обязания реестродержателя зачислить акции на его счет. Однако в случаях, когда с акциями совершено несколько сделок, восстановление прав по ним путем списания их со счета последнего приобретателя, указанного в качестве акционера, фактически означало бы лишение его имущественных прав по акциям, полученным по сделке. Итак, какими же видятся возможные пути разрешения описанных выше проблем? Для решения проблемы индивидуального определения утраченных акций исследователями предлагается присваивать индивидуальный номер каждой акции при эмиссии <12>. Эта мера позволила бы со стопроцентной точностью определять незаконно отчужденные акции и применять виндикационный иск, что практически свело бы на нет саму возможность их незаконного отчуждения. Автор настоящей работы в личной беседе с руководителем одного из московских депозитариев узнал о серьезных сложностях, связанных с технической возможностью учета сделок с большими пакетами ценных бумаг, когда сотни тысяч акций должны сменить владельца, часто по много раз за день, и каждая сделка с ними должна сопровождаться внесением изменений в реестр вручную отдельно для каждой акции. Возможно, с совершенствованием технических средств учета акций в реестре эта мера позволит свести к минимуму случаи незаконного перехода прав на акции, однако на сегодняшний день индивидуальное определение акций путем присвоения номера вряд ли осуществимо. ——————————— <12> Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 103.
Также решению многих проблем, связанных с исками по бездокументарным ценным бумагам, способствовали бы изменения в законодательстве, определяющем их статус. В Гражданском кодексе РФ до сих пор нет определения таких основополагающих для гражданского законодательства понятий, как «вещь» и «имущество», что порождает не только научные дискуссии, но и многочисленные судебные тяжбы, злоупотребление правами, зачастую несправедливые судебные решения и в конечном итоге затрудняет гражданский оборот и защиту прав собственника. Однозначное законодательное определение статуса бездокументарных ценных бумаг также облегчило бы как юридически грамотное заявление исковых требований, так и единообразное правоприменение норм закона судебными органами. В случае установления правового статуса бездокументарной ценной бумаги как нематериальной вещи перевод акций со счета на счет предлагается приравнять к реальной передаче традиционных ценных бумаг <13>. ——————————— <13> Ефимова Л. Г. Банковские сделки (актуальные проблемы): Дис. … д. ю.н. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2000.
Еще одним способом разрешения данной неопределенности в праве явилось бы законодательное закрепление отдельного «квазивиндикационного» иска, с помощью которого можно было бы защищать не только украденные акции, но и незаконно отчужденные доли в ООО, а также доли в праве общей собственности на имущество. В зарубежной законодательной практике существуют успешно функционирующие примеры права собственности на имущественные права, режим которых аналогичен правам на интеллектуальную собственность. В настоящее время в юридическом сообществе ведется активная дискуссия по поводу проекта изменений в ГК РФ. Предлагаемые изменения в ч. 2 ст. 128 однозначно устанавливают статус бездокументарной ценной бумаги как обязательства. Данное предложение встретило критику как многих теоретиков, так и практиков права, профессиональных юристов и участников рынка ценных бумаг. К примеру, Екатерина Демушкина, зампредправления Национального расчетного депозитария, считает, что изменение ст. 128 ГК «будет иметь существенный негативный эффект для гражданского оборота» <14>. Обоснованно указывается на то, что такие изменения усложнят расчеты по международным стандартам, не основаны на опыте стран с континентальной системой права, идут против судебной практики и практики гражданского оборота. Также важным аргументом является то, что признание акций обязательствами исключает существование абсолютного характера прав на ценные бумаги, так как правообладатели будут иметь лишь право требования к учетному органу, и на стороне обязанного субъекта будет лишь регистратор или депозитарий. ——————————— <14> Демушкина Е. «Призрак документа» // Депозитариум. 2011. N 3(97). С. 12.
Несмотря на предложенные выше способы совершенствования законодательства, на настоящий момент в соответствии с ГК РФ с формальной точки зрения ценная бумага остается вещью и никаких особых исключений для бездокументарных акций в законе не сделано. Если учитывать, что в соответствии с Законами «Об акционерных обществах» и «О рынке ценных бумаг» акции могут существовать только в бездокументарной форме, напрашивается однозначный вывод: буква закона говорит о том, что бездокументарные акции являются вещью. Это может показаться неоправданным с точки зрения бытовой логики, противоречить доктринальному взгляду на понятие вещи, но практика опирается в первую очередь на закон. Таким образом, до тех пор, пока не будут внесены изменения, однозначно устанавливающие для акции иной правовой режим, отличный от вещного, нарушенные права акционера следует в первую очередь защищать с помощью виндикационного иска.
