Неисполнимость многих положений трудового законодательства на практике приводит к тому, что работодатели стремятся заключать с работниками договоры подряда. А работники, заинтересованные в получении более высокой заработной платы, не хотят этого делать по ряду причин, например, не желая вносить в трудовую книжку ненужные записи, сведения о недостаточно престижных должностях, подработках и пр. Правомерна ли такая подмена? Какие риски и преимущества влечет она для сторон правоотношений?
Многие работодатели предпочитают заключать договоры подряда вместо трудовых договоров с лицами, выполняющими определенную работу. Например, с уборщиками территории, научными работниками, секретарями и пр. На самом деле характер выполняемой работы здесь роли не играет. Работодателем двигает желание уменьшить расходы и ответственность. Так, к примеру, в случае болезни гражданина, заключившего договор подряда с организацией, больничный лист оплате не подлежит. Также не нужно включать данного гражданина в график отпусков, предоставлять ему все те льготы и гарантии, которые нашли свое отражение в коллективном или трудовом договоре с работниками, и соответственно платить налоги, предусмотренные законодательством в части оплаты труда. Да и в случае получения гражданином травмы не придется создавать комиссию по расследованию несчастного случая, информировать все заинтересованные инстанции и оплачивать причиненный ущерб.
На первый взгляд — почему нет? Гражданин получает за свой труд вознаграждение, которое с успехом скрывает или, в случае кристальной честности, декларирует работодатель — снижение расходов на оплату труда и отсутствие всяких обязательств при подобном сотрудничестве, да и относительную свободу при расторжении подобного договора.
Но в глазах трудовой инспекции здесь налицо нарушение законодательства о труде: дискриминация и отсутствие всякой защищенности работника, к тому же потеря пенсионного стажа. Последствия: штраф, наложенный на организацию, принудительное заключение трудового договора с даты заключения договора подряда, выплата заработной платы за весь период работы, за вычетом полученных доходов, и выплата компенсации за неотгулянный отпуск.
А в глазах налоговых инспекторов — уход от налогов, сокрытие доходов гражданина, который, по их мнению, должен быть зарегистрирован в качестве ПБОЮЛ, но осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации, и как следствие — административная, а в некоторых случаях даже уголовная ответственность гражданина.
Для того чтобы детально разобраться в правовой природе отличия договора подряда от трудового договора и донести данную идею до проверяющего вас инспектора, следует иметь в виду, что трудовые отношения основываются на соглашении между работником (физическим лицом) и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
По гражданско-правовым договорам гражданин сам организует и выполняет на свой риск конкретное индивидуальное задание и получает за его исполнение соответствующее вознаграждение. Для гражданско-правовых отношений характерно равенство сторон, выражающееся в отсутствии подчиненности одной стороны другой, относительно свободный режим работы, несение сторонами риска за отсутствие результата.
То есть для того, чтобы доказать инспектору, что вы не нарушили трудовое законодательство, необходимо его убедить, что гражданин, выполняющий для вас определенную работу, делает это на свой страх и риск, своими силами и средствами, в свободное от основной работы время. И ему не вменяется в обязанность соблюдать режим труда и отдыха, установленный в вашей организации.
Итак, договор подряда на выполнение определенной работы можно заключать с физическим лицом. И никто не может запретить вам это сделать или обвинить в подмене им трудового договора.
——————————————————————
«Судебная практика. О судебных решениях и некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных в августе — сентябре 2004 года»
(Редакционный материал)
(«Право в Вооруженных Силах», 2005, N 1)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ И НЕКОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВЫНЕСЕННЫХ
В АВГУСТЕ — СЕНТЯБРЕ 2004 ГОДА
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ
Переход военнослужащих в составе упраздненной Федеральной пограничной службы РФ в Федеральную службу безопасности РФ не требует их согласия на это.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года N ВКПИ04-77 по заявлению И.
11 марта 2003 года Президент Российской Федерации издал Указ N 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации».
И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал законность абзаца 2 пункта 3 Указа.
Заявитель делал вывод о нарушении своих прав, которое усматривал в том, что на основании требований абзаца 2 пункта 3 Указа на него возложена обязанность проходить военную службу в ФСБ РФ без его согласия и заключения нового контракта о прохождении военной службы.
Верховный Суд РФ нашел, что требования И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами Российской Федерации.
Аналогичные требования содержатся и в п. 3 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 «Вопросы прохождения военной службы».
В соответствии со ст. 32 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФЗК «О Правительстве Российской Федерации» Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, а также осуществляет иные полномочия как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации и Председатель Совета Безопасности Российской Федерации.
В силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, Президент Российской Федерации в рамках указанных правовых норм, издав соответствующий Указ, действовал в пределах своих полномочий и исключительной компетенции, установленной Законом.
Оспариваемый заявителем абзац 2 пункта 3 Указа устанавливает, что военнослужащие и гражданский персонал пограничных войск, органов пограничной службы и организаций упраздняемой Пограничной службы Российской Федерации до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий проходят военную службу (проходят службу, работают) соответственно в пограничных войсках и органах, входящих в состав федеральной службы безопасности, в занимаемых воинских должностях (должностях) без переаттестации и переназначения. До проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий за указанными военнослужащими сохраняются действующие порядок материального обеспечения, льготы, гарантии и компенсации.
Вместе с тем данный Указ Президента Российской Федерации определяет порядок прохождения военной службы военнослужащими упраздненной ФПС РФ, переданными в составе пограничных войск ФСБ РФ, и не предусматривает необходимость заключения ими новых контрактов о прохождении военной службы с ФСБ РФ до окончания срока действия аналогичных контрактов, ранее заключенных с ФПС РФ.
Ссылка И. на положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статью 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 «Вопросы прохождения военной службы», является несостоятельной, поскольку данные нормативные акты определяют порядок прикомандирования и перевода военнослужащих.
Между тем, как указано выше, абзац 2 пункта 3 Указа ни прикомандирования, ни перевода военнослужащих пограничных войск не предусматривает, соответственно и согласия военнослужащих, к которым относится и заявитель, либо их просьб о переводе не требуется.
К тому же оспариваемый заявителем Указ издан, а Положение о порядке прохождения военной службы утверждено одним и тем же должностным лицом — Президентом Российской Федерации, обладают одинаковой юридической силой и не имеют приоритета друг над другом.
Не противоречит оспариваемая норма Указа и требованиям пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку оснований для прекращения контракта о прохождении военной службы, либо заключения нового контракта, а также иных отношений, связанных с ним, вопреки мнению И., не возникло.
Военнослужащий, осужденный к лишению свободы, подлежит увольнению с военной службы со дня начала отбывания наказания.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года N ВКПИ04-54 по заявлению С.
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал законность п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, считая, что этот пункт противоречит п. 11 ст. 38 и п. 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, согласно которому военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности, а в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела до вынесения решения по уголовному делу.
Верховный Суд РФ нашел, что требования С. удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из содержания п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника), нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела — до вынесения решения по уголовному делу, а также в других случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.
В п. 11 ст. 38 этого Федерального закона сказано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится под следствием.
Согласно п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.
Под принятием решения по смыслу ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ следует понимать как постановление обвинительного или оправдательного приговора, так и прекращение уголовного дела по основаниям, изложенным в ст. 24 УПК РФ.
При этом п. 1 ст. 50 Закона определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
К тому же п. 4 ст. 42 Закона устанавливает лишь случаи и максимальные сроки возможного прохождения военнослужащим военной службы не на воинских должностях и к порядку увольнения с военной службы в целом и к его неотъемлемой части — определению дня увольнения с военной службы конкретного военнослужащего по соответствующему основанию данная норма Закона отношения не имеет.
Таким образом, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является конкретизирующей нормой, регламентирующей порядок увольнения с военной службы военнослужащего лишь в связи с вынесением в отношении его обвинительного приговора и полностью соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за командование воинскими частями и подразделениями, устанавливается Министром обороны РФ.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2004 года N ВКПИ04-44 по заявлению П.
П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать незаконным «Перечень воинских должностей командиров (начальников) воинских подразделений и воинских частей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за командование (руководство) воинскими частями и воинскими подразделениями», утвержденный Министром обороны РФ 13 февраля 2002 года, поскольку в него не включена замещаемая им должность командира флотского экипажа, в результате чего он лишен возможности получать установленную Указом Президента Российской Федерации надбавку за командование этой воинской частью.
Верховный Суд РФ нашел, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ п. 9 ст. 13, установлено, что, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1999 года N 229-ФЗ).
На основании этих положений Закона Указом Президента РФ 29 декабря 2001 года N 1509 «О дополнительных мерах по материальному стимулированию некоторых категорий военнослужащих» было поручено Правительству РФ установить с 1 января 2002 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, замещающим воинские должности командиров воинских подразделений и воинских частей и имеющим в подчинении личный состав, ежемесячную надбавку за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, а также определить порядок и размер этих выплат в зависимости от замещаемых ими воинских должностей и численности личного состава, находящегося у них в подчинении.
Во исполнение Указа Президента РФ 4 января 2002 года Правительство РФ издало Постановление N 4 «Об установлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями» с 1 января 2002 года в размере от 300 до 500 рублей. При этом Правительством РФ поручено руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, определить перечень должностей, при замещении которых военнослужащим будет выплачиваться указанная надбавка, и конкретные ее размеры.
Расходы на реализацию этих мероприятий, как установило Правительство РФ, должны производиться в пределах средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, на денежное довольствие военнослужащих.
В соответствии с названными нормативными документами Министр обороны РФ 24 января 2002 года своим Приказом N 33 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий военнослужащих Вооруженных Сил РФ» предложил своим заместителям, главнокомандующим видами, командующим родами войск ВС РФ, начальникам главных и центральных управлений МО РФ разработать и представить для утверждения согласованные с Генеральным штабом ВС РФ и Главным финансово-экономическим управлением МО РФ предложения по перечням воинских должностей, при замещении которых военнослужащим должна выплачиваться ежемесячная надбавка.
13 февраля 2002 года Министр обороны РФ утвердил представленный ему «Перечень воинских должностей …».
При этом, как видно из пункта 422 «Перечня …», замещаемая П. должность «командир флотского экипажа» (войсковая часть 87284) с указанным в заявлении штатом не включена в «Перечень …», и, таким образом, дополнительная выплата ему как командиру этой части «Перечнем …» не установлена.
Приведенные выше положения Закона «О статусе военнослужащих» свидетельствуют, что должностные лица государства наделены правом устанавливать надбавки и другие дополнительные выплаты отдельным категориям военнослужащих. При этом надбавки должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач. Эти правовые положения Закона были соблюдены как при издании Указа Президентом РФ, при принятии Постановления Правительством РФ, так и Министром обороны РФ при утверждении «Перечня воинских должностей …», при замещении которых производится выплата ежемесячной надбавки.
Указом Президента РФ предусматривалось принятие дополнительных мер для материального стимулирования не всех, а только некоторых категорий военнослужащих.
Из обоснований представителя ответчика в суде видно, что надбавки к денежному содержанию предусмотрены командирам воинских частей, а также частей их тылового обеспечения, которые непосредственно определяют боевую способность и боеготовность Вооруженных Сил РФ. Как видно из исследованного в суде приказа главнокомандующего Военно-морским флотом «Об утверждении Положения о флотском экипаже» от 26 июля 2001 года N 297, в котором содержится изложение функционального предназначения воинской части, командиром которой является П., в ней проходят военную службу 196 человек — постоянный состав, а остальные, более 1000 человек — переменный состав (курсанты за счет войск). «Положением» предусматривается, что основными задачами флотского экипажа в мирное время являются обеспечение работы приемно-технической комиссии (ПТК) флота, формирование и руководство приемно-отправочным пунктом ПТК флота и обеспечение его работы; прием, размещение, обеспечение всеми видами довольствия и отправка по предназначению молодого пополнения, прибывающего на укомплектование кораблей, воинских частей и учебных воинских частей; формирование и отправка воинских эшелонов с военнослужащими, уволенными в запас с кораблей и из воинских частей флота, а также отправка к месту жительства в составе воинских команд или одиночным порядком уволенных в запас военнослужащих; проведение общевойсковой подготовки с молодым пополнением, отобранным приемно-технической комиссией флота на укомплектование кораблей и воинских частей флота; проведение подготовки командиров отделений, подготовки и доподготовки младших специалистов для кораблей и воинских частей флота; выполнение функций сборного пункта задержанных военнослужащих, самовольно оставивших место службы.
Исходя из характера выполняемых воинской частью задач, руководство Вооруженных Сил РФ пришло к выводу, что в «Перечень …» должны быть включены лишь должности командиров рот этой части и командиров взводов, которые непосредственно командуют личным составом. Такое решение основано на исследованных в суде нормативных документах и не противоречит им.
В судебном заседании заявитель пояснил, что около 70 процентов служебного времени командным составом части отводится учебному процессу с молодым пополнением и другими категориями военнослужащих. Согласно же примечанию к «Перечню …» выплата надбавок к денежному содержанию командирам учебных подразделений не предусмотрена.
Военнослужащие, обучавшиеся в военно-учебных заведениях менее одного года и назначенные на воинские должности в воинские части, откуда они направлялись на обучение, не имеют права на получение подъемного пособия.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года N ВКПИ04-74 по заявлению С.
С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подпункта «б» пункта 3 Инструкции «О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части», утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355.
При этом С. считал, что право на получение подъемного пособия должны иметь военнослужащие, обучавшиеся в военно-учебных заведениях менее года и назначенные на воинские должности после окончания обучения в те же воинские части, откуда они направлялись на обучение. По его мнению, такое право установлено Законом «О статусе военнослужащих». В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего — гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты.
Приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355 утверждена Инструкция «О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части». Указанная Инструкция зарегистрирована в Минюсте РФ 6 сентября 1999 года N 1889.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Инструкции подъемное пособие выплачивается при переезде в другой населенный пункт военнослужащим, назначенным по окончании военно-учебных заведений, срок обучения в которых установлен один год и менее, на воинские должности в воинские части по месту дислокации военно-учебных заведений, в которых обучались военнослужащие, или в другие населенные пункты (за исключением населенных пунктов, где военнослужащие проходили военную службу до направления на обучение).
Наличие в Инструкции указанной нормы обусловлено нижеследующим.
Одним из возможных условий выплаты подъемного пособия военнослужащему при переезде в другой населенный пункт Закон определяет зачисление военнослужащего в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года. Таким образом, Закон не признает зачисление военнослужащего в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором менее года либо равен одному году, в качестве условия выплаты такого пособия, то есть не признает данное обстоятельство переездом в другой населенный пункт и сменой места жительства военнослужащего.
После окончания учебы в заведении, срок обучения в котором менее года либо равен одному году, военнослужащий может быть назначен на воинскую должность в воинскую часть, расположенную:
— по месту учебного заведения,
— в другом населенном пункте,
— в населенном пункте, где военнослужащий проходил службу до поступления.
Первые два варианта назначений и предусмотрены оспариваемой нормой в качестве оснований для выплаты подъемного пособия, поскольку они связаны с переездом военнослужащего из населенного пункта, где военнослужащий проходил службу до поступления в учебное заведение, в другой населенный пункт.
А в случае назначения военнослужащего на воинскую должность в воинскую часть, расположенную в населенном пункте, где военнослужащий проходил службу до поступления, он в другой населенный пункт не переезжает, места жительства не меняет, а потому правом на получение подъемного пособия не обладает.
На основании изложенного необходимо прийти к выводу о том, что норма Инструкции, оспариваемая заявителем, не противоречит положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и по указанным в заявлении С. основаниям недействующей признана быть не может.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Неисследование судом акта Правительства РФ повлекло отмену судебного решения.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1-0048/04 по гражданскому делу по заявлению А.
А. проходил военную службу в должности заместителя командира воинской части.
Полагая, что за период прохождения военной службы ему необоснованно не выплачивалась предусмотренная подпунктом «г» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 социальная поддержка, он обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с ответчика 50569 рублей 49 копеек.
Московский окружной военный суд требования А. удовлетворил частично и взыскал с войсковой части 34048 в его пользу 48851 рубль 25 копеек.
Военная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что А. фактически осуществлял контроль за особо опасными работами, связанными с перемещением ядерного оружия, стыковкой (отстыковкой) головных частей и обеспечивал безопасность при их проведении, то есть непосредственно занимался одним из видов деятельности, указанным в утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.
Подпунктом «г» пункта 3 того же Указа на Правительство РФ возложена обязанность утвердить перечень организаций и воинских частей, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.
Суд пришел к правильному выводу, что право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563, возникает при наличии двух условий: участие в деятельности, дающей право на получение социальной поддержки (Указ Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563); вхождение организаций и воинских частей в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляется этот вид деятельности.
Однако вопрос о том, входит ли войсковая часть 34048 в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, в судебном заседании фактически не исследовался.
Постановление Правительства Российской Федерации, которым утвержден Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не истребовалось, хотя в решении суда ссылка на указанное постановление правительства имеется.
Таким образом, невозможно определить, правильно ли суд при рассмотрении дела применил норму материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все доказательства по делу, при необходимости истребовать их по ходатайству сторон, дать им надлежащую оценку и только после этого сделать вывод о наличии либо отсутствии у А. права на получение социальной поддержки.
Отсутствие в деле данных об извещении заявителя о месте рассмотрения дела повлекло отмену судебных постановлений.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2004 года N 1н-80/03 по заявлению Д.
Д. обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил обязать командира воинской части выплатить ему суточные за краткосрочную командировку в Республику Таджикистан.
Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2002 года требования Д. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал командира части выплатить заявителю суточные в размере 163732 рубля 80 копеек.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
16 июля 2003 года президиум Московского окружного военного суда отменил решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение.
Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2003 года жалоба Д. оставлена без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.
Военная коллегия нашла, что определения президиума Московского окружного военного суда и Рязанского гарнизонного военного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вы зова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, в адрес Д. 8 июля 2003 года направлены заказным письмом с уведомлением копия определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции с разъяснением прав и извещение с указанием времени и места рассмотрения дела по надзорной жалобе командира воинской части. Однако данных о том, что заявитель получил указанное письмо с копией определения судьи и извещением о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции или не получил по каким-либо причинам, в материалах дела не содержится. Сам же Д. в надзорной жалобе утверждал, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции уведомлен не был.
Военный суд Рязанского гарнизона при повторном рассмотрении дела дважды уведомлял Д. о месте и времени судебного разбирательства, направляя ему письма, однако данных о том, что заявитель их получил, из материалов дела также не усматривается.
На основании изложенною Военная коллегия пришла к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции и последующем рассмотрении дела судом первой инстанции Д. надлежащим образом не извещен.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, из-за нарушения президиумом Московского окружного военного суда требований статей 113 и 385 ГПК РФ, Рязанским гарнизонным военным судом статьи 113 ГПК РФ Д. был лишен возможности дать свои объяснения по делу в ходе судебных заседаний вышеназванных судов.
По этому основанию отменено также определение президиума Московского окружного военного суда по гражданскому делу по жалобе Ш. (определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2004 года N 1н-165/04 по жалобе Ш.).
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Приговор отменен из-за незаконного состава коллегии присяжных заседателей.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 5-43/04 по уголовному делу в отношении А.
А. обвинялся в том, что 11 июля 2003 года, являясь дежурным по воинской части, убил двоих граждан и покушался на убийство третьего, пришедших в помещение дежурного по части, оскорблявших его и совершавших действия, не сопряженные с насилием.
Коллегия присяжных заседателей пришла к выводу, что А. действовал правомерно, защищаясь от пришедших. На основании этого вердикта Северо-Кавказский окружной военный суд оправдал А.
Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационным представлениям государственных обвинителей и жалобе потерпевшей, отменила приговор по следующим основаниям.
В силу ст. 80 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела.
В соответствии со ст. 81 названного правового акта краевая, областная, районная, городская администрация ежегодно составляет общие и запасной списки присяжных заседателей, включая в них необходимое для нормальной работы суда число граждан, постоянно проживающих в районах и городах края, области. Сроки и порядок составления общих и запасного списков присяжных заседателей определяются главой краевой, областной администрации.
Составленные краевой, областной администрацией общие и запасной списки присяжных заседателей, в соответствии со ст. 84 Закона РСФСР, «О судоустройстве РСФСР» направляются в соответствующие суды.
Из представленных в кассационное заседание списков присяжных заседателей на 2003 и на 2004 годы усматривается, что гражданка Б. включена в список присяжных заседателей на 2003 год под номером 134. Согласно общему и запасному спискам присяжных заседателей на 2004 год в указанных списках она не значится.
Судебное разбирательство по настоящему делу началось с формирования коллегии присяжных заседателей 19 февраля 2004 года.
Общий и запасной списки присяжных заседателей составлены в соответствии с постановлением администрации Ростовской области 14 августа 2003 года и поступили в Северо-Кавказский окружной военный суд 28 ноября 2003 года, то есть до начала судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании в качестве присяжного заседателя принимала участие гражданка Б., которая в силу изложенного не являлась присяжным заседателем и не имела полномочий на участие в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.
При таких данных следует признать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Вопреки названному законодательному запрету, основной вопрос N 2 об обстоятельствах лишения жизни потерпевших был сформулирован таким образом, что требовал от присяжных заседателей уголовно-правовой оценки — об умысле подсудимого на совершение им преступного деяния, поскольку содержал указание на «желание причинить смерть П. и А.», что в соответствии со ст. 334 УПК РФ относится к компетенции профессионального судьи.
При таких данных следует прийти к выводу, что постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, могла повлиять на их ответ о доказанности совершения убийства П. и А., а также на правильность применения уголовного закона к действиям подсудимого.
Из-за незаконного состава коллегии присяжных заседателей отменен также оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда в отношении У. и других (Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1-011/03 по уголовному делу в отношении У. и других).
Защита интересов одного подсудимого адвокатом, ранее защищавшим другого обвиняемого, повлекла возвращение дела военному прокурору.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 3-046/04 по уголовному делу в отношении А. и других.
Органами предварительного следствия А., Б., Л. и другим предъявлено обвинение в том, что в 2001 — 2002 годах они по предварительной договоренности между собой совершили хищение государственных денежных средств в крупном размере путем обмана, а Ф. — в совершении хищения государственных денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания судья Приволжского окружного военного суда, установив, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело в отношении А. и других возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок.
Военная коллегия нашла оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.
Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых, которые могли бы служить препятствием для защиты адвокатом Баб., противоречит собранным по делу доказательствам.
В силу требований ст. 67.1 УПК РСФСР, действовавшего в ходе предварительного следствия, адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.
Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.
Как следует из материалов дела, защищать интересы Л. на начальном этапе предварительного следствия было поручено адвокату Баб., который с 6 по 8 апреля 2002 года принимал участие в допросах Л. в качестве подозреваемого в совершении преступления. В ходе этих следственных действий Л. последовательно утверждал, что в 2001 году Б. предложил ему заполнять командировочные удостоверения, которые он будет оплачивать через начальника финансовой службы А. Согласно его и Б. договоренности последний приносил чистые командировочные удостоверения и списки лиц, на которых их необходимо выписывать, а также номера приказов, которые являлись основанием для командировок. Срок командировки Б. определил записывать по 30 — 40 суток с указанием места убытия — город Рязань. Кроме того, с первыми бланками командировочных удостоверений Б. передал ему печати двух воинских частей, которые он использовал при заполнении командировочных удостоверений. Заполненные им командировочные удостоверения Б. и П. относили в финансовую службу, где с помощью раздатчиков получали деньги. Затем П. делил полученные деньги, в результате чего ему доставалось после каждой проплаты «липовых» командировочных удостоверений около 5 — 6 тысяч рублей.
В свою очередь, Б., допрошенный в качестве свидетеля 8 апреля 2002 года, инициативу в хищении денежных средств с помощью подложных командировочных удостоверений возложил на Л.
На допросе 8 апреля 2002 года в качестве обвиняемого с участием защитника Д. Б. вновь показал, что фактическим инициатором и организатором получения похищенных денег по подложным командировочным удостоверениям был Л.
В дальнейшем, с 8 апреля 2002 года, защиту интересов Л. стала осуществлять адвокат С., а обвиняемый Б., о ведущей роли которого в совершении указанных преступлений неоднократно показывал Л., заключил соглашение с адвокатом Баб.
При этом, в нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР, запрещающей адвокату участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, адвокат Баб. представлял интересы Б. в ходе очной ставки с Л. от 9 апреля 2002 года, проведенной в связи с существенными противоречиями в их показаниях, а также в других следственных действиях и в суде, в ходе которых Б. последовательно изобличал Л. как инициатора и организатора хищения денежных средств с использованием подложных командировочных удостоверений.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что независимо от волеизъявления Б. адвокат Баб. не вправе был осуществлять его защиту, поскольку ранее оказывал юридическую помощь другому лицу — обвиняемому Л., интересы которого противоречили интересам Б., поэтому все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Баб. после 9 апреля 2002 года, включая предъявление обвинения Б. и ознакомление с материалами дела, проведены с нарушением его прав на защиту.
Не могут служить основанием для признания постановления судьи от 18 мая 2004 года незаконным такие обстоятельства, как отсутствие ходатайств со стороны подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении адвоката Баб. от защиты, а также то, что суд на более ранней стадии судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос и что стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР и ст. 72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу, и этим фактическим обстоятельствам, которые не зависят от волеизъявления сторон, в постановлении дана надлежащая оценка.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката Баб. в качестве защитника обвиняемого Б., и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то постановление судьи является законным и обоснованным.
Суд правильно включил оплату консультационной помощи аудиторской фирмы в возмещение реабилитированному имущественного вреда.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2004 года N 5-064/97 по заявлению Б.
Суд ошибочно исчислил минимальный размер оплаты труда в порядке, установленном ст. 133 ТК РФ, но фактически не вступившем в силу
Северо-Кавказский окружной военный суд 19 июня 2003 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного подп. «б» и «д» ст. 102 УК РСФСР.
В соответствии с требованиями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ Б. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным осуждением и содержанием под стражей, состоящего из утраченного заработка за период времени с июня 1997 года по сентябрь 2003 года, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, затрат на сбор доказательств в связи с данным делом.
Суд, признав причинение Б. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы, обязал возместить указанный вред в размере 99219 рублей за счет казны Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе представителя ответчика — Министерства финансов РФ, Военная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
Из материалов дела усматривается, что обращение за консультационной помощью в аудиторскую фирму было связано с необходимостью расчета вреда, причиненного уголовным преследованием. При таких данных суд правильно включил в выплату, полагающуюся Б., понесенные им расходы, связанные с получением аудиторского заключения.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации вознаграждение за труд не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 1 октября 2003 года минимальный размер оплаты труда составляет 600 рублей.
В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 420 ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в силу с 1 февраля 2002 года.
Вместе с тем ст. 421 ТК РФ устанавливает, что порядок и сроки введения размера минимальной заработной платы, предусмотренной частью первой статьи 133 ТК РФ, устанавливаются федеральным законом.
До настоящего времени такой федеральный закон не принят. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания производить расчет утраченного Б. заработка, исходя из установленного ст. 133 ТК РФ порядка, который в соответствии со ст. 421 ТК РФ на момент принятия решения по существу и рассмотрения дела в кассационном порядке не вступил в силу.
При таких данных Военная коллегия нашла, что возмещение реабилитированному Б. имущественного вреда должно производиться, исходя из 600 рублей — минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» от 1 октября 2003 года.
В результате расчета Б. подлежит возмещению утраченный заработок с июня 1997 года по сентябрь (включительно) 2003 года в размере 45600 рублей (600 рублей за 76 месяцев). Общий размер возмещения причиненного реабилитированному Б. имущественного вреда составляет 78047 рублей 50 копеек.
Наложение денежного взыскания на присяжного заседателя в связи с его уклонением от исполнения обязанностей признано законным и обоснованным.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1-011/03 по уголовному делу в отношении У. и других.
Для рассмотрения уголовного дела в отношении У. и других 27 октября 2003 года была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой включен Б.
28 ноября 2003 года Б. не прибыл в судебное заседание без объяснения причин неявки.
19 января 2004 года он повторно не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя.
Предприняв меры по установлению причин неявки Б. в судебное заседание, суд установил, что она связана с нежеланием названного присяжного заседателя участвовать в судебном разбирательстве.
Это послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении на Б. денежного взыскания в размере 2500 рублей.
В кассационной жалобе Б. обращал внимание на то, что еще при формировании коллегии присяжных заседателей он заявил суду о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, предъявив график концертов.
Объясняя причину своей неявки, Б. утверждал, что отсутствовал в судебном заседании 19 января из-за болезни, о чем он известил старшину коллегии присяжных. Кроме того, Б. указывал, что принял решение отказаться от участия в судебном заседании, поскольку это мешало его основной трудовой деятельности и ставило под угрозу профессионализм творческого коллектива.
Военная коллегия нашла постановление окружного военного суда законным и обоснованным.
Действительно, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат Б. заявил самоотвод, мотивировав это особенностью своей специальности и участием трудового коллектива в концертах.
Из материалов дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Самоотводы кандидатов, в том числе и Б., объективно рассмотрены судом. Решения об исключении либо об оставлении кандидатов в списке принимались председательствующим после выслушивания мнения сторон в отношении каждого кандидата.
В соответствии со ст. 332 и ч. 3 ст. 333 УПК РФ после принятия присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих обязанностей, одной из которых является участие в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, и это не оспаривается в жалобе, 28 ноября 2003 г. Б. не прибыл в судебное заседание по неизвестной причине.
Вследствие его неявки в судебное заседание 19 января 2004 г. суд, выясняя причину, установил, что каких-либо препятствий для его участия в судебном разбирательстве не имелось.
По заявлению Б., сделанному им администратору суда, он не намерен являться в суд «из-за нежелания допускать насилия над личностью».
Старшина присяжных заседателей сообщил 19 января 2004 г. о неявке Б. в суд по состоянию здоровья, однако медицинских документов, подтверждавших невозможность участия присяжного заседателя в судебном заседании, представлено не было. Нет ссылки на таковые и в кассационной жалобе.
20 января 2004 г. Б. вновь не прибыл в судебное заседание, но в материалах дела нет сведений о том, что старшина присяжных заседателей был осведомлен о причинах его неявки в судебное заседание в этот день.
При таких данных следует признать правильным вывод суда об отсутствии у Б. каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание.
В связи с указанным нарушением окружной военный суд исключил его из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден 20 января 2004 г. признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей.
В силу ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ, согласно которой, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда.
Из изложенного следует, что решение о наложении на присяжного заседателя Б. денежного взыскания принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжести совершенного им нарушения, приведшего к роспуску коллегии присяжных заседателей.
Частное определение, вынесенное в связи с нарушениями УПК РФ на предварительном расследовании, а государственным обвинителем — в судебном заседании, признано законным.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2004 года N 5-041/04 по уголовному делу в отношении С. и Г.
Приговором Балтийского флотского военного суда от 16 июня 2004 года С. и Г. осуждены за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления.
В ходе судебного заседания Балтийским флотским военным судом установлены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные органами предварительного расследования, в том числе и прокурорами, как на досудебной стадии производства, так и в суде. В связи с чем в адрес заместителя Генерального прокурора — Главного военного прокурора судом вынесено частное определение.
Рассмотрев материалы дела по представлению государственного обвинителя, Военная коллегия нашла, что частное определение является обоснованным.
Указание в кассационном представлении на то, что в материалах дела имеется письменное поручение следователя дознавателю о допросе свидетеля С., не соответствует действительности. На указанных листах дела такое письменное поручение отсутствует, нет его и на иных листах уголовного дела.
Копия телефонограммы командованию воинской части об уведомлении потерпевшего Л. о направлении уголовного дела в суд и разъяснении ему права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания не находилась в материалах дела на момент рассмотрения его в Балтийском флотском военном суде, а была приложена к кассационному представлению, что является недостатком предварительного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно расценил вручение государственным обвинителем свидетелю К. копии протокола его допроса на предварительном следствии и оглашение свидетелем содержания данного документа при даче показаний проявлением неуважения к установленной законом процедуре допроса свидетелей.
