О. В. Абрамова, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Увольнение работника по собственному желанию отражает один из основополагающих принципов трудового права — принцип свободы труда. Для обеспечения реальной возможности работника свободно прекращать трудовое отношение закон предусматривает ряд гарантий.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. До истечения указанного срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем в обусловленный ими срок (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Кроме того, ч. 4 ст. 80 ТК РФ работнику предоставлено право в любое время отозвать свое заявление до истечения установленного срока предупреждения об увольнении.
Казалось бы, что установленные Трудовым кодексом правила расторжения трудового договора по инициативе работника в полной мере защищают его интересы. Однако на практике возникают проблемы, связанные с применением этих правил.
Приведем следующий пример из судебной практики. Н. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система N 1 Восточного административного округа» о восстановлении на работе, в котором указала, что работала у ответчика в должности библиотекаря 7 разряда Центральной библиотеки им. М. Шолохова с 13 января 2003 г. Приказом N 22 от 9 февраля 2003 г. она была уволена с работы по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как приказ был издан на один день раньше того дня, в который она подала заявление. Тем самым было нарушено ее право на отзыв ранее поданного заявления в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ. К тому же на момент увольнения она болела, что подтверждено листком нетрудоспособности.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив следующее. В связи с капитальным ремонтом библиотеки им. М. Шолохова с Н. был заключен срочный трудовой договор на период с 13 января 2003 г. по 13 февраля 2003 г. сроком на один месяц. С 27 января по 7 февраля 2003 г. она была временно нетрудоспособна. К выполнению трудовых обязанностей ей надлежало приступить 8 февраля 2003 г., однако 8 февраля и 9 февраля 2003 г. являлись выходными днями. 10 февраля 2003 г. Н. принесла заявление об увольнении ее по собственному желанию. В этот же день Н. получила на руки трудовую книжку и заработную плату за 11 дней работы в январе 2003 г. Листок нетрудоспособности, открытый Н. 27 января 2003 г., был закрыт 7 февраля 2003 г., а новый листок нетрудоспособности был открыт 10 февраля 2003 г., поэтому она была уволена 9 февраля 2003 г. Учитывая изложенное, Н., по мнению ответчика, не может быть восстановлена на прежнее место работы.
При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что приказом N 16 от 8 января 2003 г. Н. была зачислена на должность библиотекаря 7 разряда в Центральную библиотеку им. М. Шолохова сроком на один месяц, с 13 января 2003 г. по 13 февраля 2003 г. Срочный трудовой договор с Н. заключен в связи с началом второго этапа работ по ремонту помещений библиотеки N 109. Уволена Н. приказом N 22 от 9 февраля 2003 г. по ст. 80 ТК РФ 9 февраля 2003 г.
Заявление об увольнении по собственному желанию она написала 10 февраля 2003 г., в котором просила уволить ее по собственному желанию 10 февраля 2003 г. Однако, несмотря на ее заявление об увольнении 10 февраля 2003 г., приказом N 22 от 9 февраля 2003 г. Н. была уволена с работы 9 февраля 2003 г. Исходя из этого увольнение Н. с работы суд признал незаконным.
Для того чтобы оценить решение суда по делу Н., необходимо ответить на ряд вопросов, возникших в связи с указанной ситуацией.
Прежде всего надлежит выяснить, можно ли считать правомерным обращение Н. к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, если она состояла с ним в трудовых отношениях на основании трудового договора, срок которого истекал через 4 дня?
На этот вопрос следует ответить положительно, поскольку Трудовой кодекс предусматривает единый порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, т. е. независимо от вида договора (срочный трудовой договор или трудовой договор, заключенный на неопределенный срок). Иными словами, работник вправе в любое время по собственному желанию расторгнуть любой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор независимо от причины увольнения.
В связи с этим обращение Н. к ответчику с заявлением о расторжении заключенного с ним срочного трудового договора до истечения срока его действия является правомерным.
Второй вопрос, возникший по поводу данного дела, заключается в следующем. Если ответчик не возражал против увольнения Н. до истечения срока трудового договора, то можно ли расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон? На этот вопрос необходимо ответить отрицательно.
Соглашение сторон как самостоятельное основание расторжения трудового договора предусмотрено ст. 78 ТК РФ. Оно применяется в случаях, когда для прекращения трудового отношения требуется взаимное волеизъявление его сторон. На практике зачастую по этому основанию расторгается срочный трудовой договор до истечения его срока.
Судя по материалам данного дела, предметом соглашения между сторонами трудового договора являлся срок расторжения трудового договора по инициативе работника. Достижение такого соглашения регулируется ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Инициатором расторжения трудового договора по ее правилам выступает работник, и именно его волеизъявление порождает соответствующие правовые последствия. Согласие же работодателя на прекращение трудового договора юридически значимо лишь в части установления конкретной даты увольнения.
Третий вопрос надлежит сформулировать следующим образом. Нарушил ли ответчик право Н. на отзыв заявления об увольнении?
Из материалов дела видно, что 10 февраля 2003 г. Н. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с работы в этот же день, т. е. 10 февраля. Поэтому при выдвижении исковых требований у нее не было оснований ссылаться на нарушение работодателем предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права работников на отзыв ранее поданного заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.
Нарушение права на отзыв заявления об увольнении имело бы место в том случае, если бы Н. подала такое заявление за две недели, а работодатель уволил бы ее до истечения двухнедельного срока.
Однако Н. не подавала заявления с предупреждением за две недели о предстоящем увольнении и тем самым фактически не могла использовать право на отзыв заявления.
При наличии таких обстоятельств суд не должен был ссылаться на нарушение работодателем права Н. на отзыв заявления об увольнении как на основание для признания ее увольнения с работы незаконным.
В связи с этим следует задать четвертый вопрос: какое основание должен был применить суд для вынесения решения о признании увольнения Н. незаконным?
Как было установлено в судебном заседании, ответчик не возражал против увольнения Н. 10 февраля 2003 г. согласно поданному заявлению, однако издал приказ о расторжении с ней трудового договора в день, не соответствующий дате, указанной в заявлении. Тем самым работодателем в одностороннем порядке было нарушено достигнутое сторонами соглашение об увольнении Н. по собственному желанию в соответствии с достигнутым соглашением.
Таким образом, основанием для вынесения судом решения о признании увольнения Н. незаконным следует считать допущенное ответчиком нарушение ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Пятый вопрос состоит в следующем: правильно ли поступил суд, восстановив Н. на прежней работе? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.
С решением суда о восстановлении Н. на работе нельзя согласиться, поскольку на день рассмотрения дела в суде истек срок трудового договора, заключенный с истицей. Применительно к такому случаю Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров» разъяснил: «Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, — признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора».
В связи с указанным делом правомерно задать и такой вопрос: если бы работодатель уволил Н. в соответствии с ее заявлением 10 февраля, то какой день следовало бы считать ее последним рабочим днем? Вопрос этот возник не случайно. Согласно положению, предусмотренному в ч. 3 ст. 77 ТК РФ, во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Между тем случай с увольнением Н. свидетельствует, что если бы по ее просьбе она была уволена 10 февраля в период временной нетрудоспособности, то тогда день увольнения пришелся бы на день, когда она не присутствовала на работе. И, следовательно, дело об увольнении Н. явилось бы исключением из правила, предусмотренного ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
На практике встречаются и иные случаи, составляющие исключение из ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
В Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГУВД г. Москвы о восстановлении на работе обратился Ш., занимавший должность заместителя командира 3 полка патрульно-постовой службы милиции. В исковом заявлении Ш. указал, что был вынужден написать рапорт об увольнении, который затем отозвал.
По делу установлено: 29 марта 2002 г. истец подал рапорт о предоставлении ему 30 дней отпуска вне графика с 1 апреля 2002 г. в связи с его решением об увольнении из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 3 мая 2002 г. Доказательств того, что истца вынудили подать рапорт об увольнении, представлено не было. Наоборот, свидетели показали, что истец сам изъявил желание уволиться со службы. Приказ об увольнении Ш. издан 26 апреля 2002 г. Трудовая книжка и военный билет ему выданы 30 апреля 2002 г. И 30 апреля истец направил заявление об отзыве своего рапорта об увольнении, которое поступило к ответчику 8 мая 2002 г., что подтверждает почтовая квитанция и уведомление.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что отпуск истцу был предоставлен с последующим увольнением. Это подтверждает рапорт самого истца.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление после начала отпуска.
Руководствуясь этой статьей, суд в своем решении по данному делу особо отметил, что датой увольнения Ш., которая должна быть внесена в трудовую книжку, является последний день его отпуска, т. е. 30 апреля, и что заявление истца об отзыве своего рапорта об увольнении, направленное ответчику в последний день отпуска, не подлежит удовлетворению.
Всесторонне и объективно оценив обстоятельства дела по иску Ш. к ГУВД г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании без нарушения его трудовых прав.
С такой позицией суда трудно не согласиться. Она в полной мере соответствует Постановлению N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., которым в п. 22 «в» дано разъяснение, что, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, приведенные дела относятся к исключительным случаям увольнения работников, на момент увольнения с работы временно нетрудоспособных или находящихся в отпуске. А это означает, что положение ч. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно которому во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы в действительности не столь универсально.
Как известно, ранее действовавший КЗоТ РФ такое положение не предусматривал. Более того, ч. 3 ст. 62 ТК РФ допускает возможность отсутствия работника на работе в день увольнения и возлагает на работодателя обязанность направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Это свидетельствует о наличии противоречия между ч. 3 ст. 62 и ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
В связи с этим было бы желательно с учетом имеющейся судебной практики изменить редакцию ч. 3 ст. 77 ТК РФ, в которой следует указать, что днем увольнения работника, как правило, является последний день его работы. В отдельных случаях работник может быть уволен по собственной инициативе в день его отсутствия на работе вследствие временной нетрудоспособности или во время нахождения в отпуске.
