ПРОБЛЕМА МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМА В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ
З. Х. КОЧЕСОКОВ
Кочесоков Заурбек Хамидбиевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России.
В связи с углубляющимися процессами глобализации переосмысливается и вопрос об общечеловеческой культуре. Как совместить общечеловеческие ценности и конкретные традиции? Отчасти это было сделано мировыми религиями, ассоциированными многонациональными империями, но уважение свободы выбора другого или его исторической судьбы в полной мере может дать только наука, в чем, наверное, и должна заключаться миссия Запада. Следует подчеркнуть — общечеловеческое, понимаемое как кем-то и как-то отобранное, унифицированное и принятое за эталон, — это гибель культуры, человеческой цивилизации, ибо предполагает усреднение, исключающее многообразие и многотворчество, что составляет сущность культуры, является источником ее развития. В процессе глобализации под ее эгидой нарастает опасность формирования однополярного мира, а значит, усреднение культуры, формирования административно-политического механизма для удержания и упрочения господства чего-то одного, чему противится сама сущность, природа человеческой культуры. Общечеловеческое в отмеченном качестве — это трагедия. Общечеловеческое — это единство в многообразии и разнообразии. Естественный процесс глобализации способен реализовать подобную трактовку и тем самым сможет не только сделать мир единым, а его культуру универсальной, но и создаст «новый мир миров» <1>. ——————————— <1> Егоров В. К. Философия культуры и дискуссии о процессах глобализации // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.
В процессе глобализации Запад применяет новые технологии целенаправленного воздействия на ценностно-нормативное ядро культуры, являющейся основой идентичности. Ядро культуры сочетает культурную память (заветы прошлого, гарантирующие непрерывность национальной истории), нравственные нормы и систему доминирующих ценностей, являющихся основой коллективного целеполагания и национальных проектов будущего. Захват четвертой власти — средств массовой информации (СМИ) — позволяет разрушать культурное ядро нации изнутри, систематически атакуя национальные традиции, нормы и ценности. Таковы цели проекта модернизации сознания и борьбы против традиционного менталитета, которая ведется «демократическими» СМИ. Глобализация представляет собой вызов культурному многообразию человечества со стороны западной массовой культуры. Этому вызову способен противостоять лишь такой тип сознания, который усматривает в культурном многообразии человечества не только духовно-эстетическую ценность, но и источник спасительных альтернатив, затребованных человечеством в ситуации обнажившихся тупиков и пределов роста <1>. ——————————— <1> Панарин А. С. «Имперская республика» на пути к мировому господству // Общественные науки и современность. 1999. N 4. С. 152.
Вызов западной культуры связан с несколькими обстоятельствами. Во-первых, западная культура, опираясь на достижения технической цивилизации, обрела колоссальные технико-информационные преимущества перед другими культурами, ориентированными на традиционные способы коммуникации. В результате возник феномен неэквивалентного информационного обмена между Западом и не Западом, развитыми и развивающимися странами. Информационный поток, идущий с Севера на Юг и с Запада на Восток, оказался в несколько раз более мощным, чем встречные потоки социокультурной информации, отражающие культурную память и исторический опыт Востока и Юга. Во-вторых, западная культура по целому ряду критериев оказалась более приспособленной к современности и даже претендующей на то, чтобы монополизировать современность, отлучив от нее всех, кто не соответствует известным эталонам эпохи модерна. Следует заметить, что эта претензия способна не только вызвать законный протест со стороны представителей многих культур, но и сузить горизонт современной культуры до пределов потребностей «одномерного человека», о чем предупреждал Г. Маркузе. Будущее не является простой экстраполяцией сегодняшних тенденций и норм. Мы живем в открытой и непредсказуемой истории. Выработанный веками культурный опыт может оказаться востребованным на новом витке исторического развития. Развивая идеи глобализма, В. Л. Иноземцев сформулировал концепцию расколотой цивилизации и предложил на ее основе теоретическую конструкцию, призванную отразить формирование однополюсного мира, причем в качестве справедливого, если не идеального мирового порядка. Этот идеал представляется В. Л. Иноземцеву как абсолютное доминирование постиндустриального и постэкономического Запада над индустриальными цивилизациями Востока. Что касается самых бедных стран, то их, по мнению В. Л. Иноземцева, следует «добровольно» лишить суверенитета и поставить под международный контроль. Эта по сути неоколонизаторская программа призвана предотвратить деградацию природной среды и вымирание населения. Россия, пишет В. Л. Иноземцев, должна прекратить попытки мешать распространению этой модели мироустройства в глобальном масштабе <1>. ——————————— <1> Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. М., 1999.
Несмотря на то что конкуренция двух систем завершилась распадом мировой системы социализма, и, главное, препятствие на пути экспансии западной культуры было сметено, все же вызывает недоумение точка зрения В. Л. Иноземцева. Глобализация — это не развитие по единым стандартам, навязываемым силовым методом, не безропотное подчинение доктрине одной державы или сообществу золотого миллиарда. В процессы глобализации постепенно вовлекается все более широкий круг государств. Они неравнозначны в экономическом отношении, различны в образе жизни, культуре, традициях, моральных ценностях. Мировому историческому процессу присущи две противоположные, одинаково равноправные тенденции: к всеобщему контакту культур, с одной стороны, и к их культурному сохранению — с другой. Единство многообразия и многообразие единства составляют диалектику жизни и бытия. Унификация культурного разнообразия — это гибель человеческой культуры. А. Макинтайр так обосновывает свою приверженность ценностям культурного разнообразия перед угрозой глобализации: «Мое детство прошло среди землевладельцев и рыбаков, принадлежащих культуре, которая уже отчасти утрачена. Самым важным в этой культуре была особая приверженность и связь с родными и землей. Быть справедливым означало выполнять определенную роль в жизни местного сообщества людей. Личность каждого определялась его местом в этом сообществе и в тех конфликтах и спорах, которые составляли историю этого сообщества. Их понятия передавались через рассказанные истории» <1>. ——————————— <1> Макинтайр А. Ницше или Аристотель // Боррадори Д. Американский философ: Беседы с Куйаном, Дэвидсоном, Патнэмон, Нозиком, Данто, Рорти, Кейнвлом, Макинтайром, Куном. Пер. с англ. М.: Дом интеллектуальной книги «Гнозис», 1999. С. 169.
Важнейшей составляющей исследуемой проблемы является проблема «Восток — Запад». Их взаимоотношения в условиях глобализации представляют особый интерес. С учетом их глубины и характера Ф. Х. Кессиди пришел к выводу, что каждая из этих культур имеет свой особый генотип и внутреннюю логику развития. По его мнению, в отношении обозримого будущего думать о возможности создания некой «крупномасштабной общности на базе определенной социокультурной парадигмы» по меньшей мере опрометчиво. Речь может идти о взаимодействии культур, но не об их взаимопроникновении, т. е. тенденции к интеграции <1>. ——————————— <1> Кессиди Ф. Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. N 1. С. 77.
Эту точку зрения поддерживают Е. Н. Аникеев, А. В. Семушкин и многие другие. Они исключают взаимопроникновение культур Востока и Запада как по генетическим, так и по сущностным основаниям. Взаимопонимание между ними не столько немыслимо, сколько реально неосуществимо в силу коренной разнородности цивилизационных начал; возможны позиционные отношения и сохранение их гетерогенности и фатально неустранимой антиномичности <1>. ——————————— <1> Аникеев Е. Н., Семушкин А. В. Диалог цивилизаций: Восток — Запад // Вопросы философии. 1998. N 2. С. 177.
На наш взгляд, пример Японии показывает, что хотя глобализация и обусловливает взаимодействие и взаимообогащение этнических культур, тем не менее она не устраняет и не может устранить многообразие культур, т. е. унифицировать их на базе определенной социокультурной парадигмы. Оно и понятно: этнические чувства и стремление к сохранению этнической самобытности глубоко укоренены в сознании каждого народа. Словом, при всем единстве человеческого рода, общекультурных ценностей и ориентаций имеются тем не менее фундаментальные предпосылки для сохранения своеобразия, идентичности этнических культур, особенно у крупных этносов и ведущих цивилизаций. Япония, закупая западные технологические проекты и внося в них некоторые усовершенствования, достигла гигантских успехов почти во всех сферах производства, особенно в электронно-технологической, электронной, а также в автомобильной промышленности и судостроении. Для Японии глобализм не опасен. Следуя своего рода заповеди «японский дух, западная технология», эта страна сумела в условиях всеобщих объединительных и унифицирующих процессов сохранить свою этническую идентичность. То же самое можно сказать и о других странах Юго-Восточной Азии, придерживающихся принципа: «Думай глобально, действуй локально». С утверждением о столкновении цивилизаций в силу различия их культур как доминирующем факторе мировой политики выступил в 1993 г. С. Хантингтон <1>. В определенной степени современный подъем исламизма (включая экстремистский) является своеобразным ответом исламской цивилизации на вызовы современного мира, а именно — социально-экономической и политической глобализации <2>. ——————————— <1> Huntington S. The Clash of Civilizations // Foreign Affairs. 1993. Summer. <2> Долгов В. В. Исламизм в контексте межцивилизационного взаимодействия // Восток. 2007. N 4.
Социально-экономический фактор обусловлен как внутренней ситуацией в конкретной стране, так и внешнеполитической, глобальной тенденцией политического и экономического развития. Процесс усиления роли в мировой политике и экономике наднациональных структур, своеобразного мирового правительства — транснациональных корпораций и международных финансово-экономических институтов (ВТО, МБ, МВФ и др.), в руководстве которых командные посты заняты представителями США и в меньшей степени стран ЕС, является такой тенденцией, от которой зависит внутренняя ситуация в мусульманском мире. В то же время происходит ослабление роли национальных правительств, в том числе и в определении внутренней социально-экономической политики в своих странах, которая все в большей степени зависит от решений, принимаемых наднациональными структурами. Одной из стратегических целей мирового правительства является установление полного контроля над природными ресурсами в планетарном масштабе. В результате политики, проводимой для достижения этой цели, большинству мусульманских стран отводится роль сырьевых придатков, что ведет к дальнейшему расслоению общества, обогащению властной элиты и очень медленному подъему уровня жизни значительной части населения. Следствием такой ситуации является продолжение, а иногда и усиление влияния среди неимущей части мусульман исламистских идеологов, которые предлагают свое, «исламское» решение социально-экономических проблем и выступают в роли защитников исламских ценностей. Политический фактор проявляется, во-первых, в стремлении к гегемонизму единственной сверхдержавы — США, в том числе и на арабском Востоке, что ведет к навязыванию в регионе демократии по американской модели и военно-политическому давлению на те арабские страны, которые отказываются следовать в фарватере американской политики. Вместе с тем исламская цивилизация в целом и исламизм в частности не несут в себе имманентного антагонизма и неприятия западной цивилизации, культуры и ценностей как таковых. В этой связи видный французский исследователь Ф. Бюрг пишет: «Базовые основополагающие цивилизационные ценности человечества являются общим наследием всех культур, религий и цивилизаций» <1>. В действительности в результате глобализации различия, которые, естественно, существуют между западной и мусульманской культурами, постепенно размываются и, конечно, не могут стать причиной конфликта цивилизаций. ——————————— <1> Burgat F. Al-Qaida or the Transnationalisation of an «Islamic» Resistance to the Globalisation of the Maintenance «American» order Arabia Vitalis. М., 2005.
В условиях глобализации возникают и другие опасные тенденции. Близость культурно-исторических традиций, одинаковый уровень развития предопределили судьбу развивающегося мультикультурализма. Речь идет о Западной Европе, в которой мультикультурализм в традиционном понимании «умирает», как «умирает» и политика культурной терпимости. Сложности заключаются в том, что в ведущих странах возникли параллельные общества — национально-этнические и культурно-религиозные общины, живущие по своим законам, говорящие на своем языке, полностью отгородившиеся от истории, культуры и ценностей тех стран, которые стали их второй родиной. Здесь национальные культуры иммигрантов в процессе социально-экономической интеграции либо исчезают, либо с их носителями интегрируются в различные субкультуры. Свою собственную субкультуру иммигранты рассматривают как форму сохранения их идентичности. По отношению к существующей культуре их культура превращается в контркультуру. Она становится агрессивной, и степень агрессивности напрямую зависит от степени отчуждения той или иной группы иммигрантов от основной массы населения. В силу этого и субкультуры становятся менее терпимыми к иным культурам, более агрессивными даже и к собственной официальной культуре, проповедующей терпимость и политкорректность. На Западе социально-психологические и национально-культурные противоречия легко трансформируются в противоречия политические: «Начинается наступление на светский фундаментализм, меняется понятие культурной интеграции, налицо кризис теории и практики мультикультурного общества. Теперь терпимость признается только в жестких правовых рамках. Начинается эпоха нулевой терпимости и принудительной культурной интеграции. Сложившаяся ситуация означает серьезный культурно-идеологический кризис западного мира, что ставит новые сложные задачи перед внешней политикой России <1>. ——————————— <1> Дахин В. Н. Глобализация и культурно-идеологический кризис современного мира // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.
Важно также отметить, что существуют различия между культурной и экономической глобализацией. Они разнонаправлены. Рынок нуждается в единых для всех правилах игры, культура — в их разнообразии. Рынок нивелирует все национальные различия и особенности, культура без них не существует. Если изоляция от мирового рынка — проигрышная, то единственное, что позволит избежать или сгладить его отрицательные последствия, это сохранение культуры. Вместе с тем нельзя спрятаться от мирового рынка в скорлупу своей этнической или национальной идентичности, но в условиях глобальной экономики можно сохранять свою национальную идентичность, придав ей характер культурной локальности, существующей в масштабе уже не отдельной страны или региона, а всего мира <1>. ——————————— <1> Межуев В. М. Модернизация и глобализация: два проекта «эпохи модерна» // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.
Глобализация порождает множество социокультурных рисков, обусловленных распространением новых информационно-коммуникативных систем и технологий: запаздывание культурного развития, приводящее к информационно-коммуникативному неравенству; повышение объема и роли информационных потоков; утрата базовых характеристик этнических культур и соответственно трансформация моделей этнокультурной идентичности; негативная самоорганизация и упущенные возможности в отсутствие культурной политики и др. С другой стороны, глобализирующийся мир сохраняет пеструю этнокультурную картину и включенность стран в систему сложных взаимоотношений, рост взаимозависимости народов и культур в мире не ослабляет процессов регионализации, локализации как направленных на сохранение культурной и социальной суверенности. Основная стратегическая задача культурной политики в условиях глобализации — создать условия для адаптации этнокультурных групп и сообществ к изменению внешних условий адаптации, которая позволяет избежать перехода вышеобозначенных рисков из потенциальных в разряд реальных <1>. ——————————— <1> Астафьева О. Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современной информационно-коммуникативном пространстве // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.
Вместе с тем, как было сказано выше, глобализация в нынешнем виде несет угрозу человеческой цивилизации, но все же сохраняется надежда на то, что формирующийся глобальный мир будет новым, более отвечающим интересам разных цивилизаций. Если он будет считаться с многообразием культур и народов, основан на реальном диалоге культур Востока и Запада, то сможет найти ключ к решению глобальных проблем современности. Без решения проблемы столкновения человека и природы трудно, в конечном счете, избежать столкновения различных цивилизаций. Диалог же культур предполагает умение и желание слушать и слышать другого, других. Для глобализирующегося мира ценности Востока не менее значимы, чем ценности Запада, так как важна ответственность перед будущим <1>. ——————————— <1> Морозов В. В. Глобализация и перспективы современной цивилизации // Философские науки. 2006. N 4. С. 144.
Нельзя навязывать кому-то чужую культуру. Необходимо заботиться о сохранении многообразия культур, как и о биологическом разнообразии. На Западе предполагают, что унификация национальных культур на основе общечеловеческих ценностей может привести к единой этике. На самом деле это ценности либеральной западной культуры, выросшие из протестантской этики, которая не принимается ни исламским, ни китайским, ни буддистским, ни даже традиционным христианским мировоззрением. На мой взгляд, такая глобализация есть тупиковая идея, поскольку уничтожаются сразу несколько идентификационных уровней психики и сознания, резко снижаются адаптивные возможности культуры. Исчезнувшие общности-уровни можно пытаться заместить профессиональными интересами, хобби, спортом, поп-артом, рекламой и т. п., что и делает манипулятивная массовая культура, вытесняющая национальные традиции; кстати, это прекрасно понимают и европейцы. Уникальность любой традиции, создававшейся тысячелетия, та же, что и уникальность генотипа вида, создавшегося миллионы лет. Недавно мы поняли, что основной ресурс устойчивости биосферы — это разнообразие видов. Новация культурной ситуации нашего времени заключается в возрастающем акценте на развлекательной функции искусства, свойственной массовой культуре. Современная индустрия массовой культуры, отвечая на запросы публики, все более эксплуатирует наркотические функции искусства, создавая грандиозные шоу не как зрелище, которое смотрят, а как пространство, в котором живут. Культура как духовное самостроительство человека, творчество как метафизическая миссия и задача сменяется культурой как эффективным средством бегства от себя и мира, культурой как общедоступными радостями фантомного бытия. История европейского индивидуализма приходит к парадоксальному рубежу, когда человек существует и не существует в одно то же время. Гипертрофия индивидуализма, атомизация общества и экспансия массовой культуры — вещи тесно взаимосвязанные. В этом же направлении развиваются процессы и на уровне так называемой современной элитарной культуры <1>. ——————————— <1> Блюменкранц М. Глобальные проблемы современного культурного процесса // Вопросы философии. 2006. N 5. С. 162.
Есть еще другие очевидные тенденции в развитии современного мира. К примеру, интенсивный рост разнообразия культур, выходящих на историческую арену в качестве самостоятельных субъектов после нескольких веков безраздельного доминирования Запада. Последнее обстоятельство обусловило психологическую сопряженность культурных идентификаций с подавляемым комплексом неполноценности, который выражается агрессивными настроениями конфронтации по отношению к культуре-лидеру. Стремительный рост числа бинарных оппозиций внутри культурного пространства в какой-то момент приводит к потере синтезирующей основы данной культуры. Роль такой основы обычно выполняет религия. С распадом синтезирующей основы, с неизбежной десакрализацией культуры разрушается ее иерархическое единство. Попытки заменить это утерянное единство идеологическими или эстетическими системами ценностей оказываются в итоге бесплодными. Основная задача современной культуры перед лицом наступающего небытия — постараться обрести такой синтез, так как вполне возможно, что единственная глобальная проблема, которая стоит перед современной культурой, — это выжить <1>. ——————————— <1> Там же. С. 162.
Следует также отметить, что сфера торговли товарами культурного содержания выросла с 67 млрд. долларов в 1970 г. до 200 млрд. долларов в 1991 г. и продолжает динамично расти. Крупнейшим экспортером развлекательных программ, кинофильмов, телепродукции являются США. Развлекательная индустрия, кино и телевизионная продукция являются самой значительной частью американского экспорта. Только произведенные в Голливуде фильмы принесли в 1997 г. доход на 30 млрд. долларов. Сейчас голливудская продукция проникла практически во все уголки земного шара. Голливуд получает 50% доходов из-за рубежа. Он захватил в 1996 г. 70% кинорынка в Европе, 83% рынка в Латинской Америке, 50% — в Японии. В самой Америке иностранные фирмы занимают не более 3%. Поток культурной продукции, по существу, идет в одном направлении — от богатых стран к бедным. Современная мировая культура, таким образом, оказалась полностью вовлеченной в интенсивно растущие экономические отношения. Процессы перманентной потребительской конкуренции глубоко проникли и в эту сферу человеческой жизнедеятельности и могут иметь тяжелые последствия.
